Дело № 2-273/2024 ( № 2-2847/2023)

54RS0013-01-2023-004476-70

Поступило 27.09.2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Диденко М.П., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства», администрации г. Бердска, МБУ «ЦМУ г. Бердска» о возмещении ущерба причиненного врезультате ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 изначально обратилась в суд с иском к МКУ «УЖКХ» г. Бердска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 127 449,53 руб., расходов связанных с проведением экспертизы в размере 6 500 руб..

В обоснование указано, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 часов управляя транспортным средством Ситроен С4, г/н № двигалась по 

<

адрес> по стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в темное время суток, с ограниченной видимостью, со скоростью около 7 км/ч. Состояние проезжей части, заснеженная, присутствует колея. В пути следования в районе 

<

адрес> выехав с парковки, начала движение, автомобиль занесло с колеи в результате чего произошло столкновение с припаркованным автомобилем Рено Логан, г/н №. Прибывшими на место ДТП инспекторами ДПС составлена схема ДТП и протокол осмотра № составленный при обнаружении нарушений обязательных требований законодательства РФ к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог (улиц) и железнодорожных переездов, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, из которого следует, что на проезжей части у 

<

адрес> имеется наличие зимней скользкости, а именно снежный накат с образованием колейности глубиной 10 см.. Истец полагает, что в результате бездействия ответчика, на которого законом возложена обязанность по содержанию дорог ее автомобилю был причинен вред.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 133).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МКУ «УЖКХ» ФИО2 исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что они не являются надлежащими ответчиками. Надлежащими ответчиками будут администрация г. Бердска и МБУ «ЦМУ г. Бердска». Ранее были представлены возражения, согласно которому полагают, что в действиях ФИО3 имелась грубая неосторожность, выразившаяся в пренебрежении требованиям п. 10.1 ПДД, поскольку при управлении автомобилем ФИО3 не учла дорожные условия, а именно – изменение дорожного покрытия, наличие на нем зимней скользкости: гололеда и снежного наката, которые она могла бы заметить выбрав скоростной режим, обеспечивающий ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; не приняла меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства; чем содействовала ДТП (л.д. 134).

Определением Бердского городского суда от 13.12.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Бердска (л.д. 78).

Представитель администрации в судебное заседание не явился, извещен. Ранее был представлен отзыв администрации г. Бердска как третьего лица, согласно которому проверку качества дорожного покрытия в городе Бердске должно осуществлять МКУ «УЖКХ», которые было создано для этих целей. Также полагает, что водителем автомобиля Ситроен С4были нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД), а именно неправильно был выбран скоростной режим. Не представлены доказательства, подтверждающие что ДТП произошло в следствие наезда автомобиля на колею, не были проведены замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте ДТП, не производились и сведения о выдаче предписания по факту ненадлежащего содержания дороги по ул. К.Маркса (л.д. 69-72). Впоследствии, когда администрация была привлечена соответчиком, представителем администрации г. Бердска поданы дополнительные возражения аналогичного содержания. Дополнены в части того, что обслуживание улично-дорожной сети осуществляет Муниципальное бюджетное учреждение «ЦМУ» на основании муниципального задания, утвержденного Постановлением администрации от 19.01.2021 г. № 43 «Об утверждении муниципального задания Муниципальному бюджетному учреждению «Центр муниципальных услуг г. Бердска» на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годы» (л.д. 119-123).

Определением Бердского городского суда от 20.02.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «ЦМУ г. Бердска» (л.д. 115-116). Представитель МБУ «ЦМУ г. Бердска» в судебное заседание не явился, извещен о причинах не явки суду не сообщил.

Определением Бердского городского суда от 19.01.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен второй участник ДТП К.М. (л.д. 89). Третье лицо К.М. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 132). Ранее в судебном заседании К.М. пояснил, что его машина была припаркована в том же парковочном кармане, что и автомобиль истца. Дорожное полотно было занесено снегом, не чищено, имелась колея из снега, при въезде на парковку имелся накат из снега (л.д. 111-113).

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно административному материалу по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 часов в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен С4, г/н №, под управлением ФИО3 и припаркованного автомобиля Рено Логан, г/н №, принадлежащий К.М.. 

Из пояснений ФИО3 она имеет в собственности автомобиль Ситроен С4, ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 часов двигалась со стороны 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> движения составляла 7 км/ч в темное время суток с неограниченной видимостью с наличием колее. Состояние проезжей части заснеженная, присутствует колея. У 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, г/н № стоявшего на парковке. Выехала с парковки у 

<

адрес> начала движение и автомобиль снесло с колеи у результате чего произошло ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису № в ООО СК «Согласие».

Из пояснений К.М. ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 часов его позвонили соседи и сказали, что случилось ДТП в его припаркованный автомобиль Рено Логан въехал автомобиль Ситроен С4 (л.д. 12).

Сотрудником ДПС также был составлен протокол осмотра №, согласно которому по 

<

адрес> у 

<

адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на покрытие проезжей части снежный налет с образованием колеи глубиной 10 см (л.д. 11).

Постановлением от 03.01.2023 г. производство по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО3, нарушений ПДД не усматривается. Вину в ДТП ФИО3 не признает (л.д. 16-17).

Постановлением от 03.01.2023 г. производство по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении К.М., нарушений ПДД не усматривается. Вину в ДТП К.М. не признает.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ч. 3 Закона N 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Закона N 257-ФЗ).

Согласно пункту 7 ст. 3 Закона №257-ФЗ владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Решением Совета депутатов г. Бердска от 18.06.2015 N 633 был принят Устав города Бердска, согласно статье 2 данного Устава наименование муниципального образования - городской округ город Бердск Новосибирской области.

Согласно п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости, после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно Таблице п. 8.1. срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части составляет от 6 до 12 часов. 

Как указано в отзыве администрации г. Бердска согласно пункта 2 части 1 раздела 2 устава МКУ «УЖКХ» одной из основных целей деятельности МКУ «УЖКХ» является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 151-160).

Автодорога по ул. К.Маркса постановлением администрации от 05.09.2016 г. № 2527 «О закреплении за муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Бердска сооружений дорожного транспорта» передана в оперативное управление МКУ «УЖКХ» и числится на балансе данного учреждения. 

В соответствии с п.п.1,4 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1). Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4).

Согласно Уставу МКУ «УЖКХ» данное учреждение является некоммерческой организацией, юридическим лицом, которое также является распорядителем бюджетных средств в сфере жилищно-коммунального хозяйства, отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества, то есть -муниципальное образование города Бердска. Учреждение от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности в соответствии с действующим законодательством (л.д.58 оборот). Учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской федерации, новосибирской области, нормативными актами органов местного самоуправления полномочий администрации города Бердска в сфере в том числе дорожного хозяйства, путем организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществлении иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (л.д. 151-160).

Осуществляет обслуживание улично-дорожной сети Муниципальное бюджетное учреждение «ЦМУ» на основании муниципального задания, утвержденногопостановлением администрации города Бердска от 19.01.2021 №43 «Об утверждении муниципального задания Муниципальному бюджетному учреждению «Центр муниципальных услуг г.Бердска» на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов». 

В п. 4 раздела I «Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения города Бердска» утвержденного постановлением администрации г. Бердска от 19.12.2018 № 3777 указано, что организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется на основании муниципального задания МБУ «Центр муниципальных услуг г. Бердска» и (или) подрядными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном действующим законодательством.

П.2, ч.1 раздела III «Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения города Бердска» предусмотрено, что в работы по содержанию дорог в зимний период включают комплекс мероприятий по обеспечению бесперебойного и безопасного движения на автомобильных дорогах, включая очистку дороги от снега, защиту дорог от снежных заносов и борьбу с зимней скользкостью и иные необходимые мероприятия.

На основании п. 4 раздела III «Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения города Бердска» организация, в рамках договора, муниципального контракта, муниципального задания, в период проведения работ на автодорогах города Бердска, несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за несоответствие дорожных условийустановленным требованиям к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, а также за последствия дорожно-транспортных происшествий, вызванных несоответствием дорожных условий требованиям, установленным к безопасному эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, в период проведения работ.

Прием результатов выполненных работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется в соответствии с условиями заключенного договора, муниципального контракта и (или) муниципального задания на их выполнение.

Согласно п. 1 раздела Vконтроль за обеспечением содержания оремонта автомобильных дорог осуществляет уполномоченное администрацией города Бердска учреждение.

Как было уже указано, таким учреждением является МКУ «УЖКХ» на основании постановления администрации от 05.09.2016 г. № 2527 «О закреплении за муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Бердска сооружений дорожного транспорта», а также Устава МКУ «УЖКХ».

Таким образом, при рассмотрении дела судом было установлено, что ущерб подлежит взысканию с МКУ «УЖКХ», при наличии субсидиарной ответственности администрации города Бердска.

Доводы представителей ответчиков относительно того, что в действиях водителя ФИО3 имеются признаки нарушения пункта 10.1 ПДД, что освобождает ответчиков от вины, по мнению суда, ошибочны поскольку опровергается материалами дела. 

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

В соответствии с п. 10.1 ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как было указано выше, из представленного материала по факту ДТП нарушений п. 10.1 ПДД истцом ФИО3 не установлено.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриватьсяв качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера ущерба истец ФИО3 обратилась в Инженерно-инновационный центр «Эксперт оценка» согласно экспертного заключения № 2245/23-ДО стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, г/н № с учетом износа заменяемых деталей 127 449,53 руб., за данную экспертизу истцом оплачено 6 500 рублей (л.д. 147).

Представитель МКУ «УЖКХ» г. Бердска ФИО2 от ходатайства о назначении судебной экспертизы отказался, поскольку считает, что МКУ «УЖКХ» г. Бердска ненадлежащий ответчик, надлежащим является администрация г. Бердска.

При рассмотрении данного дела необходимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, были установлены судом на основании имеющихся в дела доказательств и показаний представителей сторон, третьего лица.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлины в размере 3 878,99 руб. (л.д.7 ), соответственно он также подлежит взысканию в пользу истца исходя из размера удовлетворенных требований, соответственно ее размер составляет 3 878,99 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Бердска (№) в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 127 449,53 руб., расходы за проведенную оценку в размере 6 500 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 3 878, 99 руб., всего 137 828 (сто тридцать семь тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В случае отсутствия денежных средств у Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Бердска взыскание денежных средств по настоящему решению суда производить с администрации г. Бердска (№), как учредителя и собственника имущества Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Бердска.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 (одного) месяца с момента изготовления полного текста решения.

Судья /подпись/ Н.С. Болбат

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2024 года.