Судья Рогожников П.П. Материал № 22-855/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Липецк 3 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Борисёнка Ю.Ф.,

при помощнике судьи Склядневе О.Е., ведущем протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора Ковалишиной Е.Н.,

осуждённого Романова Р.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осуждённого Романова Р.В. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 31 мая 2021 года, которым постановлено: 

-отказать в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Страхова В.В. об изменении вида исправительного учреждения осужденному Романову Роману Викторовичу;

-отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого Романова Романа Викторовича об изменении вида исправительного учреждения. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнения осужденного Романова Р.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Ковалишину Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Монастырщинского районного суда Смоленской области от 9 июля 2015 года Романов Р.В. осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ (с учётом апелляционного определения Смоленского областного суда от 27 августа 2015 года) к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с Романова Р.В. в Пользу ФИО5: 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; 

<

данные изъяты> рублей материальных затрат и 

<

данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи. 

Начало срока - 

<

данные изъяты> года, окончание - 

<

данные изъяты> года. 

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области.

По месту отбывания наказания осужденный ФИО1 обратился в Правобережный районный суд г.Липецка с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, а начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области ФИО2 с представлением, об изменении вида исправительного учреждения осужденному ФИО1 

По итогам рассмотрения ходатайства и представления судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство и представление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области об изменении вида исправительного учреждения, ссылаясь на следующие доводы.

Считает вывод суда о том, что им предпринято недостаточно мер для погашения иска необоснованным. Со ссылками на положения ст.78 УИК РФ, п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. №9 «О практике назначения и изменения судами вида исправительного учреждения» указывает, что им предпринимались меры к погашению иска, поскольку согласно справке бухгалтерии было удержано 64335 рублей 15 копеек, из них в добровольном порядке 1262 рубля. При этом указывает, что его заработная плата не позволяет полностью возместить ущерб, а наличие иска не является препятствием для осужденного приобретать товары первой необходимости. 

Считает вывод суда о несоразмерности выплаченной в счёт погашения иска суммы необоснованным, поскольку соразмерность погашения иска законом не установлена.

Полагает, что выводы суда, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, противоречат установленным обстоятельствам его поведения, согласно которым вину он признал, имеет 21 поощрение, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательно-правового характера, старается делать для себя положительные выводы, частично погасил ущерб в сумме 64 335 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО3 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно ч.4 ст.58 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. Разрешая ходатайство об этом, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселения. При этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Из представленного материала следует, что осужденный ФИО1 находится в обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен, от работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ не уклоняется, требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает, на профилактическом учёте не состоит, прошёл обучение в профессиональном училище по специальностям «Столяр 2-го разряда и обувщик широкого профиля», мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя положительные выводы, поддерживает дружеские отношения с положительно характеризующимися осуждёнными, в период с 2016 года по 2021 года получил 21 поощрение за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, в 2017 году по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания проведена беседа воспитательного характера. 

Согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения осуждённый ФИО1 имеет иск на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек: в пользу частного лица в сумме 

<

данные изъяты> рублей, удержано - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, из них в добровольном порядке 

<

данные изъяты> рубля, остаток по иску составляет 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек: исполнительский сбор на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, без удержаний; процессуальные издержки на сумму 

<

данные изъяты> рублей, удержано 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, остаток по иску составляет – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденным не предпринималось должных мер для возмещения ущерба, а общая сумма, выплаченная осужденным добровольно в счет погашения иска, несоразмерна общей сумме подлежащей взысканию. При этом, суд обоснованно учел тот факт, что ФИО1 трудоустроен в течение всего периода отбывания наказания, регулярно получает заработную плату, которую практически в полном объёме тратит на отоваривание, не предпринимая должных мер к возмещению ущерба в большем размере.

Оценив в совокупности все данные о личности осужденного, исследовав представленные материалы, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 в настоящее время необходимо отбывать наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанные в жалобе обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, не являются обязательным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного в силу закона и были учтены судом при принятии решения.

С учетом изложенного, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника учреждения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона судом первой инстанции допущено не было, оснований для изменения или отмены постановления суда в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 31.05.2021 в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и постановление районного суда могут быть обжалованы в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Ю.Ф. Борисёнок

Копия верна.

Судья Ю.Ф.Борисёнок