№ 12-30/2018

РЕШЕНИЕ

город Саянск 15 мая 2018 года

Судья Саянского городского суда Иркутской области Зайнутдинова И.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области от 17.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и материалы дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

14.04.2018 г. года мировым судьей судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что мировой судья исследовал доказательства не в полном объеме, судьей приняты во внимание доказательства, полученные с нарушением закона, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС был нарушен, так как перед проведением освидетельствования ему не разъяснялся порядок освидетельствования, не демонстрировался измерительный прибор, клеймо, документы на прибор. Его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зафиксирован в материалах дела, что также является незаконным. Кроме того, указал на недопустимость протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку в нем не указано, что к нему прилагается видеозапись, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование запись об осуществлении видеосъемки не заверена подписью инспектора. Спиртное 22.02.2018 г. он не употреблял, полоскал рот спиртосодержащим препаратом, так как у него болели зубы, при остановке его транспортного средства сотрудниками ГИБДД и оформлении протоколов, он вел себя адекватно обстановке, просто из-за того, что он имеет дефект речи - заикание, могло показаться, что его поведение не адекватно обстановке. Отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, так как полагал, что при наличии запаха алкоголя изо рта, измерительный прибор покажет наличие у него алкогольного опьянения. 

Должностное лицо ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» Ш будучи уведомленным надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося Ш

Выслушав ФИО1, исследовав доводы жалобы, уточнений и материалы дела, судья приходит к следующему выводу. 

Из протокола об административном правонарушении 38 ВТ № 432270 от 22.02.2018 г. следует, что 22.02.2018 г. в 00 час. 27 мин ФИО1 по адресу 

<

адрес изъят>, перекресток ул. Ленина и ул. Советская, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующие обстановке, действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 068530 от 22.02.2018 г. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующие обстановке.

Согласно протоколу 38 АА № 046773 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 22.02.2018 г. после отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в 00 час 27 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

На представленной в материалах дела видеозаписи зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, в ходе которой, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, разъяснены последствия его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и последствия отказа от такового. На видеозаписи зафиксирован отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения и процедура оформления протоколов. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Статья 26.1 КоАП РФ кроме прочего предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доказательства подлежат оценки на основании ст. 26.11 КоАП РФ, по правилам которой судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере.

Положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Наличие в действиях ФИО1 состава данного правонарушения подтверждается доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, представленной видеозаписью. Указанные документы составлены надлежащим должностным лицом - инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» лейтенантом полиции Ш

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения. 

Из совокупности исследованных доказательств следует, что инспектор ДПС имел достаточные основания полагать, что ФИО1 управлявший транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него присутствовали такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующие обстановке, о чем указано в составленных протоколах, а также зафиксировано на видеосъемке. 

Указанные выше протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями законодательства, какие - либо существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при их составлении не допущены. Исследованные доказательства как отдельно каждое, так и в совокупности, относятся к предмету исследования и являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершенном им административном правонарушении. Законность получения доказательств сомнений не вызывает, поскольку представленные протоколы, видеозапись соответствуют требованиям ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС перед проведением освидетельствования не информировал ФИО1 в полном объеме о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке технического средства измерения, не обоснован.

На исследованной видеозаписи зафиксировано, что инспектором ДПС было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, техническим средством измерения на месте остановке его транспортного средства. Пройти освидетельствование ФИО1 отказался.

При этом п. 230 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, предусмотрено, что сотрудник ГИБДД должен информировать освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, вследствие чего сотрудник полиции не обязан демонстрировать ему специальное техническое средство.

В соответствии с требованиями ч. ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ, п.п. 224, 228 Регламента, при отстранении от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ, при производстве отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и отказе его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование и отказе от него, осуществлялась видеозапись, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Не указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством на наличие видеозаписи, не является существенным нарушением требований ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ, не влечет признание протокола недопустимым доказательством. Об осуществлении видеозаписи указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом, отсутствие подписи инспектора под записью об осуществлении видеосъемки, не влечет недопустимость протокола, поскольку последовательность действий инспектора ГИБДД и ФИО1 при направлении последнего на медицинское освидетельствование, зафиксирована на видеозаписи, что является достаточным для проверки представленного доказательства. Данные видеозаписи соответствуют содержанию протоколов, сомнений не вызывают.

Довод ФИО1 о том, что 22.02.2018 г. он спиртные напитки не употреблял, не влияет на доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 УК РФ, поскольку из представленной совокупности доказательств следует, что он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что при рассмотрении дела мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и принял решение о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом постановление мотивированно, судьей приведены доказательства, на основании которых он сделал вывод о виновности ФИО1

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья его находит справедливым и соответствующим содеянному. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи, не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области от 17.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья И.А. Зайнутдинова