Дело № 2-306/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Алатарцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог – Трейд», СЧ СУ МУ МВД России по Оренбургской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.06.2018 года был наложен арест на земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Указанный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 01.08.2017 года. Просила освободить от ареста земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ЖСК «Молодежный» ФИО21, ФИО26, в качестве соответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается договором купли-продажи от 01.08.2017 года, ФИО1 приобрела у ООО «Диалог-Трейд» земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 869 кв.м., кадастровый №.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.06.2018 года в рамках рассмотрения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ наложен арест, в том числе, на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Основанием для обращения органов предварительного следствия в суд с ходатайством о наложении ареста на спорное имущество явилось то, что ФИО22, ФИО23 заключали договора о членстве в жилищном кооперативе, по которым обязались передать членам законченные строительством таунхаусы на территории Оренбургского района. На денежные средства, полученные от клиентов, через подконтрольные им организации, возводились объекты, в том числе, и на спорном земельном участке, незавершенные строительством. По уголовному делу имеется 17 исковых заявлений от потерпевших на общую сумму 25000000 рублей. 

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежит ФИО1

05.07.2018 года в ЕГРН внесена запись об ограничении в виде ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.06.2018 года на срок до 20.11.2018 года в пределах срока предварительного расследования. 

Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.12.2019 года ФИО22, ФИО23 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, ст. 196 УК РФ, они группой лиц по предварительному сговору, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой и иной организации, злоупотребили полномочиями, т.е. использовали свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, причинили существенный вред правам и законным интересам граждан. Они же являясь соответственно участником и руководителем юридического лица (членом правления ЖСК, председателем правления ЖСК), фактически управляя деятельностью ООО «Диалог-Трейд», совершили преднамеренное банкротство, т.е. действия заведомо влекущее неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнять обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб. 

При рассмотрении уголовного дела было установлено, что ФИО22, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО23 совершили преступные действия, в результате которых был причинен существенный вред правам и законным интересам участников долевого строительства и пайщикам ЖСК «Молодежный», ЖСК Мира-81», ООО «Диалог-Трейд», которые вносили денежные средства в данную организацию для строительства им жилых помещений, сумма ущерба составила 73167459 рублей.

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 оказывала консультационные услуги ООО «Диалог-Трейд», так из ее показаний следует, что в 2017году ФИО1 стала оказывать юридические услуги организации, разработала проект договора с дольщиками. В конце июня, начале августа 2017 года, представители ООО «Диалог-Трейд», предложили ей приобрести земельный участок расположенный по 

<

адрес>, за 990000 рублей. Она выехала на земельный участок, увидела, что на нем расположен нулевой цикл, для индивидуального или многоквартирного жилого дома, имеется центральная система водоснабжения и электричество. 

Заключением экспертизы в рамках уголовного дела установлено, что площадь застройки участка по 

<

адрес>, составляет 324,68 кв.м., стоимость фактически выполненных работ при строительстве составляет 2979297 рублей. 

Протоколом осмотра места происшествия (земельного участка), установлено, что на нем имеется объект незавершенного строительства, возведением которого занимались ЖСК «Молодежный», ООО «Диалог-Трейд». В ходе осмотра места, ФИО24 и ФИО22, пояснили, что строительством руководили они, при этом заказчиком выступал ООО «Диалог-Трейд» в лице ФИО24, подрядчиком ООО «Родник» в лице ФИО22 Были использованы денежные средства пайщиков и дольщиков общества и ЖСК.

Арест, наложенный на имущество ФИО22, в том числе, на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, сохранить до исполнения приговора суда в части возмещения материального ущерба по гражданским искам. 

Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.12.2019 года в законную силу не вступил.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 21 октября 2014 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности положений части 3 и части 9 статьи 115 УПК РФ" положения части 3 и части 9 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии со статьей 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Суд при рассмотрении настоящего спора не вправе проверять законность постановления и приговора суда о наложении ареста, вынесенного в рамках уголовного дела.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушение установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативного последствия является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность таких сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как правило, совершение такой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 40 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Спорный земельный участок был продан ФИО22 ООО «Диалог-Трейд» 16.02.2016 года за 3000000 рублей.

01.08.2017 года был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка между ООО «Диалог-Трейд» в лице ФИО25 и ФИО1, стоимость земельного участка составила 990000 рублей. 

При рассмотрении гражданского дела было установлено, что ФИО1, оказывала консультационные услуги ООО «Диалог-Трейд» в лице ФИО25, с начала 2017 года оказывала юридические услуги данной организации. Также судом установлено, что спорный участок был приобретен обществом в 2016 году за 3000000 рублей, а продан истцу за 990000 рублей, кроме того стоимость выполненных работ по возведению на средства пайщиков и участников долевого строительства жилого объекта составляет 2979297 рублей. В силу данных обстоятельств в действиях общества имеются признаки злоупотребления правом, поскольку отчуждено имущество, в том числе приобретенное на средства потерпевших, после его отчуждения они лишаются возможности возмещения причиненного им ущерба. 

Суд полагает, что данные разъяснения также подлежат применению и к спорным правоотношениям несмотря на то, что договор купли-продажи земельного участка не был оспорен в установленном законом порядке.

При этом суд обращает внимание, что данный договор купли-продажи был заключен между руководителем общества и истцом, который являлся сотрудником общества, незадолго до возбуждения уголовного дела, в период времени совершения ФИО22 и ФИО24 преступных действий по причинению ущерба участникам долевого строительства и пайщикам ущерба в особо крупном размере. Действия по отчуждению имущества были совершены формально, с сотрудником общества, которому до приобретения было известно о наличии на нем объекта возведенного на средства, полученные от членов и пайщиков общества и ЖСК, после возбуждения уголовного дела, с целью избежать возможные неблагоприятные последствия для ответчика ФИО22 от возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, имущество общества. 

Судом установлено, что арест на спорный земельный участок был наложен для обеспечения имущественных требований потерпевших. В настоящее время ущерб потерпевшим не возмещен. При данных обстоятельствах оснований для снятия ареста на спорный участок не имеется. 

Также суд считает необходимым указать, что рассматриваемый арест наложен не в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника, а в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела, следовательно, истцом не может ставиться вопрос об освобождении имущества от ареста в соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». 

По смыслу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела отменяется на основании постановления суда, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог-Трейд», СЧ СУ МУ МВД России по Оренбургской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 21.07.2020 года 

Судья Д.И.Юнусов