Дело № 2-195/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 08 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующей судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АкваРИО», Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «АкваРИО» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с А.Э.В. посетил аквапарк «АкваРИО», расположенный по адресу: 

<

адрес>. При спуске с горки «Свободное падение» истец получил травму правого колена. Причиной получения травмы послужил сильный удар об воду. Почувствовав острую боль, В.Н.А. обратился к администратору аквапарка с просьбой позвать медика. Медик осмотрев колено, сказала, что ничего страшного в ушибе нет, а сильную боль истец просто симулирует. Далее администратор предложила истцу написать расписку о том, что он никаких претензий не имеет, а взамен предложила возместить 

<

данные изъяты> рублей, либо предоставить два билет на посещение аквапарка. Возмутившись некорректным поведением персонала, В.Н.А. потребовал вызвать скорую медицинскую помощь. По прибытию скорой помощи, администратор аквапарка уговаривала врачей дать заключение о том, что истец пришел в аквапарк с травмой колена. После осмотра бригадой скорой помощи, истец был доставлен в МСЧ № с диагнозом ушиб, гемартроз правого коленного сустава. Период временной нетрудоспособности истца составил 18 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, В.Н.А. был вынужден отказаться от выполняемой ранее работы, тем самым был лишен возможности трудиться и получать доход. Согласно постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении прожиточного минимума на душу населения по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 2 квартал 2016 года» величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет 

<

данные изъяты> рубля. На момент причинения вреда истец официально трудоустроен не был, в связи с чем, утраченный заработок следует рассчитывать из величины прожиточного минимума. Таким образом, минимальный заработок, который истец мог бы иметь за период временной нетрудоспособности, составил 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, вследствие полученной травмы, истцу был причинен также моральный вред, который истец оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. 

Аквапарк «АкваРИО» требует от посетителей выполнения определенных правил поведения и пользования расположенными в нем аттракционами, в то же время аквапарк является сложным материальным объектом, обладающим специфическими свойствами, вследствие чего его эксплуатация связана с повышенной опасностью для окружающих. На территории аквапарка находится инструктор, тем не менее, истец не был никаким образом оповещен о том, что спуск с горки «Свободное падение» является сложным, при спуске человек развивает очень высокую скорость, в связи с чем, спуск нужно осуществлять при определенном положении рук и ног. Истец полагает, что ответчиком было нарушено его право на получение полной информации о предоставленной услуге - пользование аттракционом горка «Свободное падение», предусмотренные ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

После окончания прохождения лечения, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда. В добровольном порядке ответчик удовлетворить требования истца отказался. 

Не обладая специальными знаниями, В.Н.А. вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, понес расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

С учетом изложенного, просит взыскать с ООО «АкваРИО» в свою пользу утраченный заработок в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д.2-7). 

На основании определения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «Надежда» (л.д. 66).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец исковые требования уточнил, указав, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АкваРИО» заключило договор страхования общегражданской ответственности № с САО «Надежда». Согласно данного договора, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (ответчика), в частности предусмотрено возмещение страховщиком материальных и судебных расходов, в случае причинения вреда здоровью или имуществу третьих лиц.

С учетом изложенного, просит взыскать с САО «Надежда» в свою пользу утраченный заработок в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Взыскать с ООО «АкваРИО» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д._____).

Истец, а также представитель истца М.С.Г., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, уточненные исковые требования полностью поддержали по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, истец пояснил, что посетил аквапарк впервые. При приобретении билетов им был подписан лист ознакомления с правилами. В зоне старта горки «Свободное падение» находился инструктор, который разрешил истцу воспользоваться горкой, инструктаж относительно позы спуска проведен не был. На информационные стенды внимания не обращал. Спуск с горки истцом осуществлен в позе с вытянутыми ногами и прижатыми вдоль туловища руками. О том, что ноги необходимо скрещивать, и скрещенные руки прижать к груди, истец не знал. В процессе использования аттракциона истец набрал большую скорость, а затем произошел резкий удар ногами об воду. В результате истец ощутил сильную боль в области колена. В медицинском пункте ему была оказана доврачебная медицинская помощь. Впоследствии В.Н.А. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в МСЧ №, где от госпитализации он отказался, и проходил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ амбулаторное лечение в травматологическом пункте ЦАО 

<

адрес>. Просили уточненные исковые требования полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АкваРИО» В.К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, представил письменный отзыв (л.д. 70-72, 164-165), в котором указал, что истец нарушил Правила пребывания в аквапарке. Согласно «Правил посещения аквапарка «АкваРИО» с которыми истец ознакомился в холле аквапарка о чем свидетельствует представленная суду расписка, водные аттракционы являются экстремальными видами развлечения, в связи с чем, перед тем как ими пользоваться каждый посетитель самостоятельно обязан оценить свое физическое здоровье. В Правилах администрация аквапарка не рекомендует посещение аттракционов лицами, у которых имеются те или иные заболевания или травмы, указывается их список, отдельно сделана оговорка о том, что данный список не является исчерпывающим. Администрация аквапарка, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, заблаговременно предупреждает всех клиентов о возможных негативных последствиях здоровью, если сам посетитель не соблюдает Правила и может отнестись к ним халатно. Истец не сообщил о том, что до посещения аквапарка у него уже была установлена травма правового коленного сустава, что возможно привело к рецидиву ранее полученной травмы. Кроме того, доводы истца о не доведении до него необходимой информации о позе спуска с горки «Свободное падение» не соответствуют действительности. Из материалов служебного расследования следует, что инструктор надлежащим образом проинструктировал истца о безопасной позе, продемонстрировав ему позу визуально, проговорив устно. Кроме того, в зоне старта горки «Свободное падение», равно как и в зонах старта других горок, расположен информационный щит, на котором графически показана правильная поза для спуска с аттракциона. Качество и безопасность самого аттракциона «Свободное падение» подтверждает представленный суду сертификат и паспорт. Поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом у истца не установлено, просил в удовлетворении исковых требований полностью отказать. 

Представитель ответчика САО «Надежда» Щ.М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Пояснила, что в рассматриваемом случае гражданская ответственность ООО «АкваРИО» не наступила, травма истцом получена ввиду собственной неосмотрительности. Истец игнорировал информацию на информационных щитах в зоне бассейна и горок, а также в Правилах посещения аквапарка «АкваРИО». Поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом у истца не установлено, просила в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, заключение прокурора Б.Е.Г., полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно пунктам 1, 2, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

На основании ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе: правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие не предоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.В судебном заседании установлено, что В.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ при посещении аквапарка ООО «АкваРИО» при спуске с водной горки «Свободное падение» получил травму правого коленного сустава.

Согласно справке БУЗОО «МСЧ № 4» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), В.Н.А. обратился в приемное отделение с диагнозом: ушиб. Гемартроз правого коленного сустава. Наложена гипсовая лонгета на 2-3 недели. От госпитализации отказался. Рекомендовано наблюдение травматолога по месту жительства. 

Из медицинской карты амбулаторного больного В.Н.А. (л.д. _____) следует, что последний проходил амбулаторное лечение в травматологическом отделении БУЗОО «ГП № 1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Ушиб. Гемартроз (?) правого коленного сустава.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что описанное выше событие произошло по вине ООО «АкваРИО», оказавшего услугу ненадлежащего качества в связи с не доведением до истца информации о безопасной позе спуска с водной горки «Свободное падение». 

Проверяя доводы истца, суд учитывает, что В.Н.А. перед входом в аквапарк было предложено ознакомиться с правилами пользования услугами «Аквапарка «АкваРИО», из которых в том числе следует, что водные аттракционы «Аквапарка» относятся к экстремальным видам развлечений, поэтому каждый посетитель должен самостоятельно оценивать свое физическое состояние. Не рекомендуется посетителям, у которых имеются заболевания либо травмы опорно-двигательного аппарата, внутренних органов, заболеваний ЦНС, посетителям, у которых не закончился послеоперационный реабилитационный период, пользоваться водными аттракционами (п. 3). На всех аттракционах необходимо сохранять правильную позу спуска, предусмотренную правилами пользования водного аттракциона, а также строго выполнять указания инструктора. Предупрежден, что при спуске с горки «Свободное падение» развивается большая скорость, а в зоне приводнения происходит резкое торможение о воду. При несоблюдении позы спуска могут возникнуть болевые ощущения. Спуск для женщин запрещен (л.д.36). 

Истец в судебном заседании не отрицал, что был ознакомлен с правилами посещения аквапарка, в связи с чем, собственноручно подписал лист ознакомления. Правила пользования услугами аквапарка, размещенными в фойе у кассы, не читал. Кроме того, не оспаривал того обстоятельства, что у каждого аттракциона расположены информационные щиты, с указанием в том числе на необходимую позу спуска с горки, однако он на них не обратил внимания. 

Из представленных в судебное заседание фотоматериалов (л.д.39-43) следует, что при входе на территорию аквапарка в доступном месте расположены Правила пользования услугами аквапарка (л.д.39). Кроме того, при входе на аттракцион - водная горка «Свободное падение» установлен информационный щит (л.д.40), содержащий техническую информацию о водной горке, правилах поведения, а также разрешенной позе спуска в виде изображения и описания (на спине «головой назад»). Проход на указанный аттракцион возможен только с разрешения инструктора (л.д.41). Более того, в зоне старта водной горки «Свободное падение» также установлен информационный щит, содержащий, в том числе аналогичную техническую информацию об аттракционе, правила поведения, а также информацию о разрешенной позе спуска в виде скрещенных на груди руках, прямых скрещенных ногах, с указанием о необходимости сохранения позы спуска до приводнения с горки (л.д.42, 43).

Вышеуказанная информация о правилах использования аттракциона соответствует технической документации водной горки «Свободное падение» (л.д.46-58, 166-169).

Кроме того, водная горка «Свободное падение» имеет соответствующий сертификат продукции (л.д. 23).

Наличие информационных щитов на территории аквапарка на день получения истцом травмы правого коленного сустава также подтверждается актами изготовления стенда, выполнения работ по изготовлению и монтажу изображения «Правила», выполнения работ по изготовлению табличек (л.д. 86-87).

Свидетель А.Э.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 посетила аквапарк «АкваРИО». При приобретении билетов истцу было предложено ознакомиться и подписать лист ознакомления с правилами пользования услугами аквапарка. Лист ознакомления был истцом подписан не читая, поскольку они торопились пройти на территорию аквапарка. На информационные щиты она внимания не обращала, поскольку пришла отдыхать, а не читать правила. Полагает, что объяснять правила спуска входит в обязанность инструктора. Аквапарк она посетила не в первый раз, и ранее инструктор у каждого аттракциона показывал разрешенную позу спуска. ДД.ММ.ГГГГ на водную горку «Свободное падение» они поднялись с истцом вдвоем. Инструктор стоял возле горки, и объяснил, что девушкам пользоваться данным аттракционом нельзя, поэтому А.Э.В. отошла от зоны старта. Истцу было разрешено воспользоваться горкой, при этом инструктор разрешенную позу спуска истцу не показывал. После спуска с горки истец сказал, что вывихнул колено, они вместе пошли в медицинский пункт. После оказания первой доврачебной помощи, А.Э.В. уехала. 

Допрошенный в качестве свидетеля инструктор ООО «АкваРИО» Ш.В.Ю. в судебном заседании пояснил, что работает в данной должности два года. В его должностные обязанности входит инструктаж посетителей относительно правил использования аттракционами. ДД.ММ.ГГГГ он работал на водной горке «Свободное падение». Истец с девушкой хотели воспользоваться данным аттракционом, но поскольку девушкам спуск с данной горки запрещен, А.Э.В. было отказано. В.Н.А. был проинструктирован относительно позы спуска путем визуальной демонстрации (руки скрещены на груди, ноги прямые скрещены, головой назад), а также было обращено внимание истца на информационный стенд, содержащий также информацию о разрешенной позе спуска. После чего истец, приняв разрешенную позу, спустился с горки. Впоследствии от медицинского работника ему стало известно, что истец повредил колено. Предположил, что в ходе спуска с горки истец изменил позу, что послужило причиной травмы. 

Допрошенная в качестве свидетеля медицинский работник ООО «АкваРИО» Г.Н.И. в судебном заседании пояснила, что работает в данной должности с ноября 2015 года. В ее должностные обязанности входит оказание первой доврачебной медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ней с жалобой на боль в коленном суставе. К поврежденному месту был приложен холод, затем нанесена обезболивающая мазь, и наложена повязка. При осмотре припухлости правого коленного сустава выявлено не было. По просьбе истца была вызвана скорая медицинская помощь. До приезда скорой помощи истец оставался в медицинском кабинете около часа. Кроме того, сообщил, что ранее у него была травма правого коленного сустава, в связи с чем, в журнале амбулаторного приема посетителей была сделана соответствующая запись. 

Из акта проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38) следует, что В.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 19-09 ознакомился с правилами пользования услугами «аквапарка «АкваРИО», о чем сделал подпись в графе «с полным текстом правил ознакомлен и согласен», осуществил проход через турникет касс аквапарка, тем самым активировал время посещения. Согласно камер видеонаблюдения между 19-30 и 19-40 В.Н.А. поднялся на старт горки «Свободное падение». Инструктор Ш.В.Ю. проинформировал посетителя В.Н.А. устно, а также визуально показав на себе позу спуска, скрестив руки на груди, а также сомкнув и скрестив ноги. Согласно служебной записки медицинской сестры Г.Н.И., она находилась на дежурстве, в 19-45 к ней подошел посетитель В.Н.А. с жалобами на боль в правом коленном суставе. Далее она проводила его в медкабинет, при осмотре: гиперемии нет, сустав свободно сгибается и разгибается, внешних повреждений нет. Из анамнеза В.Н.А.: ранее у него была травма правого коленного сустава. Оказана медпомощь. В 20-17 вызвана бригада скорой медицинской помощи. Во время ожидания В.Н.А. жалоб на боли не предъявлял, активно разговаривал по телефону. В 21-06 был транспортирован в МСЧ № 4. По результатам изученного материала комиссия установила, что нарушений правил и норм безопасности со стороны администрации «аквапарка «АкваРИО», установленных действующим законодательством Российской Федерации, а также иными нормативными документами не допущено. Комиссия пришла к выводу, что травма посетителем ФИО1 могла быть рецидивом старой травмы, о которой он говорил в медкабинете, а также ввиду нарушения правил пользования услугами «аквапарка «АкваРИО». 

Из пояснений представителя ответчика следует, что видеозапись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась. 

Во исполнение требований ГОСТ Р 526042012 «Аттракционы водные. Безопасность при эксплуатации, а именно п. 7.1.3.1 ежедневно перед допуском на аттракцион пользователей, сотрудники аквапарка проводят проверку его технического состояния (стыки, крепления, наличие трещин, и т. д.). Согласно журналу прокатки горок, а также п. 7.1.3.4 указанного ГОСТ ежедневная проверка водной горки закончилась трехкратным контрольным спуском инструктора. Замечаний по итогам регламентной проверки не зафиксировано, о чем сделана отметка в журналах учета инженерной службы и службы инструкторов (л.д.174-175)

Качество и безопасность самого аттракциона «Свободное падение» подтверждает в материалы дела сертификат продукции Freefall, паспорт (л.д.45, 46-58).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда (л.д.19-20). В удовлетворении требований истца было отказано, что подтверждается ответом ООО «АкваРИО» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по предоставлению полной и достоверной информации об оказываемой услуге. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что до истца в полном объеме была доведена информация о правилах пользования аттракционом «Свободное падение», в том числе безопасная поза спуска. Истец при ознакомлении с правилами посещения аквапарка был уведомлен о том, что водные аттракционы являются экстремальными видами развлечения, в связи с чем, перед тем как ими пользоваться должен был самостоятельно оценить свое физическое здоровье. Таким образом, ООО «АкваРИО», проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, заблаговременно предупреждает всех клиентов о возможных негативных последствиях здоровью. В свою очередь истец, игнорируя требования правил пользования аттракционом и рекомендации инструктора, осуществил спуск с водной горки «Свободное падение» без применения безопасной позы спуска, безответственно относясь к возможным неблагоприятным последствиям, нарушил правила использования предоставляемой услугой, что привело к получению травмы правого коленного сустава. Следовательно, доводы истца о предоставлении услуг ненадлежащего качества, не отвечающее правилам безопасности, выразившееся в не доведении до истца информации о правильном и безопасном использовании аттракциона, материалами дела не подтверждаются. При таких обстоятельствах, суд не усматривает противоправных действий ответчика ООО «АкваРио» и его вины в причинении вреда здоровью В.Н.А., поскольку очевидна причинная связь между действиями самого истца - нарушение Правил посещения аквапарка, и наступившими последствиями в виде полученной им травмы. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «АкваРИО» компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов по отправке претензии и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

Относительно исковых требований В.Н.А. о взыскании с САО «Надежда» утраченного заработка, суд полагает необходимым указать следующее. 

В силу пп. 2 п. 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком. 

На основании договора страхования общегражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-92), заключенного между САО «Надежда» и ООО «АкваРИО», страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить третьим лицам страховое возмещение в пределах определенной настоящим договором страховой суммы (п. 1.1). 

В рамках настоящего договора объектом страхования являются непротиворечащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованного лица, связанные с обязанностью последнего с соответствии с гражданским законодательством, возместить вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей), причиненный при осуществлении застрахованным лицом застрахованной деятельности в пределах территории страхования (п. 1.2). 

Правила страхования и заявление являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3)

В соответствии с п. 2.2 договора не являются страховыми рисками по настоящему договору события, указанные в разделе 3 Правил страхования.

На основании данного договора ООО «АкваРИО» был выдан страховой полис общегражданской ответственности юридических лиц серия ОБО № (л.д.58).

В силу положений п. 3.1 Правил страхования общегражданской ответственности физических и юридических лиц (л.д. 97-151) страховым риском является наступление предусмотренной гражданским законодательством обязанности застрахованного лица возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц (вгодоприобретателей) в результате осуществления застрахованной деятельности на территории страхования, сверх сумм страховых выплат, предусмотренных законодательством об обязательных видах страхования для застрахованной деятельности. 

В соответствии с п. 3.5 Правил страховым случаем является факт наступления в соответствии с законодательством Российской Федерации гражданской ответственности застрахованного лица за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при осуществлении лицом застрахованной деятельности, поименованной в договоре страхования. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае гражданская ответственность ООО «АкваРИО» не наступила, поскольку травма истцом получена ввиду собственной неосмотрительности. Истец игнорировал информацию на информационных щитах в зоне горок, а также в Правилах посещения аквапарка «АкваРИО». Поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом у истца не установлено, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований истца к САО «Надежда» о взыскании утраченного заработка.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований В.Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АкваРИО», Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Балова

Решение в окончательной форме принято 13.02.2017