Дело № 12-12/2025

УИД 35RS0017-01-2025-000331-93

РЕШЕНИЕ

г. Никольск 25 июля 2025 года

Судья Никольского районного суда Вологодской области Пожилов А.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, инспектора ДПС ГАИ ОМВД России «Никольский» А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Никольский» А.В. от 24.05.2025 УИН № ХХ по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

установил:

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Никольский» А.В. от 24.05.2025 УИН № ХХ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности по причине отсутствия доказательств в совершении административного правонарушения, так же просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы, так как копию постановления получил только 02.07.2025. 

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что проехал перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, в обоснование своих доводов представил три видеозаписи проезда им указанного участка автодороги 27.05.2025, записанные с помощью мобильного телефона Самсунг, на двух из которых зафиксировано неисправность в работе светофора на указанном в материалах дела участке автодороги. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Госавтоинспекции ОМВД России «Никольский» А.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, в обоснование своей позиции предоставил в суд видеозапись на телефон видеозаписей с видеорегистратора служебного автомобиля от 24.05.2025, воспроизведенных на компьютере, проезда указанного в постановлении от 24.05.2025 УИН № ХХ участка автодороги, сделанные непосредственно до составления протокола и постановления об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, и после составления их, на которой видно, что светофоры на указанном участке автодороги в момент записей исправны. А также представил суду электронную копию справки ООО «ДЭП» от 22.07.2025, из которой следует, что светофоры на указанном в материалах дела участке автодороги (однополосный объезд места проведения работ) 24.05.2025 были в исправном состоянии. К справке приложена схема временной организации дорожного движения на период производства работ, копии страниц служебной документации по ремонту объекта. 

Заслушав объяснения ФИО1 и инспектора ДПС А.В., исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ). 

Настоящая жалоба подана в суд 04.07.2025. Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления направлялась ФИО1 Почтой России, письмо вернулось неврученным. В постановлении по делу об административном правонарушении собственноручно ФИО1 написано, что копию постановления он получил 02.07.2025.

Учитывая изложенное, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан к правосудию, гарантированного ст. 46 Конституцией РФ, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, учитывая незначительный пропуск срока на подачу настоящей жалобы, суд приходит к выводу о том, что причину пропуска срока на подачу жалобы, следует признать уважительной, восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу настоящей жалобы. 

Разрешая жалобу по существу, исхожу из следующего. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи. 

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. 

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. 

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. 

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ). 

Из материалов дела следует, что 24.05.2025 в 10 часов 43 минуты ФИО1 управлял транспортным средством Шевроле Клон г.р.з. № ХХ в д. ххххх, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ осуществил проезд участка автодороги на запрещающий (красный) сигнал светофора. 

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Никольский» А.В. от 24.05.2025 УИН № ХХ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении ххххх от 24.05.2025; рапортом ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Никольский» А.В., согласно которого водитель автомобиля Шевроле Клон г.р.з. № ХХ осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора через ремонтирующийся мост речки Погорелица, его объяснениями в суде, видеозаписью нарушения, приобщенной к материалам дела по ходатайству инспектора ДПС А.В. видеозаписью от 24.05.2025 проезда указанного в постановлении от 24.05.2025 УИН № ХХ участка автодороги непосредственно до составления протокола и постановления об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, и после их составления, на которой видно, что светофоры на указанном участке автодороги в момент записи исправны, а копией справки ООО «ДЭП» от 22.07.2025, что светофоры на указанном в материалах дела участке автодороги (однополосный объезд места проведения работ) ХХ.ХХ.ХХХХ были в исправном состоянии, другими материалами дела в их совокупности.

Представленные ФИО1 видеозаписи от 27.05.2025, на двух из которых зафиксирована неисправность одного из светофоров на указанном участке автодороги, суд оценивает, как не относящиеся к периоду времени, указанному в материалах дела, и не опровергает имеющиеся в деле сведения об исправности светофоров на указанном участке автодороги в момент вменяемого ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. 

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи (из материалов дела) следует, что ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Клон г.р.з. № ХХ проехал мост, перед которым установлен светофор в связи с ремонтными работами, на запрещающий красный сигнал светофора.

Таким образом, доводы жалобы опровергаются представленными материалами видеофиксации административного правонарушения, показаниями инспектора ДПС, исследованными материалами дела в их совокупности.

Доказательств того, что при совершении правонарушения ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ) или его действия носили вынужденный характер, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены. Также ФИО1 не представлено доказательств, что светофор с его стороны был неисправен и в момент его проезда участка дороги 24.05.2025 в 10 час.43 мин. разрешал движение. 

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. 

Таким образом, вывод должностного лица о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 6 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, 

решил:

Постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Никольский» А.В. от 24.05.2025 УИН № ХХ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.И. Пожилов