Дело 22-981 Судья Королев С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Лубкова С.С.,

защитника – адвоката Румянцевой Я.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 01 февраля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 

-12 января 2021 года Кимовским городским судом Тульской области по ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыл 29 апреля 2021 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыл 23 января 2023 года,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Доложив содержание приговора суда, апелляционного представления, выслушав прокурора Лубкова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Румянцевой Я.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 03 июля 2022 года на территории Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене на основании ст.ст.389.15,389.17,389.18 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, несправедливостью назначенного наказания.

Заявляет, что в приговоре суд не мотивировал свои выводы о возможности исправления ФИО1 без назначения ему наказания в виде лишения свободы, при этом считает, что назначенное наказание является несправедливым в силу чрезмерной мягкости, поскольку суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства преступления, которые в своей совокупности свидетельствуют о повышенной общественной опасности осужденного для общества и дают основания для назначения более строгого наказания, которое будет отвечать закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости, соответствовать тяжести содеянного и личности виновного.

Обращает внимание на то, что в 2021 году ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не встал на путь исправления, вновь совершил умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения, жизни и здоровья людей.

Полагает, что указанные обстоятельства характеризуют его как личность, склонную к совершению преступлений.

Считает, что ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание, которое не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и не позволит восстановить социальную справедливость.

Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1. рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст. 315, 316 УПК РФ судом соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, является обоснованным, квалификация его действиям по ч.2 ст.264.1 УК РФ дана верная.

Однако доводы апелляционного представления об изменении приговора в отношении ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, не имеется и в жалобе не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Суд не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, 64 УК РФ не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При принятии решения суд правильно сделал вывод о том, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 01 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий