дело №1-14/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2019 года пос. Колпна

Колпнянский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Овсянникова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Н.И., с участием: старшего помощника прокурора Колпнянского района Орловской области Дорофеевой Ю.Ф., подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитника - адвоката Луневой Е.В., потерпевшего Ч.Е.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия обвиняются в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, их действия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которая относится к категории преступлений средней тяжести.

В ходе предварительного судебного заседания по делу потерпевший Ч.Е.А. заявил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, так как они примирились и подсудимые полностью загладили причинённый ему вред путем возвращения части похищенного имущества и денежной компенсации остальной части похищенного имущества, а также принесения извинений.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, а также их защитник Лунева Е.В. поддержали заявление потерпевшего и согласны с прекращением уголовного дела по ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель также не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2

Судья, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

Согласно материалам дела ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, вмененное им преступление относится к категории средней тяжести и, как следует из ходатайства потерпевшего Ч.Е.А., он примирился с подсудимыми, причинённый ими вред заглажен.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

При этом при принятии решения, суд должен учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность каждого из обвиняемых, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 и ФИО2 

<

данные изъяты>, совершили впервые преступление средней тяжести, возместили материальный ущерб потерпевшему, причинённый в результате преступления, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Имеются обстоятельства, смягчающие наказание в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, у ФИО1 дополнительное обстоятельство в виде наличия малолетнего ребенка на иждивении. При этом, несмотря на вмененное им совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, суд отмечает, что правовых препятствий для прекращения в отношении них уголовного преследования не имеется. При этом, анализ обстоятельств совершенного преступления не свидетельствует об его повышенной общественной опасности.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит удовлетворению.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

В ходе расследования настоящего уголовного дела были изъяты похищенные и принадлежащие потерпевшему Ч.Е.А. металлическое приспособление для очистки обуви и железнодорожная рельса, которые хранятся на территории ОМВД России по Колпнянскому району Орловской области и в силу вышеуказанной нормы должны быть возвращены Ч.Е.А.

Руководствуясь ст.ст.25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении в силу настоящего постановления, отменить.

Вещественные доказательства – металлическое приспособление для очистки обуви и железнодорожную рельсу, хранящиеся на территории ОМВД России по Колпнянскому району Орловской области возвратить владельцу Ч.Е.А. по принадлежности. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Колпнянский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: _______________