Судья: Позднякова Н.Ю. Дело № 22-1815/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 13 июня 2023 года 

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н., 

с участием прокурора Витковской Е.О., 

осужденного ФИО1,

адвоката Клодет Ю.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Клодет Ю.В., действующей в интересах осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 07 апреля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Клодет Ю.В. в интересах осужденного

ФИО1, 

<

...> г.р., о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, отказано. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного ФИО1, мнение адвоката Клодет Ю.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Витковской Е.О., полагавшей необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что ФИО1 

<

...> осужден приговором Кировского районного суда г. Омска (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 

<

...> и постановления президиума Омского областного суда от 

<

...>) по п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 30 – п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30 – п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 12 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания: 

<

...>, окончание срока приходится на 

<

...>.

Адвокат Клодет Ю.В., действующая в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно, принудительными работами. 

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления. 

В апелляционной жалобе адвокат Клодет Ю.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением, указывая на то, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства принято в связи с нестабильностью поведения ФИО1, ввиду наличия взыскания, которое на момент рассмотрения дела не снято и не погашено. Указанное взыскание не является грубым, а сам ФИО1 не признавался злостным нарушителем режима отбывания наказания. Вместе с тем судом оставлено без внимания то обстоятельства, что с момента наложения на него последнего взыскания прошло более одного года, кроме того, ФИО1 активно трудится и занимается ремонтом и окраской автомобилей, в связи с чем полагает, что взыскание наложено в целях недопущения замены наказания более мягким видом. На основании изложенного просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. 

На апелляционную жалобу адвоката Клодет Ю.В. прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 принесены возражения, в которых просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему полностью или частично вред, причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбытия наказания.

Указанные требования закона при разрешении дела судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что срок наказания, необходимый для подачи соответствующего ходатайства о замене неотбытой части в виде лишения свободы более мягким видом наказания, осужденным отбыт.

Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд в обоснование доводов об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденного не привел каких-либо оснований, не предусмотренных законом, рассмотрев заявленное адвокатом ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовав и учтя все имеющиеся в деле обстоятельства.

Ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции выслушал мнения сторон по заявленному ходатайству. Представитель исправительного учреждения полагал, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не целесообразна. В своем заключении прокурор возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства. 

Основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов: справке о поощрениях и взысканиях, характеристике от администрации колонии, иных документов из личного дела осужденного, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты, замена ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ является преждевременной. 

В обжалуемом постановлении суд дал надлежащую оценку поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания. 

Как обоснованно отмечено судом, сведения о поведении ФИО1 в период отбывания наказания не свидетельствуют о том, что в отношении него возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Так, за время отбывания наказания осужденный 4 раза подвергался взысканиям, одно из которых не снято и не погашено. Доводы стороны защиты о незаконности наложения указанного взыскания своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Предметом исследования суда были представленные исправительным учреждением документы, необходимые для разрешения ходатайства. Имеющиеся в распоряжении суда материалы являлись полными, достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что с момента наложения на ФИО1 последнего взыскания прошло более одного года, злостным нарушителем отбывания наказания не признавался, не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом решения по существу, поскольку, как следует из материалов дела, данные обстоятельства были известны суду на момент рассмотрения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и учитывались при принятии решения. 

Таким образом, суд принял все возможные меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, обоснованно и в соответствии с законом принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, которое нельзя в настоящий момент признать стабильно положительным, и постановил судебное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 07 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Клодет Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.А. Волторнист