№

Дело №

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы 16 сентября 2020 года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СВС-груп» к П и ООО СПК «Гелиос» о возврате денежных средств по договору подряда взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком ООО СПК «ГЕЛИОС» где генеральным директором является П был заключен договор подряда №/СМР от 05.06.2018г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте - склада № по адресу: 

<

адрес>, с/

<

адрес> земельный участок 

<

адрес>

В тот же день, ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком П был заключен договор поручительства, согласно п.п.1.1. и 2.1. которого П обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение ответчиком Г его обязательств по договору подряда.

Общая стоимость работ по договору подряда, с учетом изменений, внесенных дополнительным оглашением № от 09.04.2019г., составила 14581 716, 00 рублей, из которых истцом, в адрес ответчика П было оплачено 14 081 998,20 рублей.

Согласно п.п.1.4., 3.3. Договора подряда, в редакции дополнительного соглашения № от 09.04.2019г., работы должны были быть завершены до ДД.ММ.ГГ. Работы в срок не завершены.

ДД.ММ.ГГ Актом технического осмотра составленным в присутствии представителей истца, ответчика П и технического эксперта ООО «Экспертно-Юридический Центр «РУСГАРАНТ» установлено, что исследуемый объект на момент осмотра не закончен строительством, работы выполнены частично. Все выявленные актом недостатки свидетельствуют о некачественном выполнении ответчиком П работ и использовании при их проведении некачественных материалов.

Ответчик П письмом исх. № от ДД.ММ.ГГ подтверждает, что на момент осмотра - ДД.ММ.ГГ (срок завершения работ по Договору до ДД.ММ.ГГ), объект находится на стадии завершенного строительства, перечень выполненных на момент осмотра работ соответствует действительности.

Письменных предупреждений истцу со стороны ответчика о возникновении обстоятельств, которые в итоге привели к выявленным дефектам работ, не поступало.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 6 938 441.20 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 605 525.92 рублей, неустойку за незаконное пользование чужими денежными средства в размере 312 610.06 рублей, госпошлину в размере 47 483 рублей.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просил их удовлетворить.

Ответчик П в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представив письменное пояснение, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объёме. 

Ответчик ООО СПК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 и 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 

<

...>»,где генеральным директором является П был заключен договор подряда №/СМР от 05.06.2018г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте - склада № по адресу: 

<

адрес>, с/

<

адрес>, д. Мисайлово, 

<

адрес>, Владение 1.

В тот же день ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком П был заключен договор поручительства. 

Согласно п.п.1.1. и 2.1. которого П обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение ответчиком 

<

...>», его обязательств по договору подряда.

Общая стоимость работ по договору подряда, с учетом изменений, внесенных дополнительным оглашением № от 09.04.2019г., составила 14581 716, 00 рублей, из которых истцом в адрес ответчика П было оплачено 14 081 998,20 рублей.

Согласно п.п.1.4., 3.3. Договора подряда, в редакции дополнительного соглашения № от 09.04.2019г., работы должны были быть завершены до ДД.ММ.ГГ. Работы в срок не завершены.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Конституционный Суд РФ указал в Постановлении №-П, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон. 

С учетом вышеизложенного, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг по выполнению строительно-монтажных работ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность (оплату) по договору в размере 6 938 441,20 руб.

Согласно ч.1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. 

Возврат средств должен был быть совершен до ДД.ММ.ГГ включительно. Однако, от ответчиков денежные средства до настоящего момента не поступали, неустойка на ДД.ММ.ГГ составляет 312 610,06 рублей.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.6.3. Договора за нарушение срока, установленного п.3.2. Договора, ответчики обязаны уплатить пеню из расчета 0,1% от обшей стоимости работ за каждый день просрочки. 

На дату прекращения Договора в одностороннем порядке, то есть ДД.ММ.ГГ, время просрочки составляет 43 календарных дня. Сумма пени составляет 605 525,92 рублей.

Во исполнение п.п. 6.4. и 7.1. Договора истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГ были направлены претензии № и № от ДД.ММ.ГГ соответственно, что подтверждается почтовыми квитанциями с требованием не позднее 10 рабочих дней с момента получения претензии уплатить истцу вышеуказанные суммы.

Срок для удовлетворения претензии - до ДД.ММ.ГГ включительно. Денежные средства в добровольном порядке не поступили.

Предшествующая направлению претензий переписка и переговоры с ответчиками также свидетельствуют о неоднократных попытках истца решить все вопросы по исполнению договора мирным путем. Однако ответчики каких-либо действий по примирению и к мирному урегулированию спора не предприняли, почтовую корреспонденцию получать перестали.

Согласно со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, проверив расчет истца, находит его верным, и полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда №/СМР от 05.06.2018г. в размере 605 525,92 рублей, а также неустойку за незаконное пользование чужими денежными средства в размере 312 610,06 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 47 483 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО 

<

...> удовлетворить.

Взыскать с П, 

<

...> солидарно в пользу 

<

...>» сумму неосновательного обогащения по договору №05-06-

<

...>. в размере 6 938 441,20 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 605 525.92 рублей, неустойку за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 312 610.06 рублей., госпошлину в размере 47 483 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Ю.С. Федунова