Председательствующий – судья Аветян Г.Н. материал 22 - 845/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 февраля 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В., 

при секретаре Егорове Е.А., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Баротова Х.Х. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 30 августа 2023 года, которым 

Баротову Х.Х., 

<

данные изъяты>,

осужденному приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2014 года (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 23.10.2014 года) по ч.3 ст. 229.1, ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 31.05.2021 года переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение,

отбывающему наказание в УКП ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю,

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Заслушав объяснения мнение прокурора краевой прокуратуры Анисимовой И.А., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл установленную законом часть наказания дающего право на подачу ходатайства, действующих взысканий не имеет, имеет поощрения, вину признал, раскаялся в содеянном, активно участвует в культурных и спортивных мероприятиях, трудоустроен, поддерживает социально - полезные связи с родственниками, которые нуждаются в его поддержке, исполнительных листов не имеет. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствует об его исправлении.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 30 августа 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Постановление мотивировано тем, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку не доказал своего исправления в полной мере, цель наказания не достигнута.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой, сведения изложенный в ней являются недостоверными, при этом материалы личного дела содержат сведения о его бытовом и трудовом устройстве в случае удовлетворения ходатайства об условно – досрочном освобождении. Обращает внимание, что за период отбывания наказания поощрялся, в течение двух лет нарушений правил отбывания наказания не допускал, к труду относится добросовестно. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно - досрочном освобождении.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление не подлежащим изменению или отмене. При этом руководствуется следующим.

Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

На основании п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Исходя из смысла закона, применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. 

Как видно из представленных материалов, ФИО1 отбыл 3/4 срока наказания, назначенного приговором суда, необходимых для возможного применения условно-досрочного освобождения.

Согласно представленной суду характеристики, осуждённый ФИО1 отбывает наказание в УКП ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю с 11.06.2021 года. К требованиям установленного порядка отбывания наказания относится в настоящее время удовлетворительно. Распорядок дня старается соблюдать. Участие в спортивных мероприятиях принимает. На меры воспитательного воздействия реагирует посредственно. При проведении психокоррекционных мероприятий активного участия не принимает, занимая позицию слушателя. На профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит. По прибытию в УКП ИК-42 был трудоустроен подсобным рабочим 1 разряда с 

<

дата>, далее с 

<

дата> был переведен на должность рабочего по комплексному обслуживанию, работы по благоустройству ИУ выполняет по графику, однако за период отбывания наказании осужденный ФИО1 неоднократно уклонялся от своей обязанности трудиться, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. Приобрел специальности: подсобный рабочий, станочник деревообрабатывающих станков, навальщик-свальщик лесоматериалов, сортировщик пиломатериалов, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. Социально-полезные связи поддерживает. В личном деле осужденного документальное подтверждение о трудовом устройстве в случае возможного освобождения отсутствует, проживать намерен совместно с женой. Вину в совершенном преступлении признал частично, считает приговор суда слишком суровым и не справедливым. 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 за период отбывания наказания девять раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора и выдворения в ШИЗО, взыскания являются погашенными, имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких – либо оснований не доверять представленным администрацией исправительного учреждения документам, в том числе характеристике на осужденного ФИО1 и заключению администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Характеристика подписана надлежащими должностными лицами исправительной колонии, оснований для оговора осужденного ФИО1 у указанных должностных лиц не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно - досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывании наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на представленных материалах и соответствуют фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе судебного следствия. 

Таким образом, судом при разрешении ходатайства учитывались все сведения характеризующие личность осужденного, при этом с учетом данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку не признано, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, что достигнута цель наказания. 

Судом при разрешении ходатайства учитывались все характеризующие сведения, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, при этом с учетом данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку не признано, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания, что достигнута цель наказания, исключительно с положительной стороны себя не зарекомендовал. 

С учетом изложенного, постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, из материала не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 30 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья: Е.В. Шарабаева