Дело № 1-73/2023 УИД 53RS0003-01-2023-000349-08

постановление

п.Демянск 13 сентября 2023 года 

Валдайский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Никитиной О.А., 

при помощнике судьи Филипповой Л.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Демянского района Новгородской области Иванова А.Е.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Посыпкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, в браке не состоящего, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в гостиничном номере №8 гостиницы Демянского РАЙПО по адресу: Новгородская область, п.Демянск, ул.1 Мая, д.61, 30 января 2023 года в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 20 минут, имея умысел на хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, путём свободного доступа, рукой взял со стола в вышеуказанном гостиничном номере находящийся на зарядном устройстве принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Redmi 9C NFC» стоимостью 6120 рублей 00 копеек, положил его в карман своей одежды, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6120 рублей 00 копеек.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего Потерпевший №1, поступило ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый принёс ему свои извинения, которые он принял, подсудимого простил, материальных, моральных претензий к подсудимому не имеет. Мобильный телефон возвращён в ходе предварительного расследования в рабочем состоянии, претензий по качеству телефона не имеет.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшего поддержал, представил заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что он принёс извинения потерпевшему, выразил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям,

Защитник адвокат Посыпкин А.В. поддержал ходатайства подзащитного и потерпевшего.

Заместитель прокурора Демянского района Новгородской области Иванов А.Е. полагал, что имеются основания и условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав стороны, изучив обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, приходит к следующему. 

Положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ позволяют суду прекратить уголовное дело по заявлению потерпевшего в случае, если лицо обвиняется впервые в совершении преступления средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести; не судим, на учётах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый заявил о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку он принёс извинения потерпевшему, таким образом загладил причинённый вред.

Кроме того, судом установлено, что подсудимый полностью признаёт свою вину по предъявленному обвинению, в содеянном раскаивается, осознаёт, что уголовное дело будет прекращено по не реабилитирующим основаниям. 

В судебном заседании достоверно установлено, что между потерпевшим и подсудимым состоялось фактическое примирение и прекращение уголовного дела есть их добровольное волеизъявление. Потерпевшему и подсудимому известны и понятны порядок и последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Потерпевшая и подсудимая не высказали своих возражений против примирения, и у суда нет оснований ставить под сомнение их добровольное волеизъявление. 

Основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ является совокупность всех четырех рассмотренных выше условий (совершение преступления впервые; преступление средней тяжести; фактическое примирение обвиняемого с потерпевшим; заглаживание причиненного потерпевшему вреда). 

Кроме того, уголовным законом и уголовно - процессуальным законодательством РФ не предусмотрены исключения по порядку применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в том числе и в случае совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Прекращение уголовного дела в связи с примирением, является добровольным волеизъявлением сторон (потерпевшего и обвиняемого) при отсутствии препятствий применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. В судебном заседании не установлено законных оснований, препятствующих процедуре примирения. 

В связи с тем, что основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменились, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, в соответствии с ч.1 ст.110, ст.102 УПК РФ, следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении

Вещественным доказательством надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: мобильный телефон марки «Redmi 9C NFC» надлежит оставить собственнику Потерпевший №1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд 

постановил:

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 21252 рубля возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Redmi 9C NFC» оставить собственнику Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья О.А. Никитина