Дело № 2-284/2025

УИД: 21RS0001-01-2025-000178-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Легостиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Зольниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Т-Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования тем, что 16.11.2024 г. в 23 час. 50 мин. на 175 км + 800 м. автодороги «

<

адрес>» 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства NISSAN PATHFINDER 2.5D S, с государственным регистрационным знаком №, находившегося под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности, и КРС (быка), принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате ДТП транспортному средству NISSAN PATHFINDER 2.5D S, с государственным регистрационным знаком №, были причинены множественные механические повреждения, домашнее животное (бык) скончалось на месте ДТП. 

ДТП произошло по вине собственника быка – ФИО2, которая владея быком, являющимся источником повышенной опасности, не приняла достаточных мер для осуществления контроля за ним, нарушила правила выгула домашних животных и должна нести ответственность за причинение вреда. 

Его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Т -Страхование» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № от 22.10.2024 г. до 21.10.2025 г. 

При обращении в страховую компанию, сотрудники отказали ему в принятии заявления о регистрации страхового случая, так как данная категория ДТП не подпадает под действие Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно экспертному заключению № от 09.12.2024 г. (калькуляции № от 09.12.2024 г.), составленному экспертом-техником Д.А., размер восстановительных расходов (компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта) КТС, относящихся к происшествию от 16.11.2024 г., транспортному средству NISSAN PATНFINDER 2.5D S, с государственным регистрационным знаком №, составляет 723000 руб.

24.01.2025 г. им в адрес ответчика было направлено досудебное претензионное письмо с приложением копий документов, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1074, 1079, 1080 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО2 в его, ФИО1, пользу стоимость восстановительных расходов поврежденного транспортного средства NISSAN PATHFINDER 2.5D S, с государственным регистрационным знаком №, в размере 723000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по заверению документов в размере 1300 руб., почтовые расходы (отправка корреспонденции) в размере 1000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19460 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя ФИО3

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что данное ДТП произошло до действия знака «населенный пункт».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что она занимается разведением крупнорогатого скота. Живет она на окраине 

<

адрес>. Рядом с ее домом имеется нежилой дом, территория которого, площадью около 1000 кв.м., огорожена и там содержится крупный рогатый скот. Ночью 16.11.2024 г. один из ее быков сломал ограждение и убежал. Поскольку на улице было темно, найти его было трудно. Примерно через час поисков быка, глава администрации сообщил, что ее бык стал участником ДТП. Явившись на место ДТП, она увидела мертвое животное, лежащее на обочине, и автомобиль, стоящий на середине дороги. Она спросила водителя автомобиля, почему бык лежит довольно на большом расстоянии от автомобиля, на что получила ответ, что животное лежало на капоте автомобиля и он провез его 50 метров, после того, как автомобиль остановился, бык встал и ушел на обочину. После вскрытия оказалось, что у быка были сломаны четыре ноги, повреждены внутренние органы. Считает, что получив такие повреждения, бык не смог бы спрыгнуть с автомобиля и пройти большое расстояние. Также считает, что виновником данного ДТП является ФИО1, поскольку он не снизил скорость при въезде в населенный пункт. В тот день из загона сбежало три головы крупнорогатого скота, и если бы водитель ехал с допустимой скоростью, он бы заметил животных, идущих по дороге. Полагает, что не ее бык причинил истцу ущерб, а истец наехал на ее быка и причинил ей ущерб. По данному факту к административной ответственности она привлекалась. Акт вскрытия животного они не составляли, так как они вскрыли животное неофициально. Кроме того, на составление акта и утилизацию необходимы денежные средства, которых у нее нет. Экспертом было установлено, что автомобиль истца имеет 80% износа. Учитывая это, считает, что сумма, указанная в исковом заявлении, сильно завышена, но заявлять ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба она не намерена. Для поездки в 

<

адрес> на осмотр автомобиля у нее не было денежных средств, тем более она не является экспертом в данной области. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Т-Страхование», в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде своевременно и надлежащим образом.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.11.2024 г. в 23 часа 50 минут по адресу: 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>), автодорога 

<

адрес> (175 км. + 800 м.), произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN PATHFINDER 2.5D S, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и домашнего животного (быка), принадлежащего ФИО2

Из объяснения от 17.11.2024 г., данного ФИО2 инспектору ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Алатырский», следует, что 16.11.2024 г. примерно в 22 часа 45 минут ее коровы находились в загоне. Около 23 часов 00 минут она обнаружила, что сломав ограждение, ушли три коровы и бык. После чего она пошла их искать, но найти не смогла. Через некоторое время ей позвонил глава 

<

адрес> ФИО и сказал, что сбили быка (корову) и в каком месте. Прибыв на место, она обнаружила мертвого быка на обочине справа по направлению 

<

адрес>. 

Определением ст. ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Алатырский» № от 17.11.2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по вышеуказанному ДТП отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из данного определения следует, что 16.11.2024 г. в 23 часа 50 минут на 175 км. + 800 м. автодороги «

<

адрес>» 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством NISSAN PATHFINDER 2.5D S, с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на домашнее животное – быка, которое внезапно выбежало на проезжую часть. В результате ДТП домашнее животное – бык скончалось на месте ДТП. Транспортное средство получило множество механических повреждений.

В материале по факту ДТП, имевшего место 16.11.2024 г. по адресу: 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>), автодорога «

<

адрес>» (175 км. + 800 м.), с участием автомобиля NISSAN PATHFINDER 2.5D S, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, и домашнего животного, отсутствуют данные о привлечении ответчика ФИО2 к административной ответственности.

Из ответа АО «Т-Страхование», зарегистрированного 07.03.2025 г. за вх. №, на запрос суда следует, что 21.10.2024 г. ФИО1, как страхователь, и АО «Т-Страхование», как страховщик, заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № от 21.10.2024 г. 27.11.2024 г. в АО «Т-Страхование» по обращению ФИО1 было зарегистрировано событие № по факту ДТП от 16.11.2024 г. По событию № было принято отрицательное решение в связи с тем, что согласно полученным документам у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по заявленному событию, так как страховой случай по договору обязательного страхования не наступил.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам – на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу. В связи с чем при определении степени вины участников ДТП следует учитывать названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из приведенных правовых норм следует, что бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Соответственно, собственник животного, должен обеспечить такие условия его содержания, которые бы предотвратили бесконтрольный выход животного на проезжую часть дороги и создание аварийной ситуации, влекущей причинение имущественного вреда третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, указывающих на отсутствие вины в столкновении на проезжей части дороги транспортного средства истца с домашним животным (быком) ответчика и причинении имущественного вреда истцу вследствие ненадлежащего содержания домашнего животного (быка), ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что надлежащее содержание домашнего животного (быка) не было обеспечено, а между бездействием ответчика и дорожно-транспортном происшествием, в результате которого причинен материальный вред истцу, имеется прямая причинно-следственная связь, исходя из требований приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (п. 10.2 Правил дорожного движения).

Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п. 10.3 Правил дорожного движения).

Как установлено п. 19.1 Правил дорожного движения в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах – фары дальнего или ближнего света, на велосипедах и средствах индивидуальной мобильности - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.

Из системного толкования указанных положений Правил дорожного движения следует, что, управляя транспортным средством в темное время суток, водитель должен избрать такой скоростной режим, который в условиях ограниченной видимости, дальности видимости при движении с включенным светом фар, обеспечивал бы постоянный контроль за движением транспортного средства, позволяющий заблаговременно обнаружить возникновение опасности и избежать столкновения.

Из объяснения ФИО1, данного 17.11.2024 г. инспектору ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Алатырский», следует, что 16.11.2024 г. примерно в 23 часа 50 минут он двигался на своем автомобиле NISSAN PATHFINDER 2.5D S, с государственным регистрационным знаком № со скоростью примерно 95 км/ч по автодороге «

<

адрес>» 

<

адрес>. В тот момент, когда он двигался, неожиданно для него на проезжую часть дороги, с противоположной по ходу его движения, выскочило домашнее животное – корова (бык). Он нажал на педаль тормоза, но наезд на корову избежать не удалось. В результате наезда, данную корову отбросило в левую обочину и через некоторое время корова (бык) скончалась. Тем самым на его автомобиле произошли механические повреждения.

Учитывая данные обстоятельства, суд находит, что истец, обнаружив опасность – домашнее животное (быка) на проезжей части дороги, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ответчика).

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место быть обоюдная вина истца и ответчика, поскольку при причинении вреда имело место взаимодействие автомобиля, принадлежащего истцу и под его же управлением, как источника повышенной опасности, и домашнего животного (быка), собственником которого является ответчик, ненадлежащим образом исполнявший обязанности по его содержанию.

Суд, учитывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются обоюдные действия истца и ответчика в причинении истцу ущерба, определяет степень вины истца – 50%, ответчика – 50%. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50% стоимости причиненного ущерба. 

Согласно экспертному заключению ИП Д.А. № от 09.12.2024 г., стоимость устранения дефектов КТС автомобиля NISSAN PATHFINDER 2.5D S, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа (с округлением до сотых рублей) составляет 723000 руб., с учетом износа – 282000 руб.

Ответчиком в опровержение размера ущерба доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, не представлены, потому у суда не имеется оснований не доверять проведенным экспертом исследованиям и выводам. Установленный заключением размер ущерба суд находит наиболее достоверным, с учетом соразмерного подхода им при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении работ с учетом средних сложившихся цен по региону.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной, менее затратный, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, чем указано в экспертном заключении.

От назначения судебной экспертизы по определению стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, по данному делу ответчик отказалась. 

Таким образом, суд считает необходимым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца исчислять без учета износа заменяемых запчастей по состоянию на дату причинения ущерба в размере 723000 руб.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 361500 руб. (723000 руб. – 50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом оплачены по: кассовому чеку от 11.12.2024 г. за экспертное заключение № от 09.12.2024 г. по договору на экспертные работы № от 28.11.2024 г. ИП Д.А. 8000 руб.; квитанции от 26.12.2024 г. за свидетельствование верности копий документов нотариусу 

<

адрес> Н.С. 1300 руб., чеку по операции от 18.02.2025 г. государственная пошлина на сумму 19460 руб.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4000 руб. (8000 руб. х 50%), расходы на оплату услуг нотариуса по заверению документов в размере 650 руб. (1300 руб. х 50%), расходы на оплату государственной пошлины в размере 9730 руб. (19460 руб. х 50%).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов (отправка корреспонденции) в размере 1000 руб.

Из представленных истцом кассовых чеков от 24.01.2025 г., 05.02.2025 г., 21.02.2025 г. следует, что истцом понесены почтовые расходы на отправку ответчику досудебной претензии в сумме 321,09 руб. и на отправку исковых заявлений в сумме 404 руб.

Доказательств несения почтовых расходов на сумму 1000 руб. истцом суду не представлено.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы за отправку исковых заявлений в размере 202 руб. (404 руб. х 50%).

Поскольку законом не предусмотрен по данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы на отправку ответчику досудебной претензии в сумме 321,09 руб. не могут быть отнесены к издержкам, подлежащим взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>), стоимость восстановительных расходов поврежденного транспортного средства NISSAN PATHFINDER 2.5D S, с государственным регистрационным знаком №, в размере 361500 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по заверению документов в размере 650 рублей, почтовые расходы в размере 202 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9730 рублей, всего 376082 (триста семьдесят шесть тысяч восемьдесят два) рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий И.Н. Легостина

Мотивированное решение составлено 7 мая 2025 года.