Председательствующий по делу Дело №

судья Кучерова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 11 июня 2024 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А., 

с участием прокурора отдела

прокуратуры 

<

адрес> Дашабальжировой И.С.,

осужденного ФИО1,

защитника Бояриновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Гамбуева А.Ю. и апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 

<

Дата> мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев;

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года;

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 

<

Дата>, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 

<

Дата> и от 

<

Дата> назначено окончательно наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 

<

Дата>, и в соответствии со ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговорами от 

<

Дата> и 

<

Дата> окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, освободившийся 

<

Дата> по отбытии основного наказания,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью дополнительного наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно, исчисляя его срок с момента отбытия основного наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования и чек прибора постановлено хранить при уголовном деле, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № – конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, возмещены за счет средств федерального бюджета РФ,

выслушав осужденного ФИО1 и защитника Бояринову В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора Дашабальжирову И.С., полагавшую приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно приговору преступление совершено 

<

Дата> с 09 часов 40 минут по ходу движения автомобиля под управлением Тото от 

<

адрес> до его остановки сотрудниками ГИБДД у 

<

адрес> в 10 часов 10 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тото согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им по завершении предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом судом ему были разъяснены процессуальные последствия рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, которые ему были понятны.

Государственный обвинитель относительно особого порядка судебного разбирательства не возражал.

В апелляционных жалобах осужденный Тото считает наказание чрезмерно суровым. Указывает, что в судебном заседании характеризующий материал в отношении него не был приобщен и оценен в полном объеме. Так, характеристика по месту отбытия им наказания по предыдущему приговору содержит не только отрицательные, но и положительно характеризующие его личность сведения, однако суд исследовал ее только в части отрицательного аспекта. Характеристика от соседей вообще не была приобщена. Из характеристики с места работы следует о его общественной пользе, поскольку, работая санитаром в медицинском такси, он занимается транспортировкой маломобильных пациентов.

Указывает на признание вины, раскаяние в содеянном, изменение своего отношения к совершенному преступлению, наличие на иждивении двоих детей, беременной супруги и ее отца после травмы, а также бабушки-инвалида. Кроме того, он на специализированных учетах не состоит, в УИИ, а также по месту жительства и работы характеризуется положительно, в будущем не намерен совершать аналогичных преступлений. С учетом вышеизложенного полагает возможным достижение своего исправления при назначении более мягкого вида наказания. Обращает внимание на осуждение по приговору от 

<

Дата> к наказанию в виде ограничения свободы, за время отбытия которого он каких-либо нарушений, в том числе связанных с явками на регистрацию, не допускал, вел себя хорошо, аналогичных преступлений не совершал. По приговорам от 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата> и от 

<

Дата> он отбывал наказание в местах лишения свободы, что оказало исправительный эффект, подтверждением чему является своевременная его явка для постановки на учет при отбывании дополнительного наказания, а также ведение законопослушного семейного образа жизни, наличие официального трудоустройства и занятие доходной деятельностью, связанной со сдачей в аренду транспортных средств. При этом его нахождение в местах лишения свободы неблагоприятно сказывается на семье, ее материальном положении, поскольку он является единственным кормильцем, дети нуждаются в его воспитании и заботе, а супруга – в помощи с учетом нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком и наличия беременности третьим ребенком. Он намерен оказывать помощь семье, помогать супруге и детям. По мнению автора жалобы, все эти обстоятельства являются достаточными для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также ст.ст. 73, 53.1 либо 50 УК РФ.

Кроме того, конфискация его автомобиля полностью исключает его общественную опасность и возможность в будущем совершения аналогичных преступлений. Считает, что поскольку автомобиль у него конфискован, он осужден только за нахождение в состоянии алкогольного опьянения, за что уголовной ответственности и лишение свободы не предусмотрено. Полагает, что понес тройное наказание – в виде лишения свободы, лишения права управления транспортными средствами и конфискации автомобиля. 

Просит смягчить наказание либо назначить иное, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Важина Л.Е. полагает ее доводы несостоятельными.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Гамбуев А.Ю. полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. Судом при описании совершенного Тото преступления указано на наличие у него судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от 

<

Дата> с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, что не влияет на квалификацию действий осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и составообразующим признаком не является. Приведение данной судимости в вводной части приговора является достаточным.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания Тото учтено наличие у него неснятых и непогашенных судимостей за аналогичные преступления по предыдущим четырем приговорам, что фактически судом расценено как обстоятельство, отягчающее наказание, чем необоснованно ухудшено его положение с учетом квалификации его действий.

Также в резолютивной части приговора суд, ссылаясь на применение положений ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ, ошибочно указал о сложении дополнительных видов наказаний при назначении окончательного наказания. Так, согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ. Вопреки требованиям абзаца 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года, до назначения окончательного наказания с учетом ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ судом при назначении наказания в виде лишения свободы указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный.

Просит приговор изменить: исключить из описания совершенного Тото преступления указание на наличие у него судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от 

<

Дата> по ч. 1 ст. 112 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора в части, касающейся исследования личности подсудимого Тото, указание на наличие у него неснятых и непогашенных судимостей за аналогичные преступления по приговорам от 28 июня, 30 июля, 

<

Дата> и 

<

Дата> и учет данного факта при определении меры наказания. Назначить Тото по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. На основании ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 

<

Дата> окончательно назначить Тото 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в рамках установленной законом процедуры, в форме дознания, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

С предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, Тото согласился, приговор в отношении него был постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением положений ст.ст. 314 и 316 УПК РФ, определяющих порядок рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Вывод суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными по делу доказательствами является верным. Факт совершения преступления участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у Тото судимости по ч. 1 ст. 112 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от 

<

Дата> не является составообразующим признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и на квалификацию его действий не влияет, в связи с чем указание на нее является излишним при описании преступного деяния и полежит исключению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью квалификации, данной действиям Тото органом дознания и судом. Так, преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, по своей сути не могут совершаться в трезвом состоянии. Одним из обязательных признаков состава предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ преступления состояние опьянения подсудимого по предыдущему приговору является лишь в том случае, если он находился в таком состоянии в момент совершения преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ, которые, как раз, могут быть совершены и в трезвом состоянии, и в состоянии опьянения. С учетом изложенного, указание в квалификации действий осужденного на то, что ранее совершенное им преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, он совершил в состоянии опьянения, является излишним, и она подлежит уточнению.

Препятствием для внесения указанных изменений рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства не является, на вид и размер назначенного Тото наказания они не влияют, поскольку объем его преступных действий, за которые он был осужден, изменен не был.

Каких-либо сомнений во вменяемости осуждённого не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Тото обстоятельств судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие у него малолетнего ребенка, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании ребёнка сожительницы, беременность последней, оказание помощи своему родственнику-инвалиду и родственнику сожительницы, получившему тяжелую травму.

Иных смягчающих наказание Тото обстоятельств, помимо признанных судом первой инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, суду при назначении наказания были известны и учтены все сведения о его личности, семейном положении, состоянии здоровья членов его семьи и об отношении к предъявленному обвинению, характеризующие данные по месту жительства и работы. Повторному учету эти сведения, в том числе в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не подлежат.

О возможных неблагоприятных для своей семьи последствиях преступления Тото мог и должен был думать до его совершения. Правом на совершение преступлений семейное положение не наделяет и безусловным основанием для проявления к виновному лицу существенного снисхождения при назначении наказания не является.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных материалах имеется характеристика по месту отбывания Тото лишения свободы по предыдущему приговору, которая была в судебном заседании исследована, и каких-либо замечаний к ее содержанию не поступило. Из этой характеристики администрацией сделан недвусмысленный вывод о том, что данный осужденный характеризуется отрицательно, нуждается в контроле со стороны администрации ИУ, у него не сформировано уважительное отношение к нормам и правопослушное поведение, об этом же свидетельствует совершение им нового преступления по настоящему делу спустя непродолжительное время после отбытия реального лишения свободы. С учетом изложенного, действительность высказанных Тото намерений прекратить совершать преступления является сомнительной.

Характеристика с места жительства от соседки АОА. имеется в представленных материалах дела, о приобщении каких-либо иных характеристик от соседей от стороны защиты ходатайств не поступало. Уполномоченными органами по месту жительства Тото характеризуется посредственно.

Вопреки доводам жалобы, уголовно-исполнительной инспекцией осужденный не характеризуется ни положительно, ни отрицательно, поскольку имеющийся ответ УИИ содержит лишь информацию о его постановках на учет как осужденного к разным видам наказания по предыдущим приговорам. Более того, надлежащее исполнение назначенного наказания является обязанностью осужденного, неисполнение которой влечет для него негативные последствия, и, соответственно, само по себе не может учитываться при назначении наказания за вновь совершенное преступление.

Таким образом, назначение Тото наиболее строгого наказания в виде лишения свободы надлежаще и убедительно мотивировано судом, а в связи с рассмотрением дела в порядке особого судопроизводства обоснованно применена ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности неоднократно судимого Тото и его склонность к совершению преступлений позволили суду прийти к правильному выводу о невозможности его исправления при назначении ему более мягкого, чем лишение свободы, наказания, и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ.

В связи с отсутствием оснований для применения ст. 64 УК РФ суд обоснованно назначил Тото дополнительное наказание, которое исходя из санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

Обоснованно примененная судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ как иная мера уголовно-правового характера конфискация автомобиля, которым управлял Тото, не свидетельствует о снижении общественной опасности совершенного преступления, на вид и размер назначенного ему наказания не влияет. Суждения о том, что суд, применив конфискацию автомобиля, осудил его лишь за нахождение в состоянии алкогольного опьянения, что не могло повлечь лишение свободы, основаны на неверном толковании закона. Конфискация транспортного средства в данном случае направлена на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, что достигается в совокупности с назначением ему как основного, так и дополнительного наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления указание в приговоре на наличие у Тото судимостей по четырем приговорам за преступления, однородные преступлению по рассматриваемому уголовному делу, а также хронологии их совершения, является по существу констатацией достоверных данных о его личности, учет которых, причем, в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ для суда обязателен. Перечень отягчающих наказание обстоятельств, которые при назначении наказания может учесть суд, является исчерпывающим и закреплен в ч.ч. 1-1.1 ст. 63 УК РФ. Таких обстоятельств по настоящему делу суд не установил, о чем прямо указал в приговоре, в связи с чем основания полагать о том, что, указав данные о личности Тото, суд придал им в нарушение ч.ч. 1-1.1 ст. 63 УК РФ соответствующее свойство, нарушил тем самым содержащийся в ч. 2 ст. 63 УК РФ запрет и назначил ему более строгое наказание исключительно из-за характера ранее совершенных преступлений, судимости за которые наделили Тото признаками специального субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, отсутствуют.

Поскольку преступление Тото совершил в период отбывания дополнительного наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, окончательное наказание ему было правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Сроки назначенных осужденному основного и дополнительного наказаний суд апелляционной инстанции находит полностью соответствующими требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в представлении прокурора, суд, правильно сославшись на ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, указал в резолютивной части приговора о назначении Тото окончательного наказания путем частичного сложения наказаний по двум приговорам, тогда как в соответствии с данными нормами при назначении наказания по совокупности приговоров окончательное наказание назначается путем присоединения к назначенному последним приговором наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Изложенное суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, которая может быть устранена путем внесения в приговор соответствующих изменений, которые на размер назначенного осужденному наказания не влияют.

Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного закона, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, правильно определен судом на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее он отбывал реальное лишение свободы. Период содержания Тото под стражей в срок лишения свободы судом правильно зачтен на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Доводы представления об излишнем указании суда на назначение вида исправительного учреждения при назначении наказания за преступление по настоящему уголовному делу, в то время как в соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года, он должен быть определен только после назначения окончательного наказания, являются обоснованными. Вместе с тем, это указание судом апелляционной инстанции не может быть признано таким нарушением уголовного закона, которое влечет сомнения и неясности при исполнении приговора, а потому достаточных оснований для его исключения не имеется.

Судьба вещественных доказательств приговором разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, решение о возмещении за счет средств федерального бюджета РФ процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату по назначению, также принято в соответствии с законом (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описания совершенного ФИО1 преступного деяния указание на наличие у него судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от 

<

Дата> по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Действия ФИО1 квалифицировать по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет считать назначенным по правилам ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части дополнительного наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, а не путем частичного сложения наказаний, как ошибочно указано судом.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Гамбуева А.Ю. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба подается в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в этой кассационной жалобе.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Жуков