Дело №2-77/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 14 июля 2021 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Д., Мардегалимовой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах (далее - ПАО СК "Росгосстрах, истец) в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, в обосновании указав, что 15.09.2020 года произошел страховой случай - повреждение имущества застрахованного у истца по договору страхования имущества № (страхователь ФИО3) в результате пожара по адресу: 

<

адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, истцом в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 1 474 735,80 рублей. Истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлено требование о возмещении ущерба, однако требование ответчиком не исполнено.

В связи с чем просит взыскать с ответчика 1474735,80 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15573,68 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьи 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 09.06.2020 года между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования имущества по полису серия № (страховая сумма 1670000,00рублей), по условиям которого был застрахован квартира, баня, сарай, беседка, домашнее имущество, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Срок действия договора страхования определен сторонами с 24.06.2020 года по 23.06.2021 года. 

Согласно справке отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Верхнеуслонскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республики Татарстан от 18.09.2020 года № 15 сентября 2020 года произошел пожар в селе 

<

адрес> принадлежащей ФИО1. В результате пожара уничтожено огнем квартира №, принадлежащая ФИО3, квартира № принадлежащая ФИО7, квартира № принадлежащая ФИО1. (л.д.13).

Данное обстоятельство подтверждается также постановлением № от 23.10.2020 года отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Верхнеуслонскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республики Татарстан об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

Как установлено в постановлении отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Верхнеуслонскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республики Татарстан об отказе в возбуждении уголовного дела № от 23.10.2020 года, причиной пожара послужили тепловые процессы, протекающие при аварийных режимах работы в электрооборудовании в квартире 

<

адрес>

Согласно заключению экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан" № от 24.09.2020 года, очаг пожара, происшедшего 15.09.2020 года по адресу: 

<

адрес>, находился с северной стороны. Наиболее вероятной причиной пожара следует считать аварийный режим работы в электротехническом изделии (л.д. 141).

Страхователь ФИО3 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением по факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования. Страховой компанией случай признан страховым, ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 1 474 735,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.09.2020 года (л.д. 26). 

Таким образом, страховщик исполнил свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

В ходе судебного заседания 10.03.2021 года ответчик и представитель ответчика, не согласившись с суммой ущерба, ходатайствовали о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 10.03.2021 года по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение поручено экспертам ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение которой поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость ущерба, причиненного пожаром квартире, пристрою, бане, веранде, сараю и беседке, личным вещам (по списку на л.д. 20-21), принадлежащим ФИО3, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Кураловское сельское поселение, 

<

...>?». 

Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 08.06.2021 года, стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ причиненного пожаром квартире, пристрою, бане, веранде, сараю и беседке, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составила 850 832,00 рублей (л.д.266).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, его квалификация в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами, заключение соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности", является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, подробный анализ материалов административного дела и сомнений в своей достоверности не вызывает.

Суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться при определении стоимости ущерба вышеуказанным экспертным заключением.

При этом суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. 

Свидетель ФИО8, допрошенная в ходе судебного заседания, суду показала, что является соседкой ФИО1. На момент пожара она находилась рядом, при пожаре веранда и баня ФИО3 не пострадали, видела, как их квартиры ФИО3 выносили телевизор, холодильник, бытовую технику.

Эксперт ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" ФИО9 в ходе судебного заседания суду показал, что он производил экспертное исследование по очагу пожара, произошедшем в селе Куралово. Экспертиза проведена по представленным материалам. Согласно экспертизе, причина пожара - аварийный режим электрооборудования, к данному оборудованию может относиться любая техника. Очаг и место возгорания были определены, нарушений при изъятии со стороны дознавателя не было.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.02.2021 года №, квартира по адресу: 

<

адрес> находится в общей долевой собственности по 1/3 доли за ФИО5, ФИО1, ФИО6 (л.д.182-185).

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества. 

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

В силу пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Данные обязанности собственника имущества, в том числе жилого помещения связываются с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая отсутствие сведений о том, что причиной пожара являлись действия третьих лиц, а также принимая во внимание, что очаг возгорания расположен на территории домовладения, принадлежащего ответчику, не исполнившей надлежащим образом обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества и, исходя из того, что стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о причинении ему ущерба, в связи с чем ФИО1 является лицом, обязанным возместить вред.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, поскольку все собственники имущества должны нести солидарную ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, возникшего в их квартире, в том числе за причинение ущерба ФИО3, который в порядке суброгации подлежит возмещению ПАО СК "Росгосстрах".

Довод стороны ответчика о том, что вина ФИО1 не доказана, суд считает необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку ФИО1 как один из собственников квартиры обязана следить за техническим состоянием электропроводки, установленной в ее квартире, и нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Кроме того, ФИО1 каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в причинении вреда ФИО3, не представлено.

В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, причиненного пожаром, а также требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, учитывая, что очаг возникновения горения находился на территории домовладения, принадлежащего ответчику, последний должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, в связи с повреждением от пожара имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "СК Росгосстрах" пропорционально доли в праве собственности на квартиру.

Из материалов дела усматривается и подтверждено документально, что расходы за проведение экспертизы составили 49140,00 рублей. Ответчиком ФИО1 на депозитный счет УСД в РТ в счет оплаты расходов на экспертизу внесено 20 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 24.03.2021 года (л.д.215)

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения ч. 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу была принята судом в качестве доказательства, истцом размер исковых требований не изменялся, иск удовлетворен частично, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в следующем порядке: с истца ПАО СК «Росгосстрах» в размере 29140,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 283 610,67 рублей, а также 6 036,11 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Внесенные ФИО1 денежные средства в размере 20 000,00 рублей на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Республике Татарстан по квитанции от 24 марта 2021 года, перечислить на счет ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" за оплату строительно-технической экспертизы № от 08 июня 2021 года по счету № 167 от 14 апреля 2021 года.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" в счет оплаты строительно-технической экспертизы № № от 08 июня 2021 года по гражданскому делу 2-77/2021 (счет № от 14 апреля 2021 года) 29140,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: Тюфтина О.М.