Судья Волкоморова Е.А. Дело № 77-227/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 17 апреля 2018 года

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области С.А.Ю. на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 4, 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТСН «Солнечное»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области С.А.Ю. от 09.01.2018 № ТСН «Солнечное» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 4, 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 20.02.2018 указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и объявлено устное замечание.

Не согласившись с данным решением, государственный инспектор труда С.А.Ю. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда, принять новое решение по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что в действиях юридического лица – ТСН «Солнечное» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частями 4, 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что назначенное ТСН «Солнечное» административное наказание в виде штрафа за совершение правонарушения явилось именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний. Кроме того, отсутствуют основания для признания данного административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, связанного с нарушением прав граждан на оплату труда, малозначительным.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области С.А.Ю.. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Председатель правления ТСН «Солнечное» С.О.Д. в судебное заседание возражала против удовлетворения жалобы, указала на законность принятого судом решения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Кировской области от 01.11.2017 № в период с 14.11.2017 по 23.11.2017 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства Российской Федерации ТСН «Солнечное».

В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 57 Трудового кодекса РФ в трудовой договор, заключенный с Ш.А.Н., не включены данные по условиям режима рабочего времени и времени отдыха, с указанием времени работы работника и времени отдыха, не указаны условия труда на рабочем месте.

В нарушение статьи 136 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре, заключенном с Ш.А.Н., отсутствуют сведения о сроках выплаты заработной платы, способе ее выплаты.

23.11.2017 по результатам проверки сотрудниками инспекции составлен акт.

26.12.2017 начальником отдела правового государственного надзора и контроля Государственной инспекции труда в Кировской области в отношении ТСН «Солнечное» составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 4, 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом административного органа дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частями 4, 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Постановление о назначении ТСН «Солнечное» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4, 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом государственной инспекции труда в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Решение об отмене постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Кировской области и освобождении ТСН «Солнечное» от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного правонарушения суд первой инстанции мотивировал тем, что правонарушение по своему характеру не представляет существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло наступления каких-либо негативных последствий, устранено, учитывал финансовое состояние товарищества, специфику сложившихся правоотношений. 

Оснований не согласиться с указанными выводами районного суда не имеется.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того на какие объекты они посягают.

В материалах дела отсутствуют доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения ТСН «Солнечное» административного правонарушения.

В данном случае действиями должностного лица государственной инспекции труда по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Следует отметить, что согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» прихожу к выводу, что судья районного суда, учитывая отсутствие вредных последствий и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, устранение выявленного нарушения, мотивированно признал совершенное административное правонарушение малозначительным и прекратил производство по делу.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не допущено.

Жалоба должностного лица не содержит данных о причинении действиями должностного лица вреда и наступлении последствий, представляющих существенное нарушение прав граждан, интересов общества и государства.

Оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется. Решение судьи районного суда принято в пределах представленных полномочий и соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах устное замечание как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие подателя жалобы с выводами судьи само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области С.А.Ю. – без удовлетворения.

Судья 

Кировского областного суда

В.И. Стёксов