Дело № 2-223/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

с участием:

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (в лице его филиала – Оренбургского отделения № 8623) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице его филиала – Оренбургского отделения № 8623 (далее по тексту – Банк, Кредитор) обратилось в Медногорский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указало следующее.

На основании кредитного договора № от "."." ПАО «Сбербанк России» выдало кредит ФИО4 в сумме 

<

данные изъяты>, на срок 60 месяцев, под 16.65% годовых. "."." ФИО4 умер, его наследником является ФИО3 Просроченная задолженность по состоянию на "."." не погашена и составляла 

<

данные изъяты>. 

Ссылаясь на указанное истец просит взыскать с ФИО3, как наследника заемщика ФИО4, в свою пользу образовавшуюся задолженность, которая включает в себя: 15 076 руб. 58 коп. – просроченные проценты; 140 285 руб. 06 коп. – просроченный основной долг, а также расходы, понесенные на уплату госпошлины при обращении в суд, в размере 4307 руб. 23 коп. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала. По обстоятельствам дела пояснила, что кредит в 2012 году брал лично ее муж ФИО4, она (ФИО3) согласие на получение кредита ему не давала, равно как и не была созаемщиком и поручителем по данному обязательству. О том что ее супруг брал данный кредит, она знала, кредит брался для приобретения другого автомобиля взамен старого. Кредит был без обеспечения, поэтому она считает, что ошибка банка в том, что данный кредит не был им застрахован. Квартира, в которой они проживали с мужем и дочерью, которая является инвалидом детства, была приобретена ею и супругом в период их брака на заработанные им и затем накопленные деньги, однако оформлена она была на нее, как на единственного собственника, и поэтому не может быть продана в счет задолженности по кредиту. После смерти мужа в квартире остались проживать она и их дочь ФИО5, которая в настоящее время является инвалидом 1 группы и из квартиры в силу своей болезни не выходит. После смерти мужа ФИО4 она его похоронила, но заявление нотариусу о принятии наследства она не подавала, какого-то крупного наследственного имущества после его смерти не осталось, а мелкие вещи в квартире оставались. На память о муже она оставила себе его фирменные наручные швейцарские часы «Тиссот», его инструменты, домашнюю пижаму, видеоплеер, оплатила после его смерти со своих денег образовавшуюся на июнь месяц по квартплате задолженность. С инвалидной пенсии дочери она квартплату не оплачивала, дочь никаких вещей отца себе не оставляла. Полагая, что срок исковой давности начал исчисляться со дня смерти мужа и на настоящее время уже истек, ответчик просила применить трехлетний срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать. 

Исходя из характера спорных правоотношений определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика была привлечена дочь ФИО4 и ФИО3 – ФИО6, которая на судебное заседание не явилась вследствие болезни. 

Выслушав ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по кредитным договорам регламентированы нормами Главы 42 Гражданского кодекса РФ. Согласно положениям ст. ст. 807, 809, 810, 819 Главы 42 ГК РФ по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Взаимоотношения между конкретным заемщиком и кредитором непосредственно регулируются заключаемым ими договором, то есть их соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей - взаимных обязательств, способах обеспечения исполнения обязательств, к числу которых согласно ст. 329 ГК РФ, в том числе, относится неустойка, которой в силу ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как установлено правилами п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из материалов дела усматривается, что "."." между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, то есть до ".".", под 16.65% годовых.

Согласно п. 3.1 указанного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами (по 5204 руб. 27 коп. не позднее 2-го числа каждого месяца) в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2 договора уплата процентов также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в размерах, указанных в графике платежей.

Из содержания искового заявления и представленной истцом истории операций по кредитному договору также усматривается, что после получения "."." суммы кредита в размере 

<

данные изъяты>, ФИО4 до мая 2014 года ежемесячно выплачивал банку денежные средства согласно графику платежей. 

Согласно свидетельству о смерти II-РА № от "."." заемщик ФИО4 умер ".".". После его смерти "."." на счет банка были внесены еще 995 руб. 88 коп., которые были зачислены банком на погашение срочных процентов по кредиту. После этого никакие платежи по кредиту никем не вносились. 

Из текста искового заявления следует, что по состоянию на "."." общая сумма задолженности по кредитному договору составила 155361 руб. 64 коп., из которых 140 285 руб. 06 коп. – просроченный основной долг, образовавшийся за период неуплаты кредита с "."." по "."."; 15 076 руб. 58 коп. - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с "."." по ".".".

Доказательств погашения образовавшейся кредитной задолженности в суд не представлено, факт невнесения платежей после "."." в ходе судебного заседания ответчиком ФИО3 не оспаривался и не отрицался. 

Таким образом, требования ПАО «Сбербанк» о взыскании оставшейся, не возвращенной суммы задолженности по кредитному договору, не вызывают у суда сомнений в их обоснованности, поскольку расчет требований полностью соответствует условиям кредитного договора, подтверждается письменными доказательствами получения ФИО4 суммы кредита в указанном размере и последующим пользованием суммой кредита.

Рассматривая вопрос о лице, на которое после смерти заемщика ФИО4 должна быть возложена обязанность по возврату образовавшейся кредитной задолженности, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. По смыслу указанной нормы закона в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая имущественные обязанности и долги.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ответу нотариуса г.Медногорска К. от "."." наследственное дело № в связи со смертью ФИО4 открыто к наследственному имуществу, однако сведений о лицах, принявших наследство после его смерти, не имеется.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД №2 (дислокация г. Орск) от "."." за ФИО4 и ФИО3 транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно выписке из ЕГРН от "."." ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, приобретенная ею на основании договора купли продажи от ".".", т.е. в период брака с ФИО1, который был зарегистрирован "."." и до дня смерти ФИО4 (".".") расторгнут не был.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что данная квартира была приобретена ею и ее супругом ФИО4 на заработанные им средства, которые они накопили. Впоследствии в октябре 2007 года они, действуя как созаемщики, произвели в данной квартире капитальный ремонт на денежные средства, полученные по ипотечному кредиту, полученному в ОИКБ 

<

данные изъяты>, за который она в настоящее время также на основании решения суда рассчитывается. 

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Из вышеприведенных положений следует, что квартира, приобретенная ФИО3 и ФИО4 в период их брака, но оформленная на имя ФИО3, является совместной собственностью супругов П-вых.

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1). 

Таким образом, определяя долю ФИО4 в квартире, подлежащую наследованию после его смерти, суд считает ее равной 1/2 доле в праве совместной собственности. 

Следовательно, платежи за коммунальную услугу «отопление» по данной квартире, должны были вноситься собственниками данной квартиры ФИО3 и ФИО4 в равных долях, то есть по 50% от общей суммы задолженности. 

Согласно справке с места жительства от ".".", выданной ООО «ЖЭУ №1» ФИО4 был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> с "."." до дня своей смерти ".".". В это же время в указанной квартире были зарегистрированы, проживали и проживают по настоящее время его супруга ФИО3 и дочь ФИО6, что подтверждается справкой с места жительства от ".".", выданной ООО «ЖЭУ №1».

Согласно выгрузке расчета, предоставленного ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по лицевому счету № на имя ФИО3 в 2014 году оплата услуг по теплоэнергии, предоставляемых в квартиру по адресу: 

<

адрес>, была произведена за январь 2014 года, в феврале, марте, апреле и мае 2014 года ежемесячные платежи не вносились, а в июне 2014 года была внесена сумма в размере 7961 руб. 60 коп., которой была погашена образовавшаяся за указанные месяцы задолженность. Затем, в июле, августе и сентябре 2014 года вносились платежи за отопление указанной квартиры в полном объеме, то есть не только за площадь, принадлежавшую ФИО3, но и площадь, принадлежавшую ФИО4 

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что все указанные платежи за отопление квартиры с июня по сентябрь 2014 года вносила именно она и за счет своих собственных денежных средств, без привлечения пенсионных денежных средств ее дочери ФИО6 

Кроме того, как следует из пояснений ответчика ФИО3 она оставила себе на память некоторые вещи своего мужа (предметы одежды, фирменные наручные часы, инструменты, видеоплеер). При этом ее дочь никаких платежей за отца не осуществляла и никаких его вещей себе в пользование не оставляла. 

Анализ представленных документов позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик ФИО3 фактически приняла наследство после смерти супруга ФИО4 в виде его доли в квартире, поскольку осталась проживать в указанной квартире после смерти мужа, оплатила задолженность своего супруга-наследодателя по коммунальной услуге «отопление», затем продолжала на протяжении еще 4-х месяцев оплачивать коммунальную услугу «отопление» в отношении наследственной 1/2 доли квартиры, т.е. понесла бремя расходов на содержание данного имущества. Наряду с этим она приняла меры к принятию и сохранению имущества наследодателя, а именно его некоторых личных вещей. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие данных о принятии наследства другим наследником первой очереди – дочерью ФИО6, полное отрицание данного обстоятельства ответчиком ФИО3, суд приходит к выводу, что имущество наследодателя ФИО4 было фактически принято его супругой ФИО3, тогда как дочь ФИО6 действий по принятию наследства не совершила. 

Исходя из разъяснений, изложенных, в п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Следовательно, надлежащим ответчиком, к которому могут быть обращены требования банка по настоящему делу является ФИО3, в связи с чем заявленный к ней иск является обоснованным. 

При этом второй наследник первой очереди ФИО6 ответчиком по настоящему делу признана быть не может ввиду отсутствия данных, объективно свидетельствующих о принятии ею наследства после смерти отца. 

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Определяя объем наследственной массы после смерти ФИО4 суд исходит из следующего.

Решением Медногорского городского суда от "."." удовлетворены исковые требования ООО 

<

данные изъяты> к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Предметом исследования в ходе судебного разбирательства по указанному дело было заключение эксперта ООО 

<

данные изъяты> о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно указанному документу рыночная стоимость квартиры составила 787208 рублей.

Из выписки из ЕГРН от "."." следует, что кадастровая стоимость данной квартиры составляет 552 278 рублей. 

Соответственно, стоимость половины квартиры супругов П-вых составляет исходя из кадастровой стоимости 276 138 рублей, исходя из рыночной стоимости - 393604 рубля. 

Поскольку исковые требования, заявленные банком, составляют 155361 руб. 64 коп., они не превышают стоимость наследственного имущества наследодателя ФИО4, принятого его наследником ответчиком ФИО3, и в рамках установленного статьей 1175 ГК РФ ограничения (в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества) могут быть удовлетворены в полном объеме. 

Рассматривая заявление ответчика ФИО3 о применении срока исковой давности для взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из позиции утвержденной Президиумом ВС РФ 22.05.2013 отраженной в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с заявлением на предоставление кредита заемщик осуществляет погашение текущей задолженности по кредиту и/или процентов, начисленных на текущую задолженность по кредиту, путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, и наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают исчисляться в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что последняя операция по договору №, осуществлялась ".".", на эту дату сформировалась просроченная задолженность по основному долгу. До этого времени ФИО4 сроки погашения кредита не нарушал. "."." прошла последняя операция заемщика по погашению процентов за пользование кредитом, с этого же дня прекратились какие-либо выплаты банку, в связи с чем банк должен был узнать о нарушении своего права. Необходимость в выяснении причин прекращения оплаты кредита и в установлении наследников у банка должна возникнуть сразу после прекращения выплат и тем более смерти заемщика. Трехлетний срок с июня 2014 года и до июня 2017 года был более чем достаточен для выявления наследников либо предъявления иска к наследственному имуществу.

Таким образом, по договору № банк узнал о нарушении своего права на получение платежа от "."." уже ".".".

Аналогичным образом суд определяет начало осведомленности банка о нарушении своих прав на получение последующих кредитных платежей по графику. 

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 составлено банком "."." и поступило в Медногорский городской суд ".".".

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Анализируя вышеприведенные положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что по отношению к платежам, которые должны были быть внесены лицом, принявшим наследство, в период с "."." по ".".", трехлетний срок исковой давности пропущен и в связи с этим в удовлетворении данных требований на основании заявления ответчика о пропуске срока следует отказать. 

Следовательно, удовлетворению подлежат только требования банка о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, исчисленной истцом за период с "."." по ".".", в которую входили только платежи по основному долгу в общем размере 101 901 руб. 80 коп. 

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины и распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Исследовав в судебном заседании документы, свидетельствующие об уплате истцом государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 4307 руб. 23 коп., суд находит, что указанные затраты связаны с рассмотрением дела и должны быть возмещены истцу за счет ответчика ФИО3, против которой принимается решение, частично, то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 101 901 руб. 80 коп., то есть в размере 3238 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (в лице его филиала – Оренбургского отделения №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ".".", заключенному с ФИО4, в пределах стоимости принятого наследственного имущества денежные средства в общем размере 101 901 (Сто одна тысяча девятьсот один) рубль 80 копеек.

В удовлетворении остальных требований (о взыскании кредитной задолженности в большем размере) отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк России в счет возмещения расходов, понесенных на уплату госпошлины, денежные средства в размере 3238 (Три тысячи двести тридцать восемь) рублей 04 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов

Решение в окончательной форме составлено: 20.06.2018

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов