Дело № 2-337/2020

УИД 86RS0013-01-2020-000714-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сусловой А.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, при ведении протокола помощником судьи Бабкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Радужному ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Северавтостроймонтаж») о возмещении убытков и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к УФССП по ХМАО - Югре, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Радужному ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что решением Радужнинского городского суда ХМАО - Югры от 20 августа 2018 года с ООО «Северавтостроймонтаж» в пользу ФИО5 взыскано в возмещение ущерба по потере кормильца ежемесячно по 8 229,10 рублей, начиная с 07 июля 2018 года с последующей индексацией в установленном законом порядке до достижения им возраста 18 лет, а в случае учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения - до окончания, но не более чем до 23 лет, также единовременно взыскано возмещение вреда в связи с потерей кормильца, за период с 21 ноября 2014 года по 06 июля 2018 года в размере 358 240,15 рублей и государственная пошлина в размере 6 728 рублей. Решение суда обращено к исполнению, 10 октября 2018 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 27628/18/86015. Судебным приставом-исполнителем был произведен расчет задолженности должника на момент возбуждения исполнительного производства в размере 31 323,80 рублей, которая внесена в раздел остаток долга. В рамках исполнительного производства с должника взысканы указанные суммы в полном объеме, исполнительные производства были окончены 31 октября 2018 года и 21 ноября 2018 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Исполнительное производство № 27628/18/86015 окончено необоснованно, поскольку требования исполнительного документа являются периодическими платежами. В связи с нарушением закона судебным приставом-исполнителем она 10 января 2020 года направила обращение Губернатору ХМАО - Югры, которое была направлено для рассмотрения в УФССП по ХМАО - Югре, 14 февраля 2020 года ею получен ответ на обращение, содержащий информацию о состоянии исполнительного производства № 27628/18/86015 от 10 октября 2018 года. В ходе проверки установлено, что исполнительное производство окончено необоснованно, постановление об окончании исполнительного производства от 21 ноября 2018 года отменено 22 января 2020 года, исполнительные действия возобновлены. Судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по периодическим платежам, размер которой на 01 февраля 2020 года составил 126 689,20 рублей. Кроме того, в ходе проверки установлено, что в СОСП по ВИП г. Сургута ХМАО - Югры находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Северавтостроймонтаж» по налоговым платежам, о чем она не знала, однако при наличии нескольких документов, обязывающих погасить платежные поручения, списания осуществляются в соответствии с установленной законом очередью. С момента возбуждения исполнительного производства она как взыскатель не имела никаких сведений о состоянии производства, не получала копию постановления о его окончании. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя нарушают требования ч. 2 ст. 47, п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», последствием чего является несвоевременное исполнение решения суда и невозможность получения ею денежных средств с должника в течение периода, данное обстоятельство противоречит задачам исполнительного производства, которыми является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а также принципам исполнительного производства, нарушает ее права и охраняемые законом интересы. Неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя ей причинен моральный вред, до настоящего времени фактически оказалась парализована ее трудовая деятельность и жизнедеятельность ее семьи, в связи с возникшими материальными затруднениями исключается возможность нормального отдыха и питания. Ссылаясь на ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 16, 151, 1101, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 4, 19, 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в ее пользу убытки в размере 126 689,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д. 5-10).

С учетом разъяснений, данных в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (л.д. 1-4), а также установлено, что правильной является фамилия ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Радужному ФИО2 (л.д. 69).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на ст.ст. 16, 151, 1101, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и указывая, что согласно требованиям действующего законодательства вред, причиненный истцу в результате незаконных действий должностного лица государственного органа, подлежит возмещению путем взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации. Кроме того, судебный акт о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным в суд не представлен, вина судебного пристава-исполнителя судом не установлена, нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было (л.д. 52-53).

В возражениях на исковое заявление ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Радужному ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что после обращения истца было установлено, что исполнительное производство № 27628/18/86015, возбужденное 10 октября 2018 года, окончено необоснованно, поскольку требования исполнительного документа являются периодическими платежами, связи с чем постановление об окончании исполнительного производства от 21 ноября 2018 года отменено 22 января 2020 года, исполнительные действия возобновлены. Судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по периодическим платежам, размер которой на 01 февраля 2020 года составил 126 689,20 рублей. В ходе проведенных мероприятий установлено, что должник ООО «Северавтостроймонтаж» отсутствует по адресу, указанному в исполнительном документе, место нахождения руководителя организации не установлено. Согласно объяснению финансового директора общества, у организации имеются финансовые трудности в связи с уменьшением подрядных работ по случаю распространения коронавирусной инфекции, после возобновления работы задолженность перед взыскателями будет погашена. Кроме того, на балансе организации имеется транспортное средство стоимостью 250 000 рублей, которое будет передано в исполнительный розыск, что необходимо для ареста и реализации имущества, денежные средства будут направлены в счет погашения задолженности перед истцом (л.д. 75-77).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать убытки и компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации и пояснила, что она неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю, которая ей разъясняла, что предприятие находится в процедуре банкротства, однако предприятие действующие, ей не было известно о ходе исполнительного производства, выплаты были прекращены 01 марта 2019 года. Кроме того, в рамках другого исполнительного производства ей были перечислены денежные средства, что подтверждает наличие у должника денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП по ХМАО - Югре ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 71, 72, 73), не согласился с исковыми требованиями и пояснил, что денежные средства у должника отсутствуют, имеется транспортное средство, которое объявлено в розыск, в случае его реализации будет получено достаточно денежных средств для погашения суммы задолженности. Исполнительное производство было окончено незаконно, в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено, после чего был произведен выход по адресу должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в кредитных учреждениях, которые не поступают, заведено розыскное дело в отношении транспортного средства. 

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Радужному ФИО2 не согласилась с исковыми требованиями и пояснила, что исполнительное производство было возбуждено 10 октября 2018 года другим судебным приставом-исполнителем, 19 октября 2018 года должник был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, 25 октября 2018 года была внесена корректировка суммы в исполнительное производство, произведен расчет задолженности в размере 31 323,80 рублей. После передачи ей исполнительного производства 01 ноября 2018 года в программе задолженность отсутствовала, в связи с чем 21 ноября 2018 года исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, однако перед этим она не ознакомилась с требованиями исполнительного документа и подтверждает, что исполнительное производство было окончено необоснованно. После отмены постановления об окончании исполнительного производства был произведен выход по адресу, объявлено в розыск транспортное средство, после реализации транспортного средства денежные средства будут направлены на погашение задолженности.

В судебном заседании представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, ФССП России не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 60, 61), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Северавтостроймонтаж» не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту нахождения юридического лица (л.д. 27-39, 61), почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения в организации почтовой связи (л.д. 67, 68), при этом копия определения о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству представителем ответчика получена (л.д. 40, 48).

Принимая во внимание положения ст.ст. 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, а также то обстоятельство, что представителю третьего лица известно о нахождении дела в производстве суда, суд признает извещение третьего лица о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и третьего лица.

Выслушав объяснения истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Радужнинского городского суда ХМАО - Югры от 20 августа 2018 года, вступившим в законную силу 25 сентября 2018 года, с ООО «Северавтостроймонтаж» в пользу ФИО1, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы единовременно возмещение вреда, понесенного потерей кормильца, за период с 21 ноября 2014 года по 06 июля 2018 года в размере 358 240,15 рублей; в счет возмещения вреда, понесенного потерей кормильца, ежемесячно по 8 229,10 рублей, начиная с 07 июля 2018 года с последующей индексацией в установленном законом порядке до достижения ФИО4 возраста 18 лет, а в случае его учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения - до окончания, но не более чем до 23 лет (л.д. 78-80).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из материалов гражданского дела следует, что 02 октября 2018 года на основании решения Радужнинского городского суда ХМАО - Югры от 20 августа 2018 года взыскателю ФИО1, являющейся законным представителем несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдан исполнительный лист серии ФС № 002836934 о взыскании периодических платежей (л.д. 20, 85-86), который 05 октября 2018 года предъявлен взыскателем к исполнению в отдел судебных приставов по г. Радужному (л.д. 84), постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Радужному ФИО6 от 10 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство № 27628/18/86015-ИП в отношении должника ООО «Северавтостроймонтаж» (л.д. 20, 135-136).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в редакции, действовавшей по 31 декабря 2019 года, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах»).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 16 Гражданского дела Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 80, 81, 82 и 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В силу приведенных положений закона и разъяснений, вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя. При этом неисполнение решения суда может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.

При рассмотрении дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Радужному ФИО2 от 21 ноября 2018 года исполнительное производство № 27628/18/86015-ИП в отношении должника ООО «Северавтостроймонтаж» окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, со ссылкой на взыскание денежных средств в размере 31 323,80 рублей (л.д. 97).

При этом сведений о направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с требованиями, установленными п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», материалы исполнительного производства не содержат.

В рамках исполнительного производства № 27628/18/86015-ИП взыскателю ФИО1 перечислены денежные средства в размере 31 323,80 рублей, что подтверждается копией реестра перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход № 52623 от 26 октября 2018 года (л.д. 93), копией платежного поручения № 374 от 18 октября 2018 года (л.д. 94).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим. Исполнительные производства о взыскании периодических платежей могут быть окончены в силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с возвращением исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п.п. 3-6 ст. 46 названного Закона, не ранее окончания срока взыскания периодических платежей (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Поскольку в исполнительном документе содержится требование о взыскании с ООО «Северавтостроймонтаж» в пользу ФИО1 периодических платежей до достижения ФИО4 определенного возраста, которые должником не исполнены, суд приходит к выводу, что окончание исполнительного производства по указанному судебным приставом-исполнителем основанию является незаконным, что также не оспаривалось ответчиком и представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Радужному от 22 января 2020 года отменено постановление об окончании исполнительного производства № 27628/18/86015-ИП от 21 ноября 2018 года, в связи с неправомерным вынесением указанного постановления, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано по № 2481/20/86015-ИП (л.д. 98).

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 22904/19/86008-СД от 01 июля 2019 года, исполнительного производства № 77369/19/86015-ИП от 18 декабря 2019 года в отношении ООО «Северавтостроймонтаж» судебным приставом исполнителем осуществлялись выходы по месту нахождения должника-организации, место его нахождения не установлено, что следует из актов совершения исполнительных действий от 09 апреля 2019 года (л.д. 102), от 08 октября 2019 года (л.д. 99-100), от 15 июня 2020 года (л.д. 104), место нахождения руководителя должника не установлено (л.д. 124, 125, 126), отобрано объяснение у финансового директора ООО «Северавтостроймонтаж» (л.д. 127-129), а также направлялись запросы о наличии у должника имущества (л.д. 103, 105, 106-123).

В ходе исполнительного производства установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство (л.д. 105, 130), в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества ООО «Северавтостроймонтаж» (л.д. 131).

Согласно справке начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Радужному в состав сводного исполнительного производства № 22904/19/86008-СД в отношении должника ООО «Северавтостроймонтаж» включены исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу взыскателей МИФНС России № 1 по ХМАО - Югре, МИФНС России № 6 по ХМАО - Югре, а также исполнительные производства № 29787/19/86008-ИП от 23 апреля 2019 года о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 долга в размере 4 363,78 рублей, № 29786/19/86008-ИП от 22 апреля 2019 года о взыскании в пользу взыскателя ФИО4 долга в размере 200 829,39 рублей; в ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в ПАО Сбербанк, ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Банк Югра», АО «ВБРР», наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства УАЗ 396255, 2010 года выпуска; на депозитный счет СОСП по ВИП поступали денежные средства 11 марта 2019 года в размере 4 844,43 рублей, 29 марта 2019 года в размере 14 286,95 рублей, 16 мая 2019 года в размере 40 000 рублей, 29 мая 2019 года в размере 139 944,80 рублей; с даты последнего поступления денежные средства на счет специализированного отделения не поступали (л.д. 132-133).

Данные обстоятельства подтверждаются сообщением начальника СОСП по ВИП УФССП по ХМАО - Югре от 15 июля 2020 года, согласно которому в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 29786/19/86008-ИП в пользу ФИО4 перечислены денежные средства в размере 200 829,39 рублей (л.д. 138-139), копией платежного поручения № 721172 от 28 ноября 2019 года о перечислении на счет ФИО1 денежных средств в размере 200 829,39 рублей (л.д. 137), копиями постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 апреля 2019 года (л.д. 140-141), акта об изменении места совершения исполнительных действий от 15 июля 2019 года (л.д. 142-143), постановления о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов от 15 июля 2019 года (л.д. 144), постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 апреля 2019 года (л.д 145-146), постановления о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов от 15 июля 2019 года (л.д. 147-152), акта об изменении места совершения исполнительных действий от 15 июля 2019 года (л.д. 153-154), постановления об окончании исполнительного производства от 24 декабря 2019 года (л.д. 155), копией сообщения УФССП по ХМАО - Югре от 14 февраля 2020 года на обращение истца от 13 января 2020 года (л.д. 14-15).

В рамках настоящего гражданского дела истцом заявлено требование о возмещении убытков, возникших вследствие незаконного вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, что привело к образованию задолженности по уплате единовременных платежей в общей сумме 126 689,20 рублей, наличие задолженности в указанном размере подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Радужному от 13 февраля 2020 года, согласно которому задолженность должника ООО «Северавтостроймонтаж» перед взыскателем ФИО1, с учетом частичной оплаты в размере 31 323,80 рублей, по состоянию на 01 февраля 2020 года составляет 126 689,20 рублей (л.д. 101).

В ходе судебного разбирательства установлено, что после возбуждения исполнительного производства должник ООО «Северавтостроймонтаж» располагал денежными средствами и иным имуществом, между тем, поступившие денежные средства в полном объеме были перечислены истцу ФИО1 в рамках другого исполнительного производства.

По мнению суда, допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение закона при вынесении постановления об окончании исполнительного производства само по себе не может являться основанием для возмещения убытков за счет средств казны Российской Федерации, поскольку в настоящее время исполнительное производство возобновлено и имеется реальная возможность исполнения требований исполнительного документа, в том числе, путем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, возможность получения взыскателем присужденных решением суда денежных средств непосредственно с должника не утрачена.

При установленных по делу обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истца убытков с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, к другим ответчикам по делу истцом требования не предъявлены, и в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих причинение нравственных или физических страданий в результате действий судебного пристава-исполнителя, истцом суду не представлено.

Поскольку исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда обоснованы нарушением имущественных прав взыскателя, и в этом случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена, оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части у суда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2020 года.

Судья /подпись/ А.В. Суслова