Дело № 5-701/20

УИД 29RS0008-01-2020-003383-20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2020 года город Котлас 

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженца .... ...., гражданина Российской Федерации, .... №, .... __.__.__ ...., занимающего должность ....», проживающего по адресу: Архангельская область, Котласский район, ....,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении временного ограничения движения транспортных средств на отдельном участке дороги в случае, если пользование таким участком угрожает безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах. 

__.__.__ в 10 часов 00 минут ФИО1, являясь должностным лицом - главным инженером АО «Котласское АБЗ», будучи ответственным за производство дорожных работ на автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Котлас-Коряжма-Виледь-Ильинско-Подомское», проходящей по территории населенного пункта п. Вычегодский Архангельской области ул. Энгельса возле домов № 1 и № 5, допустил нарушение требований пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 5.3.1 (таблица 5.4) ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-2017), пунктов 5.2.21, 5.2.27, 5.9.5 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утв. Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года № 1425-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 52289-2019), пунктов 8.1.1.2, 8.1.2.2 Отраслевого дорожного методического документа 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (далее по тексту - ОДМ 218.6.019-2016), статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту Федеральный закон № 196-ФЗ), а именно:

1. на вышеуказанной автомобильной дороге имеется занижение обочин с нечетной стороны домоисчисления на 11,5 см, с четной стороны домоисчисления на 9 см, при этом с четной и нечетной сторон домоисчисления отсутствовали дорожные знаки 1.19 «Опасная обочина»;

2. с четной и нечетной сторон домоисчисления в начале участка проведения дорожных работ на указанной автомобильной дороге отсутствовали дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» с лицевой поверхностью из световозвращающей флуоресцентной пленки желтого (желто-зеленого) цвета в количестве 2 единиц, а также знаки дополнительной информации (таблички) 8.2.1 «Зона действия».

В судебном заседании ФИО1 возражений на протокол об административном правонарушении не представил, вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что выявленные нарушения устранены.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

По определению ст. 2 Федерального закона № 196-ФЗ под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищённости его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения представляет собой деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Как следует из ст. 12 приведённого Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или жёлтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В 2016 году введён в действие ОДМ 218.6.019-2016, который определяет принципы организации движения транспортных средств, велосипедистов и пешеходов в местах производства дорожных работ, а также обустройства техническими средствами организации дорожного движения и иными направляющими и ограждающими устройствами.

Рекомендации направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, охрану окружающей среды.

В силу положений п. 8.1.1.2 указанного документа установка знаков в местах производства работ осуществляется по ГОСТ Р 52289-2004 (в настоящее время ГОСТ Р 52289-2019) в части типоразмеров знаков, к высоте их установки и размещения относительно проезжей части и ремонтируемого участка, удаленности знаков друг от друга, очередности размещения знаков равных групп на одной опоре.

В силу п. 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2019 и п. 8.1.2.2 ОДМ 218.6.019-2016 знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. Повторный знак 1.25 в населенных пунктах устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком.

Пунктом 5.9.5 ГОСТ Р 52289-2019 установлено, что табличку 8.2.1 «Зона действия» применяют со знаком 1.25 для указания протяженности опасного участка, при наличии повторного знака табличку устанавливают под ним.

В соответствии с п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.

В силу требований п. 5.2.21 ГОСТ Р 52289-2019 перед участками дорог, на которых состояние обочин не соответствует ГОСТ 33220 или ГОСТ Р 50597 устанавливают знак 1.19 «Опасная обочина».

Как следует из материалов дела, 14 августа 2020 года в 10 часов 00 минут должностным лицом ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО2 при надзоре за дорожным движением и в связи с проведением проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 августа 2020 года (опрокидывание), проведено обследование места проведения дорожных работ, проводимых на участке автомобильной дороги по ул. Энгельса возле домов № 1 и № 5 п. Вычегодский городского округа «Котлас» Архангельской области, являющейся частью автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Котлас-Коряжма-Виледь-Ильинско-Подомское», в ходе которого выявлены, в том числе, следующие недостатки:

1. на обследуемом участке автомобильной дороги имеется занижение обочин с нечетной стороны домоисчисления на 11,5 см, с четной стороны домоисчисления на 9 см, при этом с четной и нечетной сторон домоисчисления отсутствовали дорожные знаки 1.19 «Опасная обочина»;

2. с четной и нечетной сторон домоисчисления в начале участка проведения дорожных работ на указанной автомобильной дороге отсутствовали дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» с лицевой поверхностью из световозвращающей флуоресцентной пленки желтого (желто-зеленого) цвета в количестве 2 единиц, а также знаки дополнительной информации (таблички) 8.2.1 «Зона действия».

Выявленные недостатки при содержании дороги зафиксированы должностным лицом в акте с приложением к нему фотоматериалов. 

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ являются должностные и юридические лица. Из содержания названной нормы не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а значит, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное названной статьей Кодекса.

В ходе проведения административного расследования установлено, что должностным лицом, ответственным за проведение дорожных работ на указанном участке дороги и, следовательно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, является главный инженер АО «Котласский АБЗ» ФИО1 

Указанный вывод должностного лица является правильным по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 3 и п. 3.1 ст. 4 Устава АО «Котласский АБЗ» предприятие является юридическим лицом. Одним из основных видом деятельности Общества является, в том числе, производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог.

По условиям государственного контракта №р.... от __.__.__, заключенным с ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», АО «Котласский АБЗ» приняло на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Котласского района Архангельской области, в том числе на участке км 12+720 - км 16+170 автомобильной дороги «Котлас-Коряжма-Виледь-Ильинско-Подомское». При исполнении Контракта стороны руководствуются действующими на время выполнения работ стандартами, строительными нормами, правилами и другими нормативно-техническими документами, включая отраслевые стандарты и нормативы Министерства транспорта России, в том числе Росавтодора (п.1.1, п. 1.3 государственного контракта). 

Разделом 4 указанного государственного контракта установлено, что срок действия Контракта - с даты заключения Сторонами по __.__.__.

Из должностной инструкции главного инженера АО «Котласский АБЗ» следует, что главный инженер контролирует выполнение производственных заданий подразделений Общества согласно заключенных договоров, соблюдение установленной технологии производства выполнения работ. Руководит комплексом работ по строительству, ремонту и содержанию, в том числе, автомобильных дорог.

В силу приказа № от __.__.__ ФИО1 назначен на должность главного инженера АО «Котласский АБЗ».

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в его присутствии правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения об ФИО1, как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Процессуальные права ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена.

Реализуя процессуальные права, ФИО1 при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении возражений на него не представил, наличие события административного правонарушения не оспаривал.

Должностное лицо на основании ст. 2.4 КоАП РФ подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

В примечании к этой статье указано, что к должностным лицам относятся, в том числе, лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Главный инженер АО «Котласский АБЗ» ФИО1, ненадлежащим образом исполняя возложенные на него должностной инструкцией функции по организации деятельности АО «Котласский АБЗ» по ремонту автомобильных дорог, достаточных мер для соблюдения обязательных требований безопасности дорожного движения при выполнении дорожных ремонтных работ на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Котлас-Коряжма-Виледь-Ильинско-Подомское» не принял, что создало угрозу безопасности дорожного движения, поэтому его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении временного ограничения движения транспортных средств на отдельном участке дороги в случае, если пользование таким участком угрожает безопасности дорожного движения.

При назначении административного наказания учитываются характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судья не усматривает.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, должностное лицо на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Применение ст. 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело.

В рассматриваемом случае не нахожу оснований для признания совершённого административного правонарушения малозначительным.

Санкция ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает наказание виновному должностному лицу, ответственному за состояние дорог, в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Учитывая характер и обстоятельства совершённого ФИО1 административного правонарушения, личность ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, считаю, что достижение цели административного наказания возможно при назначении ФИО1 административного наказания в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ....

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлечённым к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Б. Минина