№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КлиматКонтроль» к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за не оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КлиматКонтроль» обратилось в суд о взыскании с ответчика денежных средств в размере 199 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 652,29 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 890 рублей, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключены ряд счетов-договоров и выставлены счета на оплату. Срок оказания услуг установлен указанными договорами и составляет 15 рабочих дней с момента получения предоплаты. Со своей стороны ООО «КлиматКомфорт» произвело ФИО2 оплату на сумму 199 000 рублей, таким образом, исполнив обязательства надлежащим образом. Однако услуги не оказаны в полном объеме, проектная документация не подготовлена. Претензионное письмо в адрес ответчика осталось без ответа со стороны ФИО2

Представитель ООО «КлиматКонтроль» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление истца о возможности рассмотрения гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Представитель ФИО2 по ордеру адвокат ФИО4 явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что между истцом и ответчиком были заключены счета-договоры и выставлены счета: счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на оказание услуг по разработке раздела рабочей документации ОВ с комплектом чертежей (стоимость услуг (предоплата 10%) 12 000 рублей, общая стоимость услуг - 120 000 р.), счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ., на оказание услуг по разработке раздела рабочей документации ОВиК с комплектом чертежей (Сырный завод)(стоимость услуг 13 000 рублей), счет на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по разработке раздела OBK (Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха) сыродельного завода производительностью 20 т/сутки полутвердых сыров (стоимость услуг 26 000 рублей), счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ., на оказание услуг по разработке раздела ОВиК (стоимость услуг 7 000 рублей), счет на оплату N? № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по разработке раздела ОВиК (стоимость услуг 18 000 рублей), счет на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по разработке раздела ОВиК. Реконструкция системы местной вытяжной вентиляции на производстве (стоимость услуг 15 000 рублей). 

Истцом произведена оплата на общую сумму 199 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд не вправе самостоятельно определять существо и размер заявленных исковых требований. Однако способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что исполнителем надлежащим образом на протяжении всего периода действия договорных обязательств оказывались услуги истцу, что подтверждается перепиской между представителем истца и ответчиком относительно подготовленной ФИО2 рабочей документации, исправления им по указанию представителя истца замечаний. 

Также суд расценивает как допустимые и относимые доказательства исполнения ответчиком обязательств, представленную проектную документацию по техническим заданиям, полученным ФИО2 от истца.

Истцом в обоснование иска указывается, что ответчиком проектная документация не подготовлена в полном объеме, что было опровергнуто представителем ФИО2 представленными в материалы дела проектом рабочей документации № - ОВ «Вытяжная вентиляционная система участка доработки шин в помещении сборки шин (пом.1.20) производственного корпуса Цех, рабочей документации ОВиК с комплектом чертежей (Сырный завод), сыродельного завода производительностью 20т/сутки полутвердых сыров (техническое задание 

<

данные изъяты>»), цеха гидротации, цеха комплексной очистки масла № заказчика 

<

данные изъяты>», проектом системы приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования производственных помещений завода производству безалкогольных напитков 

<

данные изъяты>», создания температурного и определенной влажности, очистки воздуха до пригодного для дыхания и производства в помещении и уменьшения выбросов в атмосферу ФИО1, проектами рабочей документации, аспирации, аксонометрии Система аспирации на объекте 

<

данные изъяты> № и т.д.

Суд принимает во внимание, что ООО «КлиматКонтроль» не ссылается в иске на некачественное оказание ответчиком услуг по заключенным договорам, утверждая о неисполнении ФИО2 принятых на себя обязательств.

С учетом указанных обстоятельств и обоснования иска, оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется. 

Требования о взыскании процентов носят акцессорный характер по отношению к основному требованию, при отсутствии оснований для удовлетворения основного требования - отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) как акцессорного требования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «КлиматКонтроль» к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за не оказанные услуги в размере 199 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 652,29 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 890 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий Трифаненкова А.В.

<

данные изъяты>