дело № 2-296/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Снежинск 22 мая 2018 года

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего судьи Беляевой Т.В.,

- при секретаре Дикой М.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с последней задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 21.02.2017 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 68 200 рублей, согласно которому срок возврата заемных средств определен на срок не позднее 21.03.2017. 

30.12.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому задолженность ответчицы по состоянию на 30.12.2017 составила 137 000 рублей.

По условиям дополнительного соглашения ответчик обязалась полностью выплатить задолженность в сумме 137 000 рублей в срок до 15 мая 2018 г. выплачивая ее равными частями в соответствии с графиком платежей в размере 32 000 рублей, направленные на погашение займа перед истцом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, по соглашению сторон, был заключен договор залога имущества от 30.12.2017, предмет залога автомобиль марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п. 5 договора займа и п. 4.2 договора залога залогом обеспечиваются следующие обязательства ответчика: возврат суммы займа, уплата процентов за пользование суммой займа, уплате неустойки предусмотренной п. 3.1 договора займа, возмещение убытков, причиненных займодавцу неисполнением либо ненадлежащим исполнением договора.

Ответчик частично исполнила обязательства по соглашению, перечислив истцу, в счет погашения займа 9 000 рублей.

Поскольку ответчица, начиная с 15.01.2018, нарушила принятые по соглашению обязательства и не произвела предусмотренный графиком погашение долга очередной платеж в обусловленном размере, сумма долга с учетом произведенной 17.01.2018 выплате составила 128 000 рублей (137 000 – 9 000), которые истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на имущество должника. В частности на автомобиль марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, являющийся предметом залога.

Истец просит взыскать с ответчика госпошлину в сумме 4 060 рублей. (2180 +1880) уплаченную при подачи искового заявления в суд. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить заявленные требования. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещена, исковые требования признала в полном объеме, о чем представила заявление о признании иска. 

Изучив письменные материалы дела, заслушав участников процесса, принимая полное признание иска ответчиком, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

У суда нет оснований не принимать признание иска ответчиком, поскольку оно закону не противоречит, интересы сторон и третьих лиц не ущемляет.

Договор займа заключен между сторонами в письменной форме, согласно требованиям ст. 808 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании нашло подтверждение о наличии у ответчика перед истцом задолженности по договору займа от 21.02.2017 и дополнительного к нему соглашения от 30.12.2017 в сумме 137 000 рублей.(л.д. 8-10)

Однако поскольку ответчик частично погасила задолженность по договору займа в сумме 9 000 рублей, с последней в пользу истца надлежит взыскать 128 000 рублей. (137000 -9 000)

Ответчик долг в указанной сумме не отрицает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество определены ст. 348 ГК РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как было установлено в судебном заседании, не отрицается ответчиком, обязательство, обеспеченное договором залога от 30.12.2017 (л.д. 11) не исполнено, что является основанием для обращения взыскания на имущество должника, являющееся предметом залога – автомобиль марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины при подачи искового заявления в суд в размере 4 060 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.(л.д. 3,4)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 128 000 (сто двадцать восемь тысяч) рублей 00 коп. - долг по соглашению об урегулировании задолженности от 30.12.2017;

- 4 060 (четыре тысячи шестьдесят) рублей 00 коп. - в счет уплаты истцом государственной пошлины при подачи искового заявления в суд.

Обратить взыскание на автомобиль марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № принадлежащий ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий Т.В. Беляева