Дело № 2- 2352/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 08 июня 2021 г.

Йошкар-олинский городской суд в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Кузнецовой М.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Спар Миддл Волга" о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Спар Миддл Волга" компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., причиненного нарушением трудовых прав истца.

Требование мотивировано тем, что с 

<

дата> состояла с ответчиком в трудовых отношениях. 

<

дата> с ФИО1 на рабочем месте произошел несчастный случай. До настоящего времени, получив сотрясение головного мозга и ушибы мягких тканей, она проходит лечение. Работодатель не обеспечил истцу безопасные условия труда, нарушил процедуру расследования несчастного случая на производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена ФИО2

В судебное заседание представитель ответчика, третье лицо ФИО2 не явились, извещены надлежаще.

Ответчиком представлен отзыв, в котором общество просит иск оставить без удовлетворения, указывая, в том числе, на то, что непринятие работодателем необходимых незамедлительных мер по расследованию произошедшего с ФИО1 несчастного случая не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью, иные негативные последствия, что вред здоровью истца причинен в результате обоюдной драки истца и третьего лица. ФИО1 предъявлен иск к ФИО2 о компенсации морального вреда. По мнению ответчика, истец злоупотребляет своими правами.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено без участия представителя ответчика, третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала. Пояснила аналогично изложенному в иске. Дополнила, что физические страдания переносила в результате травм, причиненных ей ФИО2 На работодателе лежала обязанность обеспечить безопасные условия труда - охрану на рабочем месте. Работодатель, которому о происшествии стало известно сразу, не оказал помощь, не вызвал "скорую помощь", не начал расследование несчастного случая на производстве.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

<

дата> Йошкар-Олинским городским судом вынесено решение по делу об административном правонарушении по жалобе ООО «СПАР Миддл Волга» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 

<

дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СПАР Миддл Волга». 

На основании представленных инспекцией материалов судом установлено, что ФИО1 по трудовому договору от 

<

дата> 

<

номер> с 

<

дата> была принята на должность повара-универсала в магазин 

<

номер> ООО «СПАР Миддл Волга», расположенный по адресу: 

<

адрес>

В связи с поступившим 

<

дата> в Государственную инспекцию труда в Республике Марий Эл заявлением ФИО1 о несчастном случае, произошедшем с ней 

<

дата> в магазине 

<

номер> ООО «СПАР Мидл Волга», должностным лицом административного органа проведено расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО1 по месту работы.

В ходе расследования государственным инспектором труда установлено, что 

<

дата> с поваром-универсалом ФИО1 в магазине 

<

номер> в течение рабочего времени произошел несчастный случай – были получены телесные повреждения (травмы), нанесенные другим работником Общества – поваром-универсалом ФИО2

Согласно медицинскому заключению ГБУ Республики Марий Эл «Поликлиника № 1 г. Йошкар-Олы» датированному 

<

дата> ФИО1 установлен диагноз "сотрясенье головного мозга, ушиб мягких тканей"; указанное повреждение относится к категории «тяжелая».

Расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО1 на производстве работодателем организовано только в ходе исполнения предписания 

<

номер> от 

<

дата> Гострудинспекции РМЭ, акт по форме Н-1 оформлен обществом 

<

дата>

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 

<

дата> ООО «СПАР Миддл Волга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Объективная сторона административного правонарушения выразилась в том, что общество в нарушение требований ст. ст. 212, 227, 228 Трудового кодекса Российской Федерации не приняло меры по расследованию несчастного случая, произошедшего 

<

дата> на производстве с поваром-универсалом ФИО1

Указанным решением Йошкар-Олинского городского суда постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 

<

дата> 

<

номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «СПАР Миддл Волга» изменено, обществу назначено административное наказание в виде предупреждения. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Рассматривая жалобу лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, суд установил, что работодателю стало известно об указанном несчастном случае с ФИО1 

<

дата>, между тем в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не было обеспечено незамедлительное расследование и учет несчастного случая на производстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, являются установленными следующие обстоятельства, что ООО "Спар Миддл Волга" как работодатель не организовал незамедлительно расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО1, то есть нарушил установленную Трудовым кодексом Российской Федерации и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 г. N 73 процедуру расследования.

В силу положений ст. 229, ч. 5 ст. 229.2 ТК РФ незамедлительное расследование несчетного случая на производстве имеет своей целью, в том числе, установление обстоятельств и причин несчастного случая. Длительное неисполнение работодателем такой обязанности, очевидно, нарушило права работника, пострадавшего в результате несчастного случая.

Кроме того, из пояснений истца следует, что работодателем не была оказана ФИО1 первая помощь, "скорую помощь" вызывала себе непосредственно истец.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца на расследование произошедшего с ней несчастного случая на производстве незамедлительно, оказание первой помощи и доставку в медицинскую организацию - обязанности, предусмотренной ст. 228 ТК РФ.

Следовательно, в соответствии со ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, о том, что совершенное обществом административное правонарушение, выразившее в непринятии мер по расследованию несчастного случая незамедлительно, не повлекло причинение вреда или угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, либо иные негативные последствия подлежит учету при определении размера компенсации, но не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, которая подлежит выплате работодателем истцу, суд учитывает фактические обстоятельства, в связи с которым ответчик обязан компенсировать моральный вред - нарушение работодателем процедуры расследования, то, что работодатель не исполнил обязанность, предусмотренную абз. 2 ст. 228 ТК РФ, однако данные нарушения не повлекли негативных последствий. 

Размер компенсации, предъявленной ко взысканию с работодателя, истец мотивирует в том числе физическими страданиями, перенесенными в результате нанесения ФИО2 травм и, по мнению истца, причиной стало неисполнение ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий труда - работодатель не обеспечил охрану на рабочем месте.

Перечень обязанностей работодателя по обеспечению безопасных условий труда предусмотрен ст. 212 ТК РФ. Трудовой кодекс не возлагает на работодателя обязанность обеспечить сотрудником охрану от остальных работников. 

Обязанность по компенсации морального вреда, причиненного в результате нанесения истцу физических повреждений, лежит на лице, их причинившем.

Учитывая принцип разумности и справедливости, характер причиненных нравственных страданий истцу, суд размер компенсации морального вреда, причиненного работодателем, определяет в размере 500 руб.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью "Спар Миддл Волга" компенсацию морального вреда 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спар Миддл Волга" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 16 июня 2021 г.