К делу № 1-75/2019 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 г. г. Тихорецк

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Горчакова О.Ю.., 

при секретаре Ивановой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – 

ст. помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Киселева М.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Зикринской А.Ю., 

представившей удостоверение № 4594 и ордер № 815122 от 19.06.2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению ФИО2, 

<

данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управления транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО2 25.03.2019 года, в 00 часов 05 минут, будучи лишенный права управления транспортным средством на основании Постановления Мирового судьи судебного участка № 269 Тихорецкого района Краснодарского края от 23.03.2017 года, вступившим в законную силу 11.04.2017 года, за административное правонарушение, предусмотренное 12.8 ч.1 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнутому наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, срок, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию в установленном законом порядке не истек, находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем «PEUGEOT 307» государственный регистрационный знак № регион. ФИО2, двигаясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО4 Инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 ФИО1 было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора «Алкотектор Юпитер – К» № 003046 с поверкой до 21.10.2019 года, на что ФИО2 отказался. Также ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. После чего, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу, указывая, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого ФИО2 адвокат Зикринская А.Ю. в судебном заседании поддержала ходатайство, заявленное её подзащитным.

Государственный обвинитель – ст.помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Киселев М.В. в судебном заседании не возражал против постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном в порядке, установленном ч.3 ст.226.9 УПК РФ. 

Согласно ч.2 ст.226.9 УПК РФ исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а также в соответствии со ст.88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. 

Исследовав и оценив те доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, выслушав мнения подсудимого, защитника и государственного обвинителя, суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, не находит причин, препятствующих постановлению приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Судья не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в порядке статьи 226.9 УПК РФ, а также оснований полагать самооговор подсудимого. 

Деяние ФИО2 правильно квалифицировано по ст.264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управления транспортным средством в состоянии опьянения.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого, поскольку тот отрицал наличие у него каких-либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах дела нет, в суде тот адекватно оценивал окружающую обстановку.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, у врача-психиатра и врача – нарколога на учете не состоит, и, считает правильным с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, что соизмеримо характеру, степени тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого и обеспечит достижение целей наказания, повлияет на исправление подсудимого.

К смягчающим наказание обстоятельствам согласно ст. 61 УК РФ суд относит раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, полное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Судом не установлено оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства. 

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ, регламентирующих назначение наказания по уголовным делам, дознание по которым проводилось в сокращенной форме, в соответствии с которыми оно не может превышать ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Оснований для применения в отношении подсудимого ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд считает законным, справедливым и обоснованным назначить осужденному наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО2, признать виновным по ст.264.1 УК РФ, и, назначить ему наказание в виде ста часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на два года.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «Пежо 307» г/н № регион, а также документы на автомобиль Пежо 307» г/н № регион – обратить в пользование ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья О.Ю.Горчаков.