№1-414/2018

Приговор

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» июля 2018 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.А.

при секретарях Атласовой Ю.А., Нефедовой Н.В.

с участием государственных обвинителей Смоляр В.В., Байбаковой М.П.

потерпевшей Потерпевший №1

защитника (удостоверение адвоката №333, ордер №78 от 20.06.2018) ФИО1

переводчиков ФИО2, ФИО3

подсудимого ФИО4 у.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5 угли, 

<

дата> года рождения, 

<

...> р.Узбекистан, гражданина р.Узбекистан, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, до задержания проживавшего в г.Владивосток, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, на территории Российской Федерации не военнообязанного, холостого, не судимого, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю с 

<

дата>, копию обвинительного заключения получившего 

<

дата>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил умышленное преступление против порядка управления, а именно применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Так, 20.03.2018 в период с 12 час. 00 мин. до 14 час. 50 мин., ФИО4, находясь в помещении отдела по вопросам миграции отдела полиции №5 УМВД России по г.Владивостоку, расположенного по адресу: 

<

...>, куда был доставлен за совершение административного правонарушения в сфере миграционного законодательства, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение, путем совершения побега из помещения отдела по вопросам миграции отдела полиции №5 УМВД России по г.Владивостоку, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти - заместителя начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции №5 УМВД России по г.Владивостоку Потерпевший №1, назначенной на указанную должность приказом начальника УМВД России по г.Владивостоку 

<

номер> л/с от 28.07.2017, которая в соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ №3-Ф3 от 07.02.2011 «О полиции» является представителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, находится при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п.19.4, 21.20 должностной инструкции и ст.12 Федерального закона РФ №3-Ф3 от 07.02.2011 «О полиции», согласно которым она обязана принимать в соответствии с законодательством РФ решения по делам об административных правонарушениях в пределах установленной компетенции, осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства, постоянно или временно проживающими на территории Советского района г.Владивостока, правил проживания в Российской Федерации, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, а именно, схватил Потерпевший №1, стоявшую в дверном проеме выхода из помещения отдела по вопросам миграции отдела полиции №5 УМВД России по г.Владивостоку, за кофту сзади и с силой вытолкнул ее из дверного проема, в результате чего Потерпевший №1 упала на улицу, ударившись коленями о землю, тем самым причинил потерпевшей физическую боль и, согласно заключению эксперта 

<

номер> от 25.04.2018, телесные повреждения, в виде ссадин на фоне кровоподтеков в области обоих коленных суставов, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, после чего ФИО4 скрылся с места преступления.

Подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении не признал, отрицал факт применения насилия в отношении потерпевшей Потерпевший №1, в ходе следствия, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался давать показания. В судебном заседании пояснил, что 20.03.2018 он приехал в кафе на ул.Русская, в г.Владивостоке, где его остановили сотрудники полиции, попросили предъявить документы, что он и сделал, сотрудники сказали, что документы фальшивые и доставили его в отделение полиции, где он провел примерно двое суток, после чего 22.03.2018 примерно в обед, его перевели в другое здание, рядом с отделом полиции. Сотрудники полиции - двое парней, забрали его документы, сказали, что после оформления документов отвезут его в суд и нужно будет заплатить штраф, его оставили ждать в коридоре. Через некоторое время, когда потерпевшая открыла дверь, чтобы выпустить из помещения мужчину, то когда мужчина вышел, он просто вышел за ним, потерпевшую не трогал, потерпевшая решила его задержать, схватив за одежду сзади, но он вырвался и убежал. Когда бежал, слышал крики потерпевшей, что она кричала - не знает, он не оборачивался, не видел, как она упала. В тот день он переночевал у родственника, а на следующий день позвонил знакомому и они вместе приехали в отделение полиции, чтобы забрать паспорт, где его задержали, допрашивали, говорили ему что писать, он многого не понимал, потом его отвезли в следственный комитет, а потом в суд, где вынесли постановление о заключении под стражу. Когда он сидел в указанном помещении, то потерпевшая к нему не подходила, документы не показывала и не представлялась, он не знал, что это за здание и зачем его туда привели. За двое суток в отделе он очень устал и хотел кушать, замерз, а еще он испугался, что его депортируют и поэтому убежал, хотел пойти к знакомому и рассказать ему все, о том, что знакомому можно позвонить в тот момент не подумал. Явку с повинной писал сам на русском языке, под диктовку сотрудников полиции, сотрудники полиции сказали ему, что он напал на сотрудницу полиции, нужно писать признание, так будет лучше, думал, что если напишет как сказали, то ему вернут паспорт.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО4 давал различные показания в части того, что не знал в каком учреждении он находится и с какой целью, о том, что это было здание УФМС ему стало известно потом, когда его задержали 23.03.2018. Позже пояснил, что бывал раньше в указанном помещении, сначала для оформления документов, а потом еще раз, со своим знакомым приходил проверять регистрацию. Об обстоятельствах оставления им помещения отдела по вопросам миграции, сначала указал, что просто вышел за выходящим мужчиной, после указывал, что пролез под рукой потерпевшей, пояснял, что не трогал потерпевшую, а также, что мог задеть случайно - когда выбегал, высказывал предположение о том, что потерпевшая упала от того, что хотела его догнать, мог нечаянно ее задеть, когда она его задерживала.

Несмотря на не признание вины ФИО4, вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании непосредственно, и оглашенных с согласия всех участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ, в части даты и времени совершения преступления с целью их уточнения.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проходит службу в органах внутренних дел и состоит в должности зам. начальника отдела по вопросам миграции ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку. В ее должностные обязанности входит прием граждан, контроль за инспекторами по оказанию государственных услуг, а также осуществление контроля за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства миграционного законодательства, постоянно или временно проживающими на территории Советского района г.Владивостока. Подсудимый ФИО4 был доставлен к ним в отдел 20.03.2018 до обеда, точно время не помнит, в отношении него оформлялся протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.20.25 КоАП РФ. Его посадили в холле служебного помещения. Служебное помещение представляет собой закрытое от беспрепятственного в него проникновения посторонних лиц, закрывается на железную дверь ключом, дверь всегда закрыта, чтобы запустить кого-то либо выпустить, кто-то из сотрудников открывает дверь ключом, дверь не оснащена захлопывающим механизмом.. Она подошла к ФИО4, показала свое удостоверение в открытом виде, представилась. Дополнила, что когда в служебном помещении отдела находятся иностранные граждане, то она всегда подходит к ним, представляется по должности, показывая, в том числе, удостоверение, выясняет причину их нахождения в отделе. В тот день она была без формы. ФИО4 хорошо говорил по-русски, все понимал, она объяснила ФИО4, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, и ему это было понятно, в связи с чем, для составления протокола не приглашался переводчик. Примерно в 14 час. 00 мин., к ним в отдел пришёл механик, который проработал в их помещении примерно полчаса. Когда она открыла железную дверь, чтобы выпустить механика и тот вышел, уже закрывая дверь, но еще не повернув ключ, она почувствовала сильный толчок в спину, от которого она шагнула вперед, чтобы удержать равновесие, поскольку она держалась при этом за ручку двери, дверь приоткрылась, периферическим зрением она увидела справа за своей спиной ФИО4 который тут же схватил ее сзади за кофту, от чего она почувствовала движение ее тела назад, а потом с силой вытолкнул на улицу, от чего она упала на оба колена и на обе руки, испытав при этом сильную физическую боль. В тот момент ФИО4 выбежал на улицу и побежал, а она стала кричать «стоять!» «держи!». в какой-то момент она пыталась схватить ФИО4 за одежду, но у нее это не получилось. ФИО4 пытался догнать механик, который не успел уйти далеко, и участковый Свидетель №2, но не смогли. Когда она поднялась, обнаружила, что колени разбиты. Они незамедлительно сообщили в дежурную часть о том, что сбежал иностранный гражданин и о причинении травм, участковый отвез ее в травмпункт. Пояснила также, что ФИО4 не мог пролезть в дверной проем под ее рукой, поскольку ширина дверного проема не позволяет находиться в нем двоим людям одновременно, дверь открывается с права на лево наружу из помещения, при этом она держалась за ручку двери, расположенную примерно на высоте ее талии, а кроме того, дверь была уже почти закрыта, оставалось только прижать ее, потянув за ручку на себя, чтобы повернуть ключ, а в момент когда она почувствовала первый толчок в спину, ФИО4 находился сзади нее справа. Дополнила, что ФИО4 принес ей свои извинения, претензий она к нему не имеет, гражданский иск не заявляла и в дальнейшем не намерена. Вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит в должности старшего инспектора отдела по вопросам миграции ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку. В его должностные обязанности входит осуществление надзора за иностранными гражданами, проживающими на территории Советского района г.Владивостока, а также составление протоколов об административных правонарушениях. 20.03.2018 в отдел по вопросам миграции ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку был доставлен ФИО4 для составления протокола об административном правонарушении по факту неисполнения ФИО4 решения суда по принудительному выдворению из РФ. Он проводил проверку ФИО4 по базам данных, пока тот сидел в холле. Зам.начальника отдела по вопросам миграции Потерпевший №1 подходила к ФИО4, представившись и предъявив удостоверение, спрашивала у него зачем и почему его доставили, разговаривала с ним, объясняла ему, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении. Сразу после обеда, то есть в 14-00 часов, он пошел к начальнику ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку в соседнее здание, чтобы подписать подготовленные на ФИО4 документы, в это время ему позвонили и сказали, что ФИО4 сбежал причинив Потерпевший №1 телесные повреждения. Потом видел, что у Потерпевший №1 разбитые коленки, знает, что ее возили в травмпункт. ФИО4 хорошо понимает и разговаривает по-русски, он понимал, где и для чего он находится. (том 1 л.д.120-124)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он проходит службу в органах внутренних дел, состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку. 

<

дата> примерно 14 час. 40 мин. он подъехал к Отделу полиции №5, припарковал машину напротив отдела по вопросам миграции по проспекту 100-летия Владивостока, д.133 «а» и направлялся в сторону здания дежурной части по ул.Узбекской 15 «а» г.Владивостоке, когда увидел, что подсудимый, схватил Потерпевший №1 за одежду, выбросил ее из дверного проема на асфальт, и побежал. Потерпевший №1 кричала «держи!», возможно, кричала и раньше, точно не помнит. Он попытался задержать ФИО4, но не получилось. Еще один мужчина в гражданской одежде пытался его догнать. Подойдя к Потерпевший №1, он увидел разбитые колени, порванные колготки. Они сразу направили ориентировку в дежурную часть, он отвез Потерпевший №1 в травмпункт. (том 1 л.д.125-127)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в отделе вневедомственной охраны электромонтером. 20.03.2018 примерно в 14 час. 00 мин., он получил заявку на ремонт оборудования в помещении отдела по вопросам миграции по адресу: 

<

...>, куда он прибыл примерно в 14 час. 10 мин. Входную дверь ему открыла потерпевшая, в коридоре сидел подсудимый. Когда он закончил работу, примерно через 15-20 минут, попросил работников отдела открыть ему дверь чтобы выйти, дверь ему вновь открыла потерпевшая, он вышел, отошел около 10 метров, услышал крик «держи!», обернулся, увидел, что потерпевшая лежит на земле лицом вниз, а ФИО4 убегает. Он попытался его догнать, но не смог, подошел обратно к входу в здание, потерпевшая уже поднялась, колени были разбиты. Поскольку от него уже ничего не зависело, он отправился на работу. (том 1 л.д.128-130)

Свидетель Свидетель №6 A.M. пояснил, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку. В его должностные обязанности кроме прочего входит охрана общественного порядка, прием заявлений о совершающихся преступлениях и правонарушениях от граждан, наведение справок о личности. 22.03.2018 к нему в кабинет был доставлен ФИО4, который изъявил желание написать явку с повинной. Он предоставил ФИО4 бланк, тот писал явку собственноручно, никакого давления на него не оказывалось, в ходе написания явки он сначала рассказал устно все что совершил, потом записал, пояснил, что испугался депортации. По-русски ФИО4 говорил очень хорошо, писал сам на русском языке. После написания явки с повинной, ФИО4 увели в другой кабинет для допроса по факту подделки документов. До этого, он совместно с участковым Свидетель №2 и водителем служебного автомобиля, проверяли возможные места нахождения ФИО4, в связи с чем, выезжали на адрес регистрации ФИО4: г. Владивосток, 

<

адрес>, там ФИО4 никто не знает. Об обстоятельствах совершенного преступления ему стало известно со слов других сотрудников, сам он очевидцем не был. (том 1 л.д.137-139)

Из показаний свидетеля защиты ФИО6 следует, что он знаком с ФИО4, положительно охарактеризовал подсудимого, пояснил, что на родине у него большая семья, родители, и шестеро братьев и сестер, он был кормильцем для семьи, все деньги переводил родным. По обстоятельствам дела пояснил, что ему позвонил знакомый из отдела полиции и сообщил, что ФИО4 ударил или толкнул сотрудницу полиции и сбежал, тогда он созвонился с ФИО4 При встрече, тот рассказал, что испугался из-за поддельной печати, толкнул в паспортном столе сотрудницу паспортного стола. Знакомый из полиции позвонил именно ему, так как раньше видел их вместе с ФИО4 около миграционного отдела, когда они приходили туда, чтобы проверить регистрацию ФИО4, которую ему сделали неизвестные лица.

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно выписке из приказа от 28.07.2017 

<

номер> л/с Потерпевший №1 назначена на должность заместителя начальника отдела по вопросу миграции отдела полиции №5 УМВД России по г.Владивостоку с 07.08.2017. (том 1 л.д.171)

Объем должностных обязанностей Потерпевший №1 подтверждается должностной инструкцией заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку (л.д.172-192)

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1 от 20.03.2018, осмотрен участок местности у входа в здание по адресу: 

<

...>. Участвующая в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 пояснила, что на данном участке местности она упала на землю в тот момент, когда ее толкнул в спину гражданин Узбекистана, который потом скрылся. (том 1 л.д.25-31)

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 25.04.2018, и акту судебно-медицинского обследования 

<

номер> от 21.03.2018 у гр-ки Потерпевший №1, при судебно-медицинском обследовании 21.03.2018 в 10:20, имелись ссадины на фоне кровоподтеков в области обоих коленных суставов. Эти повреждения давностью около 1-х суток на момент судебно-медицинского обследования, причинены в результате локального ударного воздействия (или взаимодействия) твердого тупого предмета, при этом имел место элемент скольжения (или трения), возможно в срок и при условиях («обстоятельствах») указанных в постановлении. Кровоподтеки и ссадины, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (том 1 л.д.142-144, л.д.145-146)

Также, в ходе судебного следствия был исследован протокол явки с повинной от 22.03.2018, составленный в 17 час. 00 мин. (том 1 л.д.38-39), согласно которому 20.03.2018 примерно в 14 час. 00 мин. ФИО4 находился по адресу 

<

...> Владивостоку, д. 133 «а» в помещении отдела по вопросам миграции ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку, где был задержан за поддельные документы, а именно разрешения на временное пребывание и регистрации. Осознавая, что его будут депортировать, он решил убежать из вышеуказанного здания, чтобы не нести ответственности. Поймав момент, когда сотрудница отдела по вопросам миграции открыла дверь, убедившись, что в коридоре больше никого нет, он целенаправленно с целью совершения побега, подбежал к сотруднице ОВМ со спины и толкнул ее из здания, так как она перегородила дорогу, в результате чего сотрудница ОВМ упала на асфальт, а он убежал в сторону автобусной остановки. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью. Установочная часть протокола явки с повинной написана ФИО4 собственноручно, протокол подписан ФИО4, замечания на протокол явки с повинной не поступили. Согласно показаниям свидетеля ФИО7, в ходе написания ФИО4 явки с повинной, никакого физического и психологического воздействия на ФИО4 не оказывалось.

Однако в судебном заседании от явки с повинной подсудимый отказался, пояснив, что писал ее под диктовку сотрудников полиции. При таких обстоятельствах суд не может положить явку с повинной в основу приговора, и оценивает ее лишь с точки зрения проверки соблюдения законности получения данного документа и изложенного в ней содержания, в совокупности с другими исследованными материалами дела, и учитывая, что они согласуются между собой, суд считает необходимым признать явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Исследованные в судебном заседании протоколы соответствуют требованиям УПК РФ.

Суд убеждён, что положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, при этом их допустимость сомнений не вызывает, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, оснований для их признания в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств, судом не установлено.

Давая оценку экспертному заключению, суд находит его полным и мотивированным. Приведенные выше выводы экспертизы, сформулированы на основании исследований, произведенных квалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертном заключении. При производстве экспертизы экспертам были представлены как необходимые первичные медицинские документы, так и материалы уголовного дела. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять экспертному заключению или ставить его под сомнение, у суда оснований не имеется.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают вину ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом суд исходит из того, что потерпевшая и свидетели, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, последовательно, не изменяя своих показаний, а напротив дополняя друг друга дали показания, уличающие ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7, свидетеля защиты ФИО6, суд находит их достоверными, поскольку данных свидетельствующих о неприязненных отношениях, конфликтных отношениях или об иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлены, показания указанных лиц подробны, конкретны, существенных разногласий не имеют, согласуются между собой, и с исследованными материалами дела.

Объективная сторона данного преступления выражается в применении в отношении представителя власти насилия, не опасного для жизни или здоровья. Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом.

Из исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств (выписки из приказа 28.07.2017 

<

номер> л/с, копии должностной инструкции заместителя начальника отдела по вопросам миграции) Потерпевший №1 является представителем власти и в момент интересующих событий 20.03.2018 находилась при исполнении своих должностных обязанностей.

Факт того, что ФИО4 применил насилие к Потерпевший №1 нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия из показаний потерпевшей, свидетеля Свидетель №2, являющегося непосредственным очевидцем событий, видевшего момент, когда ФИО4 вытолкнул Потерпевший №1 из дверного проема, от чего та упала на землю, не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда нет оснований.

Факт применения ФИО4 к Потерпевший №1 именно насилия не опасного для жизни и здоровья подтверждается заключением эксперта 

<

номер> от 25.04.2018.

По мнению суда, преступление ФИО4 совершено с прямым умыслом, поскольку действия подсудимого были осознаны, целенаправленны, последовательны.

Мотивом совершения преступления явилось исполнение потерпевшей своих должностных обязанностей, поскольку сотрудники отдела по вопросам миграции, готовили материалы дела об административном правонарушении к направлению их в суд, где подсудимому ФИО4 за совершенное правонарушение грозило наказание в виде выдворения из Российской Федерации, чего, как пояснял подсудимый свидетелю ФИО7 и ФИО6, он очень боялся и не хотел.

Указания подсудимого о том, что он не трогал потерпевшую, пролез в дверной проем под ее рукой, мог задеть потерпевшую нечаянно, опровергнуты показаниями потерпевшей, согласно которым ширина дверного проема не позволяет находиться в проеме двоим людям одновременно, дверь открывается слева направо наружу из помещения, при этом она держалась за ручку двери, расположенную примерно на высоте ее талии, а кроме того, дверь была уже почти закрыта, оставалось только прижать ее, потянув за ручку на себя, чтобы повернуть ключ, а также показаниями свидетеля Свидетель №2 с уверенностью заявившего в суде, что он видел непосредственно момент, как подсудимый схватил Потерпевший №1 за одежду и выбросил ее из дверного проема.

Указание подсудимого о том, что он не понимал где и для чего находится, опровергаются показаниями самого подсудимого о том, что сотрудники полиции задержали его за поддельные документы, другие двое сотрудников полиции перевели его в соседнее здание, где забрали документы, сказали, что повезут его в суд, ранее он бывал в указанном здании с целью оформления документов, и пояснениями свидетеля защиты ФИО8 о том, что ранее они приходили вместе в указанное помещение для проверки регистрации, где их видел знакомый свидетеля сотрудник полиции, сообщивший в дальнейшем свидетелю ФИО8 о совершенном подсудимым преступлении, кроме того при встрече ФИО4 пояснил свидетелю, что толкнул сотрудницу паспортного стола.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ФИО4 был доставлен в помещение отдела по вопросам миграции ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку, обоснованно, для составления протокола об административном правонарушении в связи с совершением им административного правонарушения, по факту неисполнения ФИО4 решения суда по принудительному выдворению из РФ, о чем ему было разъяснено сотрудниками полиции. ФИО4, осознавал, что находится в государственном учреждении, он хорошо разговаривал на русском языке и понимал русский язык, однако противодействовал законной деятельности представителя власти – работника полиции Потерпевший №1, с целью избежать ответственности в виде депортации за совершенное им административное правонарушение, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, схватив Потерпевший №1, стоявшую в дверном проеме за одежду сзади и с силой вытолкнув ее из дверного проема, в результате чего Потерпевший №1 упала на улицу, ударившись коленями о землю, тем самым причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Позицию подсудимого ФИО4, написавшего явку с повинной, а впоследствии отказавшегося от фактически признательных показаний в явке с повинной, отказавшегося от дачи показаний в ходе предварительного следствия, суд расценивает как способ защиты.

Поведение подсудимого в судебном заседании не взывает у суда сомнений в надлежащем состоянии его психического здоровья.

На основании изложенного, суд, квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной.

О наличии детей, лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, хронических, тяжелых заболеваниях, подсудимый суду не сообщил, по материалам дела не усматривается, судом не установлено.

Указание защитника и свидетеля ФИО8 на то, что вся семья находится на иждивении у подсудимого, суд не может расценивать как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, поскольку ни состав семьи подсудимого, ни наличие у него какого-либо дохода, не подтверждены документально.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Также по делу не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства УУП и ПДН ОП№6 посредственно, на спецучетах не состоящего, состояние его здоровья (пояснил, что не имеет каких-либо заболеваний), наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого (не имеющего легальных источников дохода и сбережений, содержащегося под стражей), что дает суду основание не назначать наказание в виде штрафа, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (семья проживает на родине).

Подсудимым совершено преступление средней тяжести, относящееся к преступлениям против порядка управления, что указывает на высокую степень общественной опасности инкриминируемого ФИО4 преступления.

С учётом вышеизложенного, суд, руководствуясь принципами вины, гуманизма и справедливости, полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении ему наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы на определенный срок, с отбыванием наказания в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении. Суд убежден, что такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и соответствует целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

При назначении размера наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для отсрочки исполнения приговора в силу ст.82 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО4 – заключение под стражей - оставить без изменения, и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК до направления к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять с 30.07.2018.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 23.03.2018 по 29.07.2018.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Щербакова А.А.