Дело № года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Задонск 

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Центерадзе Н.Я. 

с участием государственного обвинителя Живалова С.В.

подсудимого ФИО1

защитника Савчишкина О.П., представившего удостоверение № 405 и ордер № 29264 от 16 июля 2018 года

при секретаре Бушминой И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Портного ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с 

<

данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

судимого 22 июня 2016 года мировым судьей Задонского судебного участка №1 Задонского судебного района Липецкой области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69, ч. 2 ст. 72 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Задонского судебного участка №1 Задонского судебного района Липецкой области от 17 мая 2016 года и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание полностью отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

ДД.ММ.ГГГГ года около 13 часа 00 минут Портной ФИО9, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь во дворе дома ФИО2 ФИО10 расположенного по адресу: 

<

адрес> подошел к сараю, и через незапертую входную дверь путем свободного доступа незаконно проник в этот сарай, где тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащую ФИО2 отрезную машинку «

<

данные изъяты>» стоимостью 1960 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению. В результате хищения ФИО1 причинил ущерб ФИО2 на сумму 1 960 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, существо обвинения ему понятно, характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осознает, ходатайство заявлено в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним. 

Государственный обвинитель Живалов С.В. и потерпевший ФИО2 против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке не возражали. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органом предварительного следствия. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО1 совершил преступление средней тяжести, судим, привлекался к административной ответственности (л.д.69), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.71). В силу п. «г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, явку с повинной (л.д.5), активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, данные о его личности, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному наказанием подсудимому будет наказание в виде исправительных работ. При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, и ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства. Суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую, как это предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Портного ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработка 10 % в доход государства. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить при вступлении приговора в законную силу. Вещественное доказательство: отрезную машинку «

<

данные изъяты> в корпусе зеленого цвета, возвращенную его законному владельцу ФИО2 - оставить у него же. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Председательствующий Н.Я. Центерадзе