РЕШЕНИЕ

2 ноября 2017 года

г. Пыть-Ях

Судья Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Щербак О.Н., 

с участием: представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН - Юганскнефтегаз» на постановление заместителя начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО - Югре - старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО - Югре о назначении административного наказания 

вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее ООО «РН-Юганскнефтегаз»), находящегося по адресу: г.Нефтеюганск, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела Росприроднадзора по ХМАО - Югре ООО «РН-Юганскнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей.

Названное постановление получено юридическим лицом 19 сентября 2017 года.

В поступившей в Пыть-Яхский городской суд жалобе ООО «РН-Юганскнефтегаз» просит об отмене постановления об административном правонарушении, полагая его незаконным. Ссылается на отсутствие события и состава правонарушения, нарушение сроков привлечения к административной ответственности. 

Постановлением вменяется невыполнение мероприятий по предупреждению и ликвидации разлива нефти и нефтепродуктов, в результате инцидента на водоводе Мамонтовского месторождения, произошедшего 2006 года. Актом технического расследования инцидента подтверждено выполнение мероприятий по ликвидации последствий инцидента. В 2009 году проведена замена трубопровода, после чего инцидентов не происходило, что считает проведением достаточных и полных мер по улучшению, защите земель и охране почв.

Также указано, что после отмены ранее вынесенного постановления по настоящему материалу об административном правонарушении, указанные судьей недостатки, явившиеся основанием отмены постановления, устранены не были.

В судебном заседании, представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы. Дополнил, что об инциденте, повлекшем загрязнение окружающей природной среды в 2006 году, Росприроднадзору было известно сразу же. Обстоятельства выполнения обязанности по проведению мероприятий по предупреждению и ликвидации разлива нефти и нефтепродуктов были предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела по иску Росприроднадзора ХМАО - Югры к ООО «РН - Юганскнефтегаз» о взыскании вреда, причиненного почвам. После вынесения решения, которым исковые требования удовлетворены частично, административным органом проведено административное расследование, в основание которого положено решение арбитражного суда. 

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, земель.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле, как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Нарушение названных требований может быть квалифицировано, как административное правонарушение по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

ООО «РН-Юганскнефтегаз» вменяется, что после произошедшего инцидента (аварии) на водоводе Мамонтовского месторождения, расположенного в границах города Пыть-Яха, повлекшего разлив нефтепродуктов и загрязнения земельного участка юридическим лицом не выполнены обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия, ухудшающего качественное состояние земель.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено в области охраны окружающей среды и природопользования по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении (что следует применить в отношении рассматриваемого правонарушения) сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Возбуждение дела об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, допускается только при наличии хотя бы одного из поводов, установленных законом, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу части 1 статьи 28.1 того же кодекса, являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Возбужденным дело об административном правонарушении, согласно части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Как видно из дела об административном правонарушении, постановлением заместителя начальника отдела Росприроднадзора по ХМАО - Югре к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено ООО «РН - Юганскнефтегаз».

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении послужили, согласно обжалуемому постановлению, материалы гражданского дела и решение арбитражного суда ХМАО - Югры 

При этом в постановлении указано, что датой обнаружения правонарушения является 2016 года. Этой датой государственным инспектором Росприроднадзора вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Анализируя классификацию поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что в настоящем случае непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, не имело место.

Решение арбитражного суда, в качестве поступившего из других государственных органов материала, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, классифицироваться не может, поскольку арбитражный суд при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, выносит об этом частное определение (ст.188.1 АПК РФ).

Более того, названное решение арбитражного суда принято по гражданскому делу по иску Росприроднадзора ХМАО - Югры к ООО «РН-Юганскнефтегаз», который обратился в суд по результатам проведенной проверки сообщения неправительственной некоммерческой организации о фактах нефтезагрязнения земельных участков на Мамонтовском, Омбинском, Правдинском, Мало-Балыкском, Средне-Балыкском, Южно-Балыкском и Приразломном лицензионных участках.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на Росприроднадзоре, как истце, лежала обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылался, как на основания своих требований. Из решения арбитражного суда видно, что в основу доказывания своих требований государственный орган положил материалы проверки сообщения ННО 

То есть само по себе решение арбитражного суда, в настоящем случае, также не могло послужить поводом для обнаружения правонарушения и возбуждения дела об административном правонарушении.

Прихожу к убеждению в том, что уполномоченному органу и его должностным лицам стало известно о событиях, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности ООО «РН-Юганскнефтегаз», при анализе решения арбитражного суда, а из сообщения ННО », которое и должно было послужить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Следовательно, срок давности привлечения ООО «РН-Юганскнефтегаз» к административной ответственности истек 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 того же кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, у должностных лиц Росприроднадзора ХМАО - Югры по состоянию не было законных поводов для возбуждения дела об административном правонарушении и, соответственно, оснований для разрешения вопроса вины юридического лица в совершении административного правонарушения, поскольку, производство по делу подлежало прекращению, а исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание изложенное, а также положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО - Югре - старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО - Югре о назначении административного наказания от 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Пыть-Яхского 

городского суда О.Н. Щербак