В суде первой инстанции дело

рассмотрела судья Дюжая Е.А. Дело № 21-474/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 августа 2021 года 

г. Хабаровск 

Судья Хабаровского краевого суда Федоренко Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника главного управления - начальника управления государственного жилищного надзора ФИО2 от 18 марта 2021 года № А2020-17-02-0697, решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Управдом» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника главного управления - начальника управления государственного жилищного надзора ФИО2 от 18 марта 2021 года № А2020-17-02-0697 директор ООО «Управдом» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июня 2021 года постановление изменено, снижено наказание в виде штрафа до 25 000 рублей. 

ФИО3 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на незаконность вынесенных актов.

В судебное заседание ФИО3, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО2, прокурор г. Комсомольска-на-Амуре не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не направляли. 

В судебном заседании защитник ФИО3 – Мательский В.А. поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, также предоставил письменные пояснения по делу. 

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении слушания дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Исходя из пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктом 4.6.1.10 названных Правил № 170 предусмотрено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2, согласно которому предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования составляют при обнаружении протечек в отдельных местах кровли 1 сутки.

В соответствии с пунктом 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416, срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

Из материалов дела следует, что ООО «Управдом», директором которого является ФИО3, на основании договора управления многоквартирным домом от 30 мая 2019 года и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 23 апреля 2015 года осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>.

ФИО4, проживающая в квартире № 62 указанного дома, неоднократно обращалась в управляющую компанию ООО «Управдом» с заявлениями от 03 августа 2020 года, от 04 августа 2020 года, от 17 августа 2020 года по вопросу протечки кровли над ее квартирой. 08 августа 2020 года управляющей компанией был составлен акт осмотра № 128, согласно которому на потолке видно сырое желтое пятно площадью 1 кв.м., течь в двух местах. Работы по устранению протечки кровли были проведены 17 сентября 2020 года. Ответ на указанные заявления от 03 августа 2020 года и от 04 августа 2020 года направлен ФИО4 09 сентября 2020 года, ответ на заявление от 17 августа 2020 года направлен 18 сентября 2020 года. 

На основании обращения жильца указанного дома ФИО4 прокуратурой г. Комсомольска-на-Амуре в период с 07 сентября по 06 октября 2020 года в отношении ООО «Управдом» проведена проверка исполнения жилищного законодательства при осуществлении ремонта и содержания общедомового имущества указанного многоквартирного дома, в результате которой установлено, что директор ООО «Управдом» ФИО3, являясь должностным лицом управляющей организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 23 апреля 2015 года, вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, допустил нарушение требований подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110; части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ; пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491; пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170; пункта 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении директора ООО «Управдом» ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 сентября 2020 года; договором управления многоквартирным домом от 30 мая 2019 года; копией лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 23 апреля 2015 года; приказом о вступлении ФИО3 в должность директора ООО «Управдом»; решением о проведении проверки от 07 сентября 2020 года; актом осмотра от 08 августа 2020 года; заявлениями ФИО4 от 03 августа 2020 года, от 04 августа 2020 года, от 17 августа2020 года; ответами ООО «Управдом» от 09 сентября 2020 года, от 18 сентября 2020 года; актом осмотра от 18 сентября 2020 года, составленным помощником прокурора, и другими материалами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в деянии директора ООО «Управдом» ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что директором ООО «Управдом» ФИО3 предпринимательская деятельность по управлению многоквартирным домом осуществлялась с нарушением лицензионных требований.

Довод защитника Мательского В.А. о том, что в постановлении должностного лица не приведены служебные обязанности ФИО3, которые им были нарушены, не свидетельствует об отсутствии состава вмененного правонарушения, поскольку директор Общества является ответственным должностным лицом, который несет персональную ответственность за действия, осуществляемые ООО «Управдом», и соответственно является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Довод защитника Мательского В.А. о том, что в постановлении прокурора от 29 сентября 2020 года неверно указаны время и место совершения правонарушения, что свидетельствует о недопустимости такого доказательства, не может повлечь отмену вынесенных актов.

Указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 сентября 2020 года, составленном в отношении ФИО3, неправильного времени и места совершения административного правонарушения не свидетельствует о недействительности данного постановления как доказательства по делу, поскольку окончательное установление даты, времени, места и обстоятельств административного правонарушения относится к исключительной компетенции органа, рассматривающего дело по существу, в данном случае – должностного лица административного органа.

Довод защитника Мательского В.А. о том, что в постановлении должностного лица от 18 марта 2021 года неверно указано время совершения правонарушения в части несвоевременного выполнения работ – 18 сентября 2020 года, нахожу необоснованным.

Учитывая, что нарушение пункта 4.6.1.10 названных Правил № 170 ФИО3 в вину не вменялось, время совершения правонарушения в части невыполнения ремонтных работ кровли верно указано 18 сентября 2020 года (дата его выявления помощником прокурора, что следует из акта осмотра от 18 сентября 2020 года, в ходе которого установлено, что на потолке имеются желтые разводы, влажные).

Довод жалобы о нуждаемости в проведении капитального ремонта крыши основанием к отмене обжалуемых актов не является, поскольку ООО «Управдом» в лице директора ФИО3 приняло на себя обязанность по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, в состав которого включается крыша.

Нуждаемость кровли в капитальном ремонте не освобождает управляющую компанию от обязанности поддерживать кровлю дома в надлежащем состоянии, исключающем протечки.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения должностным лицом административного органа и судьей районного суда и получили надлежащую правовую оценку. Иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о неправильном применении норм права должностным лицом административного органа и судьей районного суда.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО3 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для признания совершенного противоправного деяния малозначительным не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей назначено директору Общества ФИО3 в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенных актов, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника главного управления - начальника управления государственного жилищного надзора ФИО2 от 18 марта 2021 года № А2020-17-02-0697, решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Управдом» ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Н.В. Федоренко