судья Бирабасова М.А.

дело № 33-3-598/2026

дело № 2-4136/2025

УИД 26RS0017-01-2023-004372-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО2,

судей

Дробиной М.Л., ФИО4,

с участием секретаря

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО22 А.А. - ФИО23 А.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.10.2025, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО21 Олега Геннадьевича к ФИО20 Алексею Владимировичу, ФИО19 Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов солидарно,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО26 О.Г. обратился в суд с иском к ФИО24 А.В., ФИО25 А.А., в котором просил суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 778000 рублей; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 19000 рублей; расходы по оплате эвакуатора в размере 110000 рублей; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 30560 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 90000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 11.08.2024 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ФИО27 О.Г. автомобиль РАВ4 с р/з № причиной которогопослужило нарушение со стороны водителя ФИО28 А.В. транспортного средства Исузу с р/№ ПДД РФ.

Согласно отчету № «Департамент судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1665 366 рублей.

Страховая компания, рассмотрев заявление ФИО29 О.Г., произвела страховую выплату в размере 400000 рублей.

Таким образом, согласно заключению эксперта действительная стоимость ущерба составляет 1412000 рублей, годные остатки – 234000 рублей, выплачено 400000 рублей, 778000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчиков.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.10.2025 исковые требования ФИО30 О.Г. к ФИО31 А.В., ФИО32 А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО34 А.А. в пользу ФИО33 О.Г. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 778000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 19000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 110000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30560 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей – отказано.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО35 А.В. в пользу ФИО36 О.Г. суммы ущерба, судебных расходов, отказано.

Суд взыскал с ФИО40 А.А. в доход бюджета города Ставрополя государственную пошлину в размере 2200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО38 А.А. - ФИО39 А.В. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.10.2025 отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым заявленные требования взыскать с ответчика ФИО37 А.В. Считает, что суд первой инстанции не учел, что на момент ДТП водитель транспортного средства ФИО41 А.В. владел им по договору аренды транспортного средства без экипажа, согласно условиям договора, на арендатора была возложена полная материальная ответственность в случае повреждения имущества третьих лиц в результате ДТП. Кроме того, судом первой инстанции не установлено выполнял ли водитель ФИО44 А.В. в момент ДТП свои трудовые обязанности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО42 О.Г. – ФИО43 Л.Ф. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика ФИО45 А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО49 О.Г. – ФИО48 Л.Ф. просил решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО46 А.А. - ФИО47 А.В. просил решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.10.2025 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 11.08.2024 около 06.50 на 325 километре автодороги Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», проходящей по территории МО г.Саратов, произошло столкновение автомобилей «Исузу» с р/з № под управлением водителя ФИО51 А.В., принадлежащего ФИО50 А.А., «ГАЗ 330210» с р/з № управлением водителя ФИО52 Х.Б.О., и ТС «Тойота РАВ 4» с р/з № под управлением водителя ФИО53 О.Г.

Виновником ДТП является водитель ФИО56 А.В., который не выбрал скорость с учетом интенсивности движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности движения мер к снижению скорости вплоть до полной остановки не принял, в результате допустил столкновение с попутным автомобилем «ГАЗ 330210» № под управлением водителя ФИО54 Х.Б.О. и «Тойота РАВ 4№ под управлением водителя ФИО55 О.Г., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2024 и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 29.01.2025.

В результате ДТП автомобиль «Тойота РАВ 4» с р/з № получил технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Исузу» с р/з № застрахована в САО «Ресо- Гарантия» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота РАВ 4» с р/з № застрахована по полису ОСАГО ТТТ № в АО «Росгосстрах».

11.02.2025 страховая компания произвела ФИО57 О.Г. страховую выплату в размере 400000 рублей.

Согласно отчету АНО «Департамент судебных экспертиз» №-А-25 от 03.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота РАВ 4» с р/з № составляет 1665366 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 1412000 рублей, стоимость годных остатков 234000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент ДТП ответчик ФИО58 А.В. являлся работником ИП ФИО60 А.А., в связи с чем пришел к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, возлагается на владельца источника повышенной опасности и работодателя ФИО59 А.А., отказав в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО61.В.

При определении стоимости ущерба, суд первой инстанции исходил из отчета АНО «Департамент судебных экспертиз» №-А-25 от 03.03.2025 установившего сумму ущерба в размере 1412000 рублей, годные остатки – 234000 рублей. С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 778000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законе порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что ФИО67 А.В. в момент ДТП работал у ИП ФИО66 А.А. в должности водителя на основании трудового договора № от 30.08.2023.

По утверждению ИП ФИО68 А.А. на дату ДТП имел место переход права владения транспортным средством к ФИО65 А.В. на основании договора аренды транспортного средства от 15.02.2024.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14.08.2025, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ФИО64 А.А. к ФИО63 А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Суд взыскал с ФИО62 А.В. в пользу ФИО69 А.А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1740885 рублей, сумму ущерба, причиненного третьим лицам в размере 194774,20 рублей, сумму расходов по организации экспертного заключения в размере 20025,85 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. В остальной части заявленных требований – отказано.

Как следует из решения суда от 14.08.2025, взыскивая с ФИО72 А.В. материальный ущерб в пользу ФИО73 А.А., суд руководствовался положениями трудового законодательства, исходил из того, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся работником ИП ФИО70 А.А. и обязан возместить причиненный ущерб.

С учетом изложенного, установив, что ФИО71 А.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ИП ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей, передвижение транспортного средства осуществлялось в служебных целях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ФИО3

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО74 А.В., который управлял транспортным средством на основании договора аренды, отклоняется судебной коллегией, поскольку факт нахождения виновника ДТП ФИО82 А.В. в трудовых отношениях с ИП ФИО83 А.А. установлен при рассмотрении данного дела, а также вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14.08.2025.

Также судебная коллегия полагает необоснованной ссылку в апелляционной жалобе на договор заявку на перевозку груза № от 07.08.2024, заключенный между грузоотправителем ИП ФИО78 О.В. и перевозчиком ИП ФИО79 С.В., поскольку он не свидетельствует о передвижении транспортного средства не по заданию работодателя ИП ФИО75 А.А.

Кроме того, как следует из решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14.08.2025, с ФИО76 А.В. в пользу ФИО77 А.А. взыскана сумма ущерба за поврежденный товар, оплата которого была произведена ИП ФИО80 А.А. в пользу И.П ФИО81 О.В.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО85 А.А. - ФИО84 А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.02.2026.

Председательствующий:

Судьи: