ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

№ обезличен> по иску ООО «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 3-е лицо – ПАО «Сбербанк России»,

установил:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 10.12.2012г. между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

№ обезличен>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 770000 руб. под 23,70% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. 

Кроме того, как указал истец, в связи с реструктуризацией и изменениями условий кредитования, 29.05.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 подписано Дополнительное соглашение 

<

№ обезличен> к кредитному договору 

<

№ обезличен> от 10.12.2012г. об изменении условий кредитования, в соответствии с которым должнику предоставлена отсрочка погашения, утвержден новый график платежей от 29.05.2014г., размер образовавшейся задолженности признан должником, срок кредитования увеличен до 10.12.2017г. 

По утверждению истца, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, перестала исполнять обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в целом, последнее списание денежных средств в счет погашения задолженности было произведено в ОАО «Сбербанк России» 19.09.2014г. в размере 0,02 руб. Таким образом, у ФИО1 перед ОАО «Сбербанк России» образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.09.2015г. составила 897327 руб. 46 коп., в том числе: 653224 руб. 71 коп. – просроченный основной долг, 221100 руб. 91 коп. – просроченные проценты, 23001 руб. 84 коп. – задолженность по неустойке.

Как указал истец, 14.08.2015г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СпецСнаб71" заключен договор цессии 

<

№ обезличен>ФЛ (уступки прав (требований)), в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права (требования) к должникам ОАО «Сбербанк России» по просроченным кредитам физических лиц, в объем и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от 28.09.2015г. к Договору 

<

№ обезличен>ФЛ от 14.08.2015г., общая сумма уступаемых прав ФИО1 по кредитному договору 

<

№ обезличен> от 10.12.2012г. составляет 897327 руб. 46 коп., из которых сумма основного долга 653224 руб. 71 коп. 13.10.2015г. ФИО1 было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору с указанием реквизитов ООО «СпецСнаб71» и приложением документов, подтверждающих права требования, а также размер задолженности и способы оплаты, которое было получено ею 22.10.2015г.

Между тем, по утверждению истца, по настоящее время от должника в счет погашения задолженности на расчетный счет ООО «СпецСнаб71» платежей не поступало. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору 

<

№ обезличен> от 10.12.2012г. в размере 897327 руб. 46 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 12173 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещалась по месту жительства. Однако, судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов гражданского дела ответчик о времени и месте судебного разбирательства неоднократно уведомлялся.

При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает Конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Статья 2 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Так, в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Кроме того, как разъяснено в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как ответчик уведомлялась о времени и месте слушания дела, не сообщила об уважительных причинах своей неявки и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель 3-его лица - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

10.12.2012г. между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

№ обезличен>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 770000 руб. под 23,70% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. 

В соответствии с п.3.1 Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей. 

ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства заемщику перевел. 

В связи с реструктуризацией и изменениями условий кредитования, 29.05.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 подписано Дополнительное соглашение 

<

№ обезличен> к кредитному договору 

<

№ обезличен> от 10.12.2012г. об изменении условий кредитования, в соответствии с которым должнику предоставлена отсрочка погашения, утвержден новый график платежей от 29.05.2014г., размер образовавшейся задолженности признан должником, срок кредитования увеличен до 10.12.2017г. 

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, перестала исполнять обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в целом, последнее списание денежных средств в счет погашения задолженности было произведено в ОАО «Сбербанк России» 19.09.2014г. в размере 0,02 руб. 

Таким образом, у ФИО1 перед ОАО «Сбербанк России» образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.09.2015г. составила 897327 руб. 46 коп., в том числе: 653224 руб. 71 коп. – просроченный основной долг, 221100 руб. 91 коп. – просроченные проценты, 23001 руб. 84 коп. – задолженность по неустойке.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях которые существовали к моменту перехода права.

Как усматривается из материалов дела, 14.08.2015г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии 

<

№ обезличен>ФЛ (уступки прав (требований)), в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права (требования) к должникам ОАО «Сбербанк России» по просроченным кредитам физических лиц, в объем и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от 28.09.2015г. к Договору 

<

№ обезличен>ФЛ от 14.08.2015г., общая сумма уступаемых прав ФИО1 по кредитному договору 

<

№ обезличен> от 10.12.2012г. составляет 897327 руб. 46 коп., из которых сумма основного долга 653224 руб. 71 коп. 

Факт оплаты цены за уступаемые требования подтверждается платежным поручением 

<

№ обезличен> от 14.09.2015г. 

13.10.2015г. ФИО1 было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору с указанием реквизитов ООО «СпецСнаб71» и приложением документов, подтверждающих права требования, а также размер задолженности и способы оплаты, которое было получено ею 22.10.2015г.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

При толковании условий договора в соответствии с пунктом 1 статьи 431 названного Кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда не имеется оснований полагать, что при заключении кредитного договора стороны были не свободны при определении его условий, в которых они были вольны и которые они, таким образом, приняли.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Каких-либо доказательств оплаты ответчиком долга либо иного расчета задолженности суду представлено не было. Ознакомившись с представленным расчетом, суд находит его верным, не противоречащим материалам дела и берет в основу решения.

Согласно Определения Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №53-КГ15-17 (Судебная коллегия по гражданским делам) «Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 4.2.4 кредитного договора 

<

№ обезличен> от 10.12.2012г. указано, что банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права по настоящему договору другому лицу без согласия заемщика.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно ст. 1 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. 

<

№ обезличен> (с изменениями от 23.07.2013г. №251-ФЗ), кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации(Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ФЗ «О банках и банковской деятельности». Кредитная организация образуется на основе формы собственности как хозяйственное общество (Банк, небанковская кредитная органа иностранный банк).

Согласно Уставу общества, осуществление банковских услуг не является деятельностью ООО «СпецСнаб71», таким образом, ООО «СпецСнаб71» - кредитной организацией, банком или небанковской кредитной организацией не является, не осуществляет банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Основные виды деятельности осуществляемые соответчиком (раздел. 2 Устава «СпецСнаб71») согласно ст. 12 ФЗ РФ от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию не подлежат.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд полностью соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, который является арифметически верным.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО «СпецСнаб71» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СпецСнаб71» сумму задолженности по кредитному договору 

<

№ обезличен> от 10.12.2012г. в размере 897327 руб. 46 коп., из них: 653224 руб. 71 коп. – сумма основного долга, 221100 руб. 91 коп. – проценты за пользование кредитом, 23001 руб. 84 коп. – задолженность по неустойке, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12173 руб.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: