№ УИД 55RS0004-01-2025-001720-92 

№ 1 - 203/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 10.07.2025

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Матыцин А.А., при секретаре Куча М.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Савостиковой Ю.Я., с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского АО г. Омска ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника Жураковского А.А., а так же представителя потерпевшей ФИО11

Рассмотрев материалы уголовного дела в общем порядке судебного производства в отношении: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Грузия, гражданина РФ, образование высшее, женат, зарегистрирован 

<

адрес>, проживает 

<

адрес>, ранее не судим. 

Обвиняется в совершении преступления по п. «Б» ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя личным технически исправным автомобилем – грузовым рефрижератором «№», государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части 

<

адрес> дорога 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

Около 06 часов 34 минут тех же суток водитель ФИО3, двигаясь в сложных дорожных условиях (темное время суток) по полосе своего направления, приближался к расположенному в районе строения № по 

<

адрес> нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, о существовании которого он заведомо знал. Имея реальную возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для обеспечения безопасного проезда вышеуказанного пешеходного перехода, водитель ФИО3, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, проявил небрежность, неправильно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию. Вместо принятия необходимых и исчерпывающих мер к обзору дороги в направлении следования и снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и, не убедившись в том, что на участке проезжей части 

<

адрес> дорога, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, отсутствуют пешеходы, а вероятность их появления высока, и именно они имеют право преимущественного движения, продолжил следование в направлении пешеходного перехода. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ, игнорировании требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, а также неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО3, сам поставил себя в такие условия, что не смог своевременно обнаружить пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть 

<

адрес> дорога по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства, и допустил на нее наезд передней частью управляемого им автомобиля – грузового рефрижератора «172462». После дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 оставил место его совершения. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебной-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения, подтвержденные клиническими данными и дополнительными методами исследования: закрытая травма груди, которая проявлялась переломом 6-го ребра справа по задне-подмышечной линии; закрытая травма таза, которая проявлялась: переломами ветвей правой лобковой кости, вертикальным переломом правой боковой части крестца, которые соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков (перелом костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах - вред здоровью опасный для жизни человека) тяжкого вреда здоровью (пункт 6.1.23. приложения к Приказу № 194н М3 и СР РФ от 24.04.2008 г.). 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО3 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 11.11.2024):

п. 2.5. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство. 

п. 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

А также из-за нарушения требований дорожных знаков особых предписаний (Приложение № к Правилам дорожного движения РФ) 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». 

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал на своем автомобиле по проезжей части 

<

адрес> дорога со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> часть 

<

адрес> дорога предназначена для движения транспорта в двух направлениях, по одной полосе в каждую сторону. Двигаясь по полосе своего направления движения, он приближался к строению № по 

<

адрес>, в районе которого установлен нерегулируемый пешеходный переход. В тот момент, когда его автомобиль находился в непосредственной близости от вышеуказанного пешеходного перехода, он, неожиданно для себя, увидел в зоне нерегулируемого пешеходного перехода на своей полосе пешехода-женщину, которая пересекала проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода слева направо по ходу его движения спокойным шагом. Он применил экстренное торможение, но так как расстояние между автомобилем и пешеходом-женщиной было незначительное, произошел на нее наезд передней частью управляемого им автомобилем, в результате чего пострадавшего пешехода отбросило в правую сторону. Он остановил автомобиль, вышел на улицу и направился к пешеходу-женщине, которая сидела на обочине и была в сознании. Он помог ей подняться на ноги, спросил о её самочувствии, на что последняя ответила, что вроде всё в порядке. Голова была целая, крови не было. Так как это было его первое ДТП с участием пешехода, он растерялся, находился в шоковом состоянии, в связи с чем, вернулся в автомобиль и уехал с места происшествия. В экстренные службы, полицию и в «скорую помощь» не звонил. Через несколько часов ему позвонили сотрудники Госавтоинспекции и сообщили, что с участием его грузового автомобиля произошло ДТП, после чего он спросил, куда ему явиться. Затем, он прибыл в ПДПС Госавтоинспекции, дал объяснение сотруднику полиции и прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое установлено не было. Сотрудник Госавтоинспекции сообщил данные пешехода-женщины и в каком медицинском учреждении она находится. После чего он попросил своего друга в этот же день отвезти и передать в больнице денежные средства в сумме 100 000 (сто) тысяч рублей пострадавшей - Потерпевший №1 в качестве моральной компенсации, что он и сделал. На следующий день он вместе со своей супругой поехали к пострадавшей Потерпевший №1 в больницу, привез продукты питания. Супруга прошла в палату, передала его глубочайшие извинения за ДТП и наступившие последствия, и они обменялись номерами телефонов. В настоящее время между ним и Потерпевший №1 заключено мировое соглашение о добровольном возмещении материального и морального вреда, причиненного ДТП. Он возместил ущерб в сумме 700 000 (семьсот) тысяч рублей. Потерпевший №1 к нему претензий не имеет, вред заглажен в полном объеме. Вину в случившемся ДТП и наступивших последствий признает полностью, в содеянном раскаивается. Не возражает против прекращения дела по не реабилитирующим основаниям.

Так вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами по делу.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, видно, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут она вышла с общественного транспорта на ООТ «По требованию» по 

<

адрес> дорога 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Рядом с вышеуказанной ООТ «По требованию», в районе строения № по 

<

адрес>, находится нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, на который она проследовала, чтобы перейти дорогу на противоположную сторону. Перед началом перехода дороги она остановилась у края проезжей части 

<

адрес> дорога, посмотрела по сторонам, убедилась, что приближающихся транспортных средств нет, и стала пересекать проезжую часть 

<

адрес> дорога по нерегулируемому пешеходному переходу в темпе спокойного шага. В процессе перехода дороги она смотрела прямо, ни на что не отвлекалась. Освещалась ли проезжая часть городским электроосвещением, она не помнит. Пройдя больше половины проезжей части 

<

адрес> дорога, она неожиданно увидела, что по направлению к ней с правой стороны двигается автомобиль – грузовой рефрижератор. Когда она его увидела, он был в непосредственной близости к ней, примерно на расстоянии 1 м. После чего вышеуказанный автомобиль допустил на нее наезд. Удар пришелся в правую сторону ее туловища, от которого ее отбросило влево на дорожное полотно на несколько метров. После чего водитель автомобиля остановился, вышел из салона и подошел к ней. Она в это время лежала на дороге и ее беспокоила сильная боль в области правой ноги. Водитель помог ей встать, отвел в обратную сторону, то есть откуда она шла, и оставил ее возле дерева, на которое она облокотилась. Он сказал, что вызовет «скорую медицинскую помощь». После чего он ушел, сел за водительское сиденье своего автомобиля и уехал в своем направлении, то есть в сторону 

<

адрес> проходила незнакомая ей женщина, она попросила ее помощи, чтобы она вызвала «скорую» и объяснила ей произошедшее ДТП. Через некоторое время прибыла бригада «скорой помощи», которая осмотрела ее и госпитализировала в БУЗОО «ГКБ № им. Кабанова». В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в больницу пришел мужчина, сказал, что он от водителя, допустившего на нее наезд, ФИО1 и передал ей денежные средства в сумме 90 000 (девяносто) тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда. На следующий день к ней в больницу приехал сам водитель ФИО1 и его супруга. ФИО1 она не видела, но к ней в палату пришла его супруга, передала продукты питания, принесла извинения за произошедшее ДТП и наступившие последствия. На стационарном лечении она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время между ней и ФИО1 заключено мировое соглашение о добровольном возмещении материального и морального вреда, причиненного ДТП. Он возместил ей сумму в размере 700 000 (семьсот) тысяч рублей. В настоящее время выплата по ОСАГО ею не получена. Право и порядок заявления гражданского иска и обращения в страховую компанию ей разъяснены и понятны (л.д. 71-73)

Материалами уголовного дела, протоколом проверки показаний потерпевшей Потерпевший №1 на месте, согласно которого последняя подтвердила свои показания и указала, что место ее выхода на проезжую часть 

<

адрес> дорога 

<

адрес> в районе строения № по 

<

адрес>, располагалось в зоне нерегулируемого пешеходного перехода на расстоянии 0,0 м до левого ее края, 1,8 м до дорожного знака 5.19.2. «Пешеходный переход» и 12,8 м до угла строения № по 

<

адрес>. Место наезда на пешехода Потерпевший №1 располагалось на проезжей части 

<

адрес> дорога в зоне нерегулируемого пешеходного перехода на расстоянии 8,5 м до левого ее края, 1,8 м до дорожного знака 5.19.2. «Пешеходный переход» и 12,8 м до угла строения № по 

<

адрес> (л.д. 76-79), протоколом следственного эксперимента, проведенного с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому пешеход Потерпевший №1 с момента выхода на проезжую часть 

<

адрес> дорога в зоне нерегулируемого пешеходного перехода до места наезда преодолела 8,5 м за 6,45 с (среднее значение времени) (л.д. 80-83), протоколом осмотра места происшествия, схема и фототаблица к нему, согласно которым место дорожно-транспортного происшествия представляет собой участок проезжей части 

<

адрес> дорога 

<

адрес>, расположенный в районе строения № по 

<

адрес> (л.д. 12-18), протоколом осмотра вещественного доказательства № – автомобиля - грузового рефрижератора «№», государственный регистрационный знак №, согласно которому в ходе осмотра транспортного средства механические повреждения не обнаружены (л.д. 120-123), протоколом осмотра вещественного доказательства № – DVD-R диска, в видеоизображением участка местности по 

<

адрес> дорога 

<

адрес> (л.д. 103-105), заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены следующие повреждения, подтверждённые клиническими данными и дополнительными методами исследования: закрытая травма груди, которая проявлялась переломом 6-го ребра справа по задне-подмышечной линии; закрытая травма таза, которая проявлялась: переломами ветвей правой лобковой кости, вертикальным переломом правой боковой части крестца. Повреждения в виде закрытой травмы груди и закрытой травмы таза образовались незадолго до поступления в стационар от травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами, на что указывают характер повреждений и объективные клинические данные. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в едином механизме травмы, что возможно, в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия; соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков (перелом костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах - вред здоровью опасный для жизни человека) тяжкого вреда здоровью (пункт ДД.ММ.ГГГГ. приложения к Приказу №н М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 48-50), заключением судебной авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при заданных исходных данных, расстояние, которое мог преодолеть движущийся с заданной скоростью 30…40 км/ч автомобиль – грузовой рефрижератор «№» за время движения пешехода с момента выхода на проезжую часть до момента наезда могло составлять соответственно 53,8…71,7 м, а его остановочный путь при экстренном торможении в условиях места происшествия определяется соответственно равным около 18,3…42,4 м. Сравнивая расстояние, на котором мог находиться двигавшийся со скоростью 30…40 км/ч автомобиль «172462» под управлением водителя ФИО3 от места наезда на пешехода в момент его выхода на проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода – 53,8…71,7 м соответственно, с расстоянием остановочного пути данного транспортного средства в условиях рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при движении со скоростью 30,0…40,0 км/ч – 18,3…42,4 м соответственно, следует сделать вывод о том, что водитель автомобиля – грузового рефрежератора «№» ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1 путем применения экстренного торможения в указанный выше момент возникновения опасности для движения с остановкой транспортного средства до нерегулируемого пешеходного перехода и места наезда на пешехода (л.д. 110-114)

Оценив исследованные доказательства по делу суд находит вину подсудимого доказанной полностью.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

В судебном заседании было установлено, что ФИО3, нарушая правила дорожного движения, не предвидел возможности наступления указанных в законе последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. Указанные действия повлекли по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшей.

ФИО3 являясь водителем, непосредственно причастным к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены телесные повреждения, о чем ФИО3 достоверно знал, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, не сообщив свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность или водительского удостоверения, регистрационного документа на транспортное средство), оставил место совершения ДТП на своем транспортном средстве, т.е. квалифицирующий признак - предусмотренный п. «Б» ч. 2 ст. 264 УК РФ нашел свое подтверждение.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО8 заявила ходатайство согласованное с потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, на основании того, что в настоящее время подсудимый полностью возместил ущерб, загладил причиненный вред, принес свои извинения. 

Подсудимый ФИО3, защитник ФИО7 не возражают против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. 

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Учитывая личность подсудимого ФИО3, ранее не судим, характеризуется положительно, на учете в ОПБ и ОНД не состоит, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, а так же то, что совершено преступление средней тяжести, в связи с чем, суд не усматривает препятствий для применения к подсудимому положений ст.76 УК РФ. 

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Грузия, гражданина РФ в совершении преступления предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 264 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения подписку о невыезде – отменить, после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль - грузовой рефрижератор «172462», государственный регистрационный знак №, - оставить у ФИО3, DVD-R диск, № DVD+R 6P164, с видеозаписью момента ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе строения № по 

<

адрес> – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий п/п А.А. Матыцин 

Постановление в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 26.07.2025 

Копия верна

Судья