Дело № 1 -53 /2020

37RS0023-01-2019-001835-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Савино Ивановской области 07 июля 2020 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н., при секретарях Козак Л.А., Градовой И.Ю., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Савинского района Ивановской области Тимонина А.Ф., защитника Лахно О.А., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 20.01.2009 г. Камешковским районным судом Владимирской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года; постановлениями Камешковского районного суда Владимирской области от 26.05.2010 г., 10.12.2010 г., 01.04. 2011 г. испытательный срок продлен на один месяц; постановлением Камешковского районного суда Владимирской области от 11.06.2011 г. условное осуждение по приговору Камешковского районного суда Владимирской области от 20.01.2009 г. отменено, направлен для отбывания наказания на срок два года лишения свободы в колонию-поселение;

2) 03.08.2011 г. Камешковским районным судом Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 326 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев; в силу ст. 70 УК РФ к наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Камешковского районного суда Владимирской области от 20.01.2009 г., окончательно назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 23.11. 2011 г. Савинским районным судом Ивановской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и ограничения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания, назначенного приговором от 03.08.2011 г. Камешковского районного суда Владимирской области, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4) 28.03.2012 г. Камешковским районным судом Владимирской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Савинского районного суда Ивановской области от 23.11.2011 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

5) 16.08.2012 г. Камешковским районным судом Владимирской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года три месяца; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Камешковского районного суда Владимирской области от 28.03.2012 г. окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок четыре года десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 09 июня 2015 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 22 дня; 

6) 26.10.2016 г. Камешковским районным судом Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.«б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев; на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Камешковского районного суда Владимирской области от 16.08.2012 г. отменено; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Камешковского районного суда Владимирской области от 16.08.2012 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 03.06.2019 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 02 месяца 19 дней; освобожден 14.06.2019 г. из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут 07 июля 2019 г. по 08 часов 00 минут 08 июля 2019 г. у ФИО2, находящегося по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, возник умысел совершить тайное хищение чужого имущества из дачного жилого дома, расположенного в 

<

адрес>. В период времени с 19 часов 00 минут 07 июля 2019 г. по 08 часов 00 минут 08 июля 2019 г. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, проследовал в 

<

адрес>. Находясь в 

<

адрес>, ФИО2 в вышеуказанный период времени подошел к принадлежащему Потерпевший №3 жилому дому № и путем вскрытия запорных устройств входной двери, расположенной по задней стене дома Потерпевший №3, вопреки воле и без согласия Потерпевший №3, незаконно, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, проник в его жилище по адресу: 

<

адрес>. Незаконно находясь в доме Потерпевший №3, ФИО2 в период времени с 19 часов 00 минут 07 июля 2019 г. по 08 часов 00 минут 08 июля 2019 г. обнаружил и тайно похитил следующее принадлежащее Потерпевший №3 имущество: из террасы, непосредственно примыкающей к помещению жилого дома и являющейся с домом единым строением: бензиновый триммер марки «STIHL» модель «FS-250» стоимостью 14934 рубля; циркулярную ручную пилу марки «Деволт» неустановленной модели стоимостью 1604 рубля; шуруповерт марки «Bosch» неустановленной модели стоимостью 2518 рублей; электрический рубанок неустановленных марки и модели отечественного производства стоимостью 708 рублей; электрический удлинитель длиной 20 метров стоимостью 304 рубля; электрический удлинитель длиной 30 метров стоимостью 434 рубля; строительный уровень марки «KAPRO» стоимостью 961 рубль; из жилой части дома: медную обмотку от наждачного станка самодельного изготовления весом 1,5 килограмма стоимостью 513 рублей; монеты советского производства, не представляющие для Потерпевший №3 материальной ценности, а всего имущества Потерпевший №3 на общую сумму 21976 рублей. Всё обнаруженное имущество ФИО2 сложил в найденные им в доме Потерпевший №3 два полимерных мешка, которые не представляют для последнего материальной ценности, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 21976 рублей. 

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут 07 июля 2019 г. по 08 часов 00 минут 08 июля 2019 г., после совершения тайного хищения имущества из дома Потерпевший №3, у ФИО2, находящегося в 

<

адрес>, возник умысел совершить тайное хищение чужого имущества из дачного жилого дома, расположенного в 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 проследовал к принадлежащему Потерпевший №1 жилому дому № в 

<

адрес> и путем частичного разбора досок чердачного помещения дворовой пристройки, вопреки воле и без согласия Потерпевший №1, незаконно, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, проник в дворовую пристройку, непосредственно примыкающую к помещению жилого дома и являющуюся с домом единым строением, по адресу: 

<

адрес>. Незаконно находясь в доме Потерпевший №1, ФИО2 в период времени с 19 часов 00 минут 07 июля 2019 г. по 08 часов 00 минут 08 июля 2019 г. обнаружил и тайно похитил следующее принадлежащее Потерпевший №1 имущество: мойку высокого давления марки «Huter» модель «W165-AR» стоимостью 3444 рубля; электрический удлинитель длиной 50 метров стоимостью 428 рублей; набор шампуров для шашлыка в количестве 20 штук стоимостью 6 рублей за один шампур, всего на сумму 120 рублей; две решетки для мангала, стоимостью 346 рублей каждая, на сумму 692 рубля; медную обмотку от сварочного аппарата весом 6 килограмм стоимостью 2052 рубля; костюм пчеловода стоимостью 676 рублей; вилку держателя электрода и клещи (зажим) нулевой шины, не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности, а всего имущества Потерпевший №1 на общую сумму 7412 рублей. С вышеуказанным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7412 рублей. 

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут 07 июля 2019 г. по 08 часов 00 минут 08 июля 2019 г., после совершения тайного хищения имущества из жилого дома Потерпевший №1, у ФИО2, находящегося в 

<

адрес>, возник умысел совершить тайное хищение чужого имущества из дачного жилого дома, расположенного в 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 подошел к находящемуся в 

<

адрес> жилому дому №, принадлежащему Потерпевший №2 и путем частичного разбора досок чердачного помещения дворовой пристройки, вопреки воле и без согласия Потерпевший №2, незаконно, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, проник в его жилище по адресу: 

<

адрес>. Незаконно находясь в доме Потерпевший №2, ФИО2 в период времени с 19 часов 00 минут 07 июля 2019 г. по 08 часов 00 минут 08 июля 2019 г., обнаружил и тайно похитил следующее принадлежащее Потерпевший №2 имущество: из дворовой пристройки, непосредственно примыкающей к помещению жилого дома и являющейся с домом единым строением: мотокосу марки «STIHL» модель «FS-87» стоимостью 7956 рублей; бытовой электрический насос «Ручеек-техноприбор-1» стоимостью 1595 рублей; катушку электрического медного удлинителя длиной 50 метров стоимостью 1683 рубля; углошлифовальную машину неустановленных марки и модели стоимостью 1425 рублей; два электрических удлинителя длиной 2 метра каждый стоимостью 209 рублей за один удлинитель на сумму 418 рублей; электрический удлинитель длиной 3 метра стоимостью 178 рублей; из жилой части дома: бутылку итальянского игристого вина «Ламбруско» емкостью 0,7 литра стоимостью 303 рубля; светодиодный фонарь марки «Эра» модель «FA65M» стоимостью 1511 рублей, а всего имущества Потерпевший №2 на общую сумму 15069 рублей. С вышеуказанным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 15069 рублей. 

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 15 часов 00 минут 14 июля 2019 г. по 11 часов 00 минут 19 июля 2019 г., у ФИО2, находящегося по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, возник умысел совершить тайное хищение чужого имущества из дачного жилого дома, расположенного в 

<

адрес>. В период времени с 15 часов 00 минут 14 июля 2019 г. по 11 часов 00 минут 19 июля 2019 г., ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел в 

<

адрес>, где подошел к принадлежащему Потерпевший №5 жилому дому № и путем выставления окна помещения кухни, вопреки воле и без согласия Потерпевший №5, незаконно, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, проник в его жилище по адресу: 

<

адрес>. Незаконно находясь в доме Потерпевший №5, ФИО2 в период времени с 15 часов 00 минут 14 июля 2019 г. по 11 часов 00 минут 19 июля 2019 г. обнаружил и тайно похитил следующее принадлежащее Потерпевший №5 имущество: бензиновую цепную пилу марки «STIHL» модель «MS180» стоимостью 10293 рубля; пневматическую винтовку марки «ИЖ38» стоимостью 3159 рублей; коробку с пулями для пневматической винтовки марки «Super Oztay Diabolo 4,5 мм» в количестве 250 штук стоимостью 190 рублей; коробку с пулями для пневматической винтовки марки «ООО Спортсервис «Пиранья» 350 для пневматического оружия повышенной точности» стоимостью 133 рубля; наждачный станок неустановленных марки и модели с диском с алмазным напылением общим весом 5 килограмм стоимостью 2138 рублей, а всего имущества Потерпевший №5 на общую сумму 15913 рублей. С вышеуказанным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №5 материальный ущерб на общую сумму 15913 рублей. 

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 часов 00 минут 14 июля 2019 г. по 11 часов 00 минут 19 июля 2019 г., после совершения тайного хищения имущества из жилого дома Потерпевший №5, у ФИО2 возник умысел совершить тайное хищение чужого имущества из дачного жилого дома, расположенного в 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, ФИО2 проследовал в 

<

адрес>, где подошел к принадлежащему Потерпевший №6 жилому дому № и через проем между фундаментом и стеной, а затем путем взлома запорных устройств входной двери в жилое помещение дома, вопреки воле и без согласия Потерпевший №6, незаконно, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества проник в его жилище по адресу: 

<

адрес>. Незаконно находясь в доме Потерпевший №6, ФИО2 в период времени с 15 часов 00 минут 14 июля 2019 г. по 11 часов 00 минут 19 июля 2019 г. обнаружил и тайно похитил следующее принадлежащее Потерпевший №6 имущество: рубанок неустановленной марки модели «ИЭ-5708» стоимостью 3733 рубля; электрическую машинку для стрижки волос марки «ФИО3 ЭМ.01Б» стоимостью 220 рублей, а всего имущества Потерпевший №6 на общую сумму 3953 рубля. Всё вышеуказанное имущество ФИО2 сложил в найденную им в доме Потерпевший №6 сумку, которая не представляет для последнего материальной ценности, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №6 материальный ущерб на общую сумму 3953 рубля. 

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 часов 00 минут 14 июля 2019 г. по 11 часов 00 минут 19 июля 2019 г., после совершения тайного хищения имущества из жилого дома Потерпевший №6, у ФИО2, находящегося в 

<

адрес>, возник умысел совершить тайное хищение чужого имущества из дачного жилого дома, расположенного в 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 подошел к принадлежащему Потерпевший №4 жилому дому 

<

адрес> и при помощи имеющегося у него при себе гвоздодера сорвал замок входной двери дворовой пристройки, после чего вопреки воле и без согласия Потерпевший №4, незаконно, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, проник в её жилище по адресу: 

<

адрес>. Незаконно находясь в доме Потерпевший №4, ФИО2 в период времени с 15 часов 00 минут 14 июля 2019 г. по 11 часов 00 минут 19 июля 2019 г., обнаружил и тайно похитил следующее принадлежащее Потерпевший №4 имущество: 4 банки безалкогольного пива марки «Hoegaarden» Wit Blanche со вкусом персика, емкостью 0,33 литра каждая, стоимостью 96 рублей за одну банку, на сумму 384 рубля; 4 банки безалкогольного пива марки «Bud», емкостью 0,5 литра каждая, стоимостью 67 рублей за одну банку, на сумму 268 рублей, а всего имущества Потерпевший №4 на общую сумму 652 рубля. Вышеуказанным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 652 рубля. 

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 часов 00 минут 14 июля 2019 г. по 11 часов 00 минут 19 июля 2019 г., после совершения тайного хищения имущества из жилого дома Потерпевший №4, у ФИО2, находящегося в 

<

адрес>, возник умысел совершить тайное хищение чужого имущества из дачного жилого дома, расположенного в 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени ФИО2 в 

<

адрес> подошел к принадлежащему Потерпевший №8 жилому дому № и при помощи имеющегося у него при себе гвоздодера сорвал замок входной двери, после чего вопреки воле и без согласия Потерпевший №8, незаконно, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, проник в её жилище по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил и тайно похитил принадлежащую Потерпевший №8 мужскую куртку 54-ого размера марки «TADIS», стоимостью 796 рублей. ФИО2 распорядился курткой по своему усмотрению, причинив Потерпевший №8 материальный ущерб в размере 796 рублей. 

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 часов 00 минут 14 июля 2019 г. по 11 часов 00 минут 19 июля 2019 г., после совершения тайного хищения имущества из жилого дома Потерпевший №8, у ФИО2, находящегося в 

<

адрес>, возник умысел совершить тайное хищение чужого имущества из дачного жилого дома, расположенного в 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени ФИО2 проследовал к принадлежащему Потерпевший №7 жилому дому №, расположенному в 

<

адрес>, где через проем над входной дверью в дворовую пристройку, вопреки воле и без согласия Потерпевший №7, незаконно, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, проник в её жилище по адресу: 

<

адрес>. Незаконно находясь в доме Потерпевший №7, ФИО2 в период времени с 15 часов 00 минут 14 июля 2019 г. по 11 часов 00 минут 19 июля 2019 г., обнаружил и тайно похитил следующее принадлежащее Потерпевший №7 имущество: бензиновую пилу марки «Husqvarna» неустановленной модели стоимостью 7838 рублей; электрический удлинитель длиной 30 метров стоимостью 535 рублей; два электрических удлинителя длиной 20 метров каждый стоимостью 374 рубля за один удлинитель на сумму 748 рублей; светодиодный фонарь неустановленных марки и модели стоимостью 628 рублей, а всего имущества Потерпевший №7 на общую сумму 9749 рублей. Вышеуказанным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №7 материальный ущерб на общую сумму 9749 рублей. 

В судебном заседании была исследована совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении данных преступлений.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания в присутствии защитника свою вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду от 07.07.2019 г. – 08.07.2019 г. в отношении потерпевшего Потерпевший №3 признал, при этом оспорил квалификацию, в судебном заседании показал, что находясь у себя дома, решил похитить имущество из нескольких домов. Он пришел в 

<

адрес>. Обошел дом Потерпевший №3 сзади. Сверху был проем. Через него он открыл крючок и попал в террасу. Там находился электроинструмент, пила, рубанок, удлинитель, триммер. В доме он взял шуруповерт марки «Бош». Выходя, заметил самодельный мотор и прихватил его с собой, все сложил в мешки, вынес и поставил перед домом. Из похищенного что- то продал. С перечнем и стоимостью похищенного имущества полностью согласен.

Из протокола явки с повинной ФИО2 от 22 июля 2019 г. следует, что 07 июля 2019 г. в вечернее время он решил сходить в 

<

адрес>, чтобы проникнуть в дачные дома и похитить оттуда имущество. В деревне он проник в три дома, точные адреса их не знает. Из данных домов он похитил электроудлинители, электрический инструмент, а именно: ручные циркулярные пилы, бензопилу, электрорубанок, керхер, два триммера, электронасос, шуруповерт, в одном из домов он разобрал сварочный аппарат кустарного производства ( т.4 л.д. 15).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на жилой дом Потерпевший №3, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что похитил из данного дома триммер, строительный уровень, циркулярную пилу, электрический рубанок и обмотку от двигателя самодельного наждака, сложив всё имущество в обнаруженные им в этом же доме полиэтиленовые мешки ( т. 3 л.д.95-99,100-108). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 данные показания подтвердил.

Кроме показаний ФИО2, его вина в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление Потерпевший №3 от 13 июля 2019 г. о проведении проверки по факту проникновения в его дом по адресу: 

<

адрес>, и хищения из него имущества в период времени с 19 часов 00 минут 07 июля 2019 г. по 21 час 00 минут 12 июля 2019 г. (т.2 л.д.194), рапорт о происшествии аналогичного содержания ( т.2 л.д. 193).

В ходе осмотра места происшествия 13 июля 2019 г. осмотрен принадлежащий Потерпевший №3 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: след подошвы обуви, липкая лента со следом руки и стамеска ( т.2 л.д.195-200,201-204). 

Принадлежность жилого дома Потерпевший №3 подтверждена копией свидетельства о государственной регистрации права ( т.2 л.д. 225).

В ходе осмотра предметов осмотрена темная дактилоскопическая пленка со следом подошвы обуви и стамеска (т.3 л.д.1-2), которые признаны вещественными доказательствами по делу ( т.3 л.д.3).

В ходе осмотра местности 21.07.2019 г. осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве в 1 км от 

<

адрес> (т.1 л.д. 109-114).

В ходе выемки ФИО2 добровольно выдал одну пару кроссовок (т.1 л.д.116-118,119-120), которая осмотрена ( т.5 л.д. 163-165) и признана вещественным доказательством по делу ( т.5 л.д. 166).

Согласно заключению эксперта № 11/358 от 05 сентября 2019 г., след подошвы обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия - жилого дома Потерпевший №3 и откопированный на темную дактилоскопическую пленку, оставлен подошвой кроссовки для правой ноги, изъятой в ходе выемки у ФИО2 ( т.3 л.д.32-35).

В ходе выемки ФИО2 добровольно выдал бензиновый триммер марки «STIHL» модель «FS-250», строительный уровень марки «KAPRO», электрический рубанок, (т.2 л.д.232-234,235-239), которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу ( т.2 л.д.240-241,242-246, 247).

Согласно заключению эксперта № 17/09/19/4 от 17 сентября 2019 г., рыночная стоимость принадлежащих Потерпевший №3: бензинового триммера марки «STIHL» составляет 14934 рубля; циркулярной ручной пилы «Деволт» 1604 рубля; шуроповерта марки «BOSCH» в комплекте 2518 рублей; электрорубанка 708 рублей; электрического удлинителя длиной 20 м 304 рубля; электрического удлинителя длиной 30 м 434 рубля; строительного уровня марки «KAPRO» 961 рубль; медной обмотки от наждачного станка как лома меди 513 рублей ( т. 3 л.д.60-81).

Согласно протоколу допроса потерпевшего Потерпевший №3, оглашенного в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в 2014 г. он с женой приобрел 

<

адрес>, который использует как дачу. 12 июля 2019 г. в 21 час они приехали в дом. Он обнаружил, что из дома пропало его имущество: триммер «STIHL» FS-250, покупал в 2015 г., оценивает в 25 000 рублей; циркулярная ручная пила «Деволт», покупал в 2016 г., оценивает в 8000 рублей; шуроповерт «BOSCH», был с отдельно купленным чемоданчиком, в котором были биты, 2 аккумулятора и зарядное устройство, оценивает в 10 000 рублей; электрический рубанок, приобретался 20 лет назад, оценивает в 5000 рублей; электрический удлинитель черного цвета с одной розеткой, длиной 20 м, сечением 1,5 м, покупал в 2016 г., оценивает в 500 рублей; электрический удлинитель оранжевого цвета сечением 1,5 см длиной 30 м с одной розеткой, покупал в 2016 г., оценивает в 500 рублей; строительный уровень «Кайгу», покупал в 2016 г. оценивает в 1 000 рублей; двигатель от наждака в разобранном виде без кнопки самодельного изготовления, вес его 1,5 кг, оценивает в 100 рублей. Общий ущерб от хищения имущества составил 50 100 рублей ( т. 2, л.д.214-216). В ходе дополнительного допроса показал, что при более тщательном осмотре помещений дома он также обнаружил, что из террасы в шифоньере пропали монеты старинные. Данные монеты материальной ценности для него не представляют ( т.1 л.д. 217-218). 27 июля 2019 г. он участвовал в проведении осмотра предметов: рубанка отечественного производства, триммера «Штиль» MS250, строительного уровня. Триммер и строительный уровень принадлежат ему. Был похищен не сам двигатель, а его медная обмотка. Оценивает данную обмотку как лом цветного металла. Вес обмотки составляет 1,5 килограмма. При более тщательном осмотра своего дома он также обнаружил отсутствие нескольких хозяйственных мешков. Данные мешки для него материальной ценности не представляют (т.2 л.д.219-220). С заключением эксперта № 17/09/19/4 от 17 сентября 2019 г. он согласен полностью. Ему был причинён ущерб на общую сумму 21976 рублей. Данный ущерб значительным для него не является (т.2 л.д.221-222).

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №4, оглашенного в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по адресу: 

<

адрес> у них имеется дачный дом. 12 июля 2019 г. в 21 час они приехали в дом и обнаружили, что в дом совершено проникновение и похищено имущество. Среди похищенного инструменты и иное имущество ее мужа ( т.2 л.д.226-229).

Оценив совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, установлена и доказана.

Показания ФИО2 суд признает допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №4, данными ими на стадии предварительного расследования.

Суд соглашается с выводами исследованных в судебном заседании экспертиз, так как данные заключения содержат подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы. Отводов экспертам не поступило, компетенция экспертов у суда сомнений не вызывает.

Исследованные судом доказательства являются достаточными для вынесения приговора.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил квалифицировать действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

Подсудимый ФИО2 просил квалифицировать его действия как единое продолжаемое преступление. Защитник Лахно О.А. высказала аналогичную позицию.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по эпизоду от 07.07.2019 г. – 08.07.2019 г. в отношении потерпевшего Потерпевший №3 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

При этом суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что ФИО2 было совершено единое продолжаемое преступление. Совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что проникновения в жилые дома 

<

адрес> не охватывались единым умыслом подсудимого. Жилые дома не могут расцениваться как один и тот же источник для изъятия имущества. 

О том, что подсудимым была совершена кража, свидетельствует тайный характер его действий, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие с корыстной целью чужого имущества и обращение его в свою собственность. Умысел на кражу возник до проникновения в жилище, о чем подсудимый давал показания в судебном заседании.

Дом по адресу: 

<

адрес> суд расценивает как «жилище».

Перечень похищенного подсудимым не оспорен.

Сумма ущерба в 21 976 рублей доказана заключением эксперта.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания в присутствии защитника свою вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду от 07.07.2019 г. – 08.07.2019 г. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 признал, оспорив квалификацию, в судебном заседании показал, что находясь у себя дома, решил похитить имущество из нескольких домов. Он пришел в д. Чертовики. Во второй дом проник через чердачное помещение. Имущество находилось в дворовой пристройке. Там он нашел мойку желтого цвета, обмотку от сварочного аппарата, электрический удлинитель, набор шампуров, решетки для мангала, костюм пчеловода, вилку держателя электрода, клещи. Имущество сложил в тряпку или мешок. Со стоимостью и перечнем похищенного согласен.

Как следует из протокола проверки показаний на месте и фототаблиц к нему, подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника Лахно О.А. показал, как он совершил проникновение в дом Потерпевший №1 и похитил его имущества (т.2 л.д. 12-26).

22 июля 2009 г. в отдел полиции № 11 пос. Савино с явкой с повинной обратился ФИО2, в которой сообщил, что 07 июля 2019 г. в вечернее время он решил сходить в 

<

адрес>, чтобы проникнуть в дачные дома и похитить оттуда имущество. Он проник в три дома, точные адреса их не знает. Из данных домов он похитил электроудлинители, электрический инструмент, а именно ручные циркулярные пилы, бензопилу, электрорубанок, керхер, два триммера, электронасос, шуруповерт, в одном из домов он разобрал сварочный аппарат кустарного производства. Все похищенные вещи он сложил в полиэтиленовые мешки, которые взял в одном из домов (т.4 л.д.15).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 данные показания подтвердил, пояснил, что дал их добровольно.

Кроме показаний ФИО2, его вина в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Поводом к возбуждению уголовного послужило заявление Потерпевший №1 о проведении проверки по факту проникновения в его дом по адресу: 

<

адрес> и хищения из него имущества в период времени с 17 часов 00 минут 07 июля 2019 г. по 10 час 00 минут 08 июля 2019 г. ( т.1 л.д.47), рапорт о происшествии аналогичного содержания ( т.1 л.д. 46).

В ходе осмотра места происшествия от 08 июля 2019 г. осмотрен принадлежащий Потерпевший №1 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что лабаш чердачного помещения дворовой пристройки частично разобран. Обнаружены и изъяты след текстильного изделия, который откопирован на липкую ленту, а также след подошвы обуви, который откопирован на темную дактилоскопическую пленку ( т.1 л.д.48-53,54-58).

Принадлежность жилого дома подтверждена копией свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>( т. 1 л.д.83), копией договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> ( т.1 л.д.84).

Как следует из заключения эксперта № 11/297 от 21 июля 2019 г., след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 08 июля 2019 г. на темную дактилоскопическую пленку № 2, оставлен подошвой кроссовки для правой ноги, изъятой в ходе выемки у ФИО2 Рисунки, отобразившиеся в следах подошв обуви, изъятых в ходе осмотра места происшествия на дактилоскопические пленки № 1 и № 3, и рисунки, имеющиеся на подошвах кроссовок, изъятых в ходе выемки у ФИО2, имеют одну групповую принадлежность ( т.1 л.д. 171-174).

В ходе осмотра предметов осмотрены три темные дактилоскопические пленки со следами подошв обуви (т.1 л.д. 141-142), признанные вещественным доказательством по делу ( т.1 л.д. 143). 

В ходе осмотра местности 21.07.2019 г. осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве в 1 км от 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты принадлежащие Потерпевший №1 вилка держателя электрода и клещи (зажим) нулевой шины, а также одна пара хозяйственных перчаток (т.1 л.д. 109-114).

Согласно заключению эксперта № 11/283 от 09.07.2019 г., след, изъятый на липкую ленту 08.07.2019 г. оставлен изделием трикотажной ткани ( т.1 л.д. 146-148).

Согласно заключению эксперта № 11/361 от 09 сентября 2019 г., рисунок переплетения нитей изделия, оставившего след, изъятый в ходе осмотра места происшествия - жилого дома Потерпевший №1, на липкую ленту, и рисунок переплетения нитей тыльных сторон перчаток, изъятых в ходе осмотра местности, имеют одну групповую принадлежность ( т. 1 л.д. 154-157). 

Согласно заключению эксперта № 23/204 от 18 сентября 2019 г., пот, выявленный на перчатке, изъятой 21 июля 2019 г. в ходе осмотра местности, произошел от ФИО2 ( т. 1 л.д.215-220).

В ходе осмотра предметов осмотрена липкая ленка со следом текстильного изделия, три дактилоскопические пленки, а также одна пара хозяйственных перчаток (т. 1 л.д.141-142), признанные вещественными доказательствами по делу ( т.1 л.д. 143).

В ходе выемки потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал руководство по эксплуатации на принадлежащую ему мойку высокого давления марки «HUTER» ( т.1 л.д. 98-105), которое осмотрено ( т.1 л.д. 106) и признано вещественным доказательством по делу ( т.1 л.д. 107).

В ходе выемки ФИО2 добровольно выдал принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1 мойку высокого давления марки «Huter» модель «W165-AR ( т.1 л.д. 122-126). 

В ходе осмотра предметов осмотрены вилка держателя электрода и клещи (зажим) нулевой шины, а также мойка высокого давления марки «Huter» модель «W165-AR» ( т.1 л.д. 127-138), признанные вещественными доказательствами о делу ( т.1 л.д. 139).

В ходе выемки ФИО2 выданы кроссовки и штаны ( т.1 л.д. 116-120).

Согласно заключению эксперта № 17/09/19/2 от 17 сентября 2019 г., рыночная стоимость принадлежащих Потерпевший №1: мойки высокого давления марки «Huter» модель «W165-AR» составляет 3444 рубля; электрического удлинителя длиной 50 метров 428 рублей; набора шампуров для шашлыка в количестве 20 штук 6 рублей за один шампур, всего на сумму 120 рублей; двух решеток для мангала 346 рублей каждая, на сумму 692 рубля; медной обмотки от сварочного аппарата весом 6 килограмм 2052 рубля; костюма пчеловода 676 рублей ( т.1 л.д. 226-245). 

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, у него в собственности имеется дачный дом по адресу: 

<

адрес>. Дом полностью пригоден для проживания, в доме имеется электричество, скважина для забора воды, печное отопление. 08 июля 2019 г. около 09 часов ему позвонила Свидетель №1 и сказала, что в его дом совершено проникновение. Он увидел, что в лабаше разобраны доски, а также открыто окно в кухне. В окне была открыта форточка и выставлена металлическая решетка. Он дождался сотрудников полиции и вместе с ними осмотрел дом. Он обнаружил, что пропало следующее принадлежащее ему имущество: костюм пчеловода камуфляжный 58 – ого размера, приобретался в 2016 г., оценивает его в 1000 рублей; электрический удлинитель, длина электрического шнура 50 м, приобретался в 2009г., оценивает его в 1500 рублей; набор шампуров для шашлыка в количестве 20 штук из нержавеющей стали, приобретался в 2008 г., оценивает его в 500 рублей; 2 решетки для мангала из нержавеющей стали, приобретались в 2008 г., оценивает в 400 рублей каждую на общую сумму 800 рублей; медная обмотка от сварочного аппарата, который он сделал сам в 1990 г., в том же году покупал медную обмотку, оценивает ее в 4 000 рублей. Общий ущерб от хищения имущества составил 7 800 рублей. Данный ущерб для него значительным не является. Доход семьи составляет 39 000 рублей в месяц ( т.1 л.д. 75-76). 

В ходе дополнительных допросов потерпевший Потерпевший №1 показал, что из дворовой пристройки дома пропала автомобильная мойка в корпусе желтого с черным цвета, катушка черного цвета. Приобретал ее в 2015 г., оценивает в 12 000 рублей (т.1 л.д.77-79). С заключением эксперта № 17/09/19/2 от 17 сентября 2019 г. он согласен полностью. В результате преступных действий ему был причинен ущерб на общую сумму 7412 рублей ( т.1 л.д. 85-86).

Оценив совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 на сумму 7412 рублей, совершенной с незаконным проникновением в жилище, установлена и доказана.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт хищения имущества Потерпевший №1

Показания потерпевшего Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования последовательны, логичны, согласуются с материалами дела, устанавливают одни и те же факты, в связи с чем суд приходит к выводу, что у потерпевшего не имеется оснований оговаривать подсудимого, и признает его показания правдивыми и достоверными. 

Суд соглашается с выводами исследованных в судебном заседании экспертиз, так как данные заключения содержат подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы. Отводов экспертам не поступило, компетенция экспертов у суда сомнений не вызывает.

Исследованные судом доказательства являются достаточными для вынесения приговора.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение в полном объеме и просил квалифицировать действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО2 просил квалифицировать его действия как единое продолжаемое преступление. Защитник Лахно О.А. высказала аналогичную позицию.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по эпизоду от 07.07.2019 г. – 08.07.2019 г. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

При этом суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что ФИО2 было совершено единое продолжаемое преступление. Совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что проникновения в жилые дома 

<

адрес> не охватывались единым умыслом подсудимого. Кроме того, жилые дома не могут расцениваться как один и тот же источник для изъятия имущества. 

ФИО2 незаконно, помимо воли собственника, проник в жилое помещение потерпевшего Потерпевший №1, откуда похитили имущество потерпевшего на сумму 7412 рублей. О том, что подсудимым была совершена кража, свидетельствует тайный характер его действий, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие с корыстной целью чужого имущества и обращение его в свою собственность. При этом проникновению в дом потерпевшего предшествовало формирование умысла у подсудимого на совершение кражи имущества, что следует из его показаний, протокола проверки показаний на месте, протокола явки с повинной. Дом по адресу: 

<

адрес> соответствует понятию «жилище», что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 Сумма ущерба в 7412 рублей доказана заключением эксперта и не оспаривается подсудимым и потерпевшим.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания в присутствии защитника свою вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду от 07.07.2019 г. – 08.07.2019 г. в отношении потерпевшего Потерпевший №2 признал, оспорив квалификацию, в судебном заседании показал, находясь у себя дома, решил похитить имущество из нескольких домов. Он пришел в 

<

адрес>. Забрав два мешка у дома Потерпевший №3, он перешел на другую сторону улицы и зашел в следующий дом. Залез на бетонное кольцо, оторвал две доски в лабаше и проник во двор. Взял мотокосу марки «Штиль», насос «Ручеек», катушку медного удлинителя, шлифовальную машину, электрические удлинители, из жилой части дома бутылку вина и фонарик марки «Эра». Затем направился в лесной массив и там все спрятал.

В ходе явки с повинной от 22 июля 2019 г. ФИО2 сообщил, что в 

<

адрес> он проник в три дома, точные адреса их не знает, и похитил электроудлинители, электрический инструмент, а именно ручные циркулярные пилы, бензопилу, электрорубанок, керхер, два триммера, электронасос, шуруповерт, в одном из домов разобрал сварочный аппарат кустарного производства ( т.4 л.д. 15). 

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 указал на жилой дом Потерпевший №2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что в ночь с 07 июля 2019 г. на 08 июля 2019 г. он совершил проникновение в данный дом и похитил из него имущество. ( т.1 л.д.178-182,183-192).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 данные показания подтвердил, пояснил, что дал их добровольно, с объемом и стоимостью похищенного согласен.

Кроме показаний ФИО2, его вина в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Потерпевший №2 о проведении проверки по факту проникновения в его дом по адресу: 

<

адрес> и хищения из него имущества в период времени с 10 часов 00 минут 01 июля 2019 г. по 20 час 57 минут 08 июля 2019 г. ( т.2 л.д. 28), рапорт о происшествии аналогичного содержания ( т.2 л.д. 27).

В ходе осмотра места происшествия 08 июля 2019 г. осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра был обнаружен и изъят кухонный нож, гипсовый слепок со следом подошвы обуви, липкая лента со следом пальца руки ( т.2, л.д.29-33,34-37).

В ходе осмотра предметов осмотрены изъятый 08 июля 2019 г. кухонный нож (т.2, л.д.93-94), который признан вещественным доказательством по делу ( т.2 л.д. 95).

В ходе осмотра местности 21.07.2019 г. осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве в 1 км от 

<

адрес> (т.1 л.д. 109-114).

В ходе выемки потерпевший Потерпевший №2 добровольно выдал руководство по эксплуатации на бытовой электрический насос «Ручеек-техноприбор-1» и кассовый чек на его приобретение; инструкцию по эксплуатации на мотокосу марки «STIHL» модель «FS-87», а также гарантийный талон и кассовый чек на его приобретение ( т.2 л.д. 63-67), которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу ( т.2 л.д. 68-75, 91). 

В ходе выемки ФИО2 выдал бытовой электрический насос «Ручеек-техноприбор-1» и светодиодный фонарь марки «ЭРА» модель «FA65M» (т.2 л.д.77-79,80-82), которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу ( т.2 л.д. 89-90, 91).

Свидетель Свидетель №3 опознала светодиодный фонарь марки «ЭРА» модель «FA65M» ( т.2 л.д. 83-88). 

Согласно заключению эксперта № 17/09/19/3 от 17 сентября 2019 г., рыночная стоимость принадлежащих Потерпевший №2: мотокосы марки «STIHL» модель «FS-87», составляет 7956 рублей; бытового электрического насоса «Ручеек-техноприбор-1» 1595 рублей; катушки электрического медного удлинителя длиной 50 метров 1683 рубля; углошлифовальной машины неустановленных марки и модели 1425 рублей; двух электрических удлинителей, длиной 2 метра каждый, 209 рублей за один удлинитель, на сумму 418 рублей; электрического удлинителя длиной 3 метра 178 рублей; бутылки итальянского игристого вина «Ламбруско», емкостью 0,7 литра 303 рубля; светодиодного фонаря марки «Эра» модель «FA65M» 1511 рублей ( т. 2, л.д.144-165).

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2, по адресу: 

<

адрес> у него имеется дачный дом. Дом полностью пригоден для проживания. 08 июля 2019 г. около 21 часа он приехал на дачу и обнаружил, что в дом совершено проникновение через чердачное помещение, где были выломаны доски. Из дома пропали: мотокоса марки «Штиль» FS-87 в корпусе оранжевого цвета, приобреталась в 2012 г., оценивает в 14 790 рублей; насос электрический бытовой марки «Ручеек», приобретался в 2019 г., оценивает его в 1620 рублей; катушка электрического медного удлинителя в изоляции белого цвета, длина электрического шнура 50 м, приобреталась в 2018 г., оценивает в 2000 рублей; углошлифовальная машина, приобреталась в 2014 г., оценивает в 2000 рублей; три электрических удлинителя длиной 2 и 3 м черного цвета с белыми двойными электрическими розетками, покупались в 2018 г., оценивает каждый в 500 рублей на сумму 1500 рублей; бутылка итальянского игристого вина «Ламроско» розовое 0,7 литра в количестве 1 бутылки, приобреталась в 2019 г., оценивает в 500 рублей. Общий ущерб от хищения имущества составил 22 410 рублей. Данный ущерб для него не значительный. Доход семьи ежемесячно составляет 110 000 рублей (т.2 л.д. 49-51). В ходе дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №2 показал, что с заключением эксперта № 17/09/19/3 от 17 сентября 2019 г. согласен полностью. Стоимость светодиодного фонаря марки «Эра» модель «FA65M» составляет 1511 рублей. Таким образом, в результате преступных действий ему был причинен ущерб на общую сумму 15069 рублей. Данный ущерб не является для него значительным по причине, указанной в первоначальных показаниях ( т.2 л.д. 52-53). 

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №2, оглашенного в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, 08 июля 2019 г. они приехали в дачный дом около 21 часа и обнаружили, что в него совершено проникновение. Из дома похищены инструменты и другое имущество ее мужа ( т.2 л.д.57-58).

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №3, оглашенного в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по адресу: 

<

адрес> у них с имеется дачный дом. Дом находится у нее в собственности. В июле 2019 г. сын приехал в дачный дом и обнаружил, что в него совершено проникновение и похищено имущество. В настоящее время ей известно, что по делу изъят водяной насос и светодиодный фонарь ( т.2 л.д.59). В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №3 показала, что в представленным ей для опознания фонарях она опознала фонарь под номером 3, который принадлежит ее сыну - Потерпевший №2 и был похищен из дачного дома в 

<

адрес> ( т.2 л.д.60).

Право собственности Свидетель №3 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации ( т.2 л.д.56). 

Оценив совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении кражи имущества Потерпевший №2 на сумму 15069 рублей, совершенной с незаконным проникновением в жилище, установлена и доказана.

Показания подсудимого ФИО2 суд признает допустимым доказательством по делу.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 на стадии предварительного расследования последовательны, логичны, согласуются с материалами дела, устанавливают одни и те же факты, в связи с чем суд приходит к выводу, что у потерпевшего не имеется оснований оговаривать подсудимого, и признает его показания правдивыми и достоверными. 

Суд доверяет показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данным ими на стадии предварительного следствия, поскольку они согласуются с иными вышеперечисленными доказательствами.

Суд соглашается с выводами исследованных в судебном заседании экспертиз, так как данные заключения содержат подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы. Отводов экспертам не поступило, компетенция экспертов у суда сомнений не вызывает.

Исследованные судом доказательства являются достаточными для вынесения приговора, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение в полном объеме и просил квалифицировать действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО2 просил квалифицировать его действия как единое продолжаемое преступление. Защитник Лахно О.А. высказала аналогичную позицию.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по эпизоду от 07.07.2019 г. – 08.07.2019 г. в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

При этом суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что ФИО2 было совершено единое продолжаемое преступление. Совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что проникновения в жилые дома 

<

адрес> не охватывались единым умыслом подсудимого. Кроме того, жилые дома не могут расцениваться как один и тот же источник для изъятия имущества. 

ФИО2 незаконно, помимо воли собственника, проник в жилое помещение потерпевшего Потерпевший №2, откуда похитили имущество потерпевшего на сумму 15 069 рублей. Перечень похищенного имущества установлен на основании показаний подсудимого и потерпевшего. О том, что подсудимым была совершена кража, свидетельствует тайный характер его действий, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие с корыстной целью чужого имущества и обращение его в свою собственность. Проникновению в дом потерпевшего предшествовало формирование умысла у подсудимого на совершение кражи имущества, что следует из его показаний, протокола проверки показаний на месте, протокола явки с повинной. Дом по адресу: 

<

адрес> соответствует понятию «жилище», что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего Потерпевший №2 Сумма ущерба в 15069 рублей определена заключением эксперта и не оспаривается подсудимым и потерпевшим.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания в присутствии защитника свою вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду от 14.07.2019 г.- 19.07.2019 г. в отношении потерпевшего Потерпевший №5 признал, оспорив квалификацию, в судебном заседании показал, что в период с 14 июля 2019 г. по 19 июля 2019 г. он находился дома. У него было тяжело с финансами. Он решил пойти в несколько домов и похитить имущество. Он пришел в д. Крапивново, подошел к дому Потерпевший №5, выставил половину окна и залез в дом. Взял пилу, наждак, винтовку, коробки пулек. Винтовку спрятал в кустах.

В ходе явки с повинной от 22 июля 2019 г. ФИО2 сообщил, что около 22 часов он пошел в 

<

адрес>. Проходя по 

<

адрес>, он решил проникнуть в один из домов. Из дома он похитил бензопилу и пневматическую винтовку ( т.4 л.д.15).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на жилой дом Потерпевший №5, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что через образовавшееся отверстие он проник в дом, где обнаружил и тайно похитил бензопилу, наждачный станок, пневматическую винтовку и две коробки с пулями к ней ( т.4 л.д.100-104,105-110).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 данные показания подтвердил, пояснил, что дал их добровольно, с объемом и стоимостью похищенного согласен.

Кроме показаний ФИО2, его вина в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия осмотрен принадлежащий Потерпевший №5 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Изъяты: липкая лента со следами руки, частицы лакокрасочного покрытия ( т.3 л.д.230-235,236-239). Липкая лента осмотрена 15.08.2019 г. ( т.4 л.д. 41).

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Потерпевший №5 от 19 июля 2019 г. о проведении проверки по факту проникновения в его дом по адресу: 

<

адрес>, и хищения из него имущества ( т.3 л.д.229), сообщение аналогичного содержания ( т.3 л.д. 228).

Принадлежность жилого дома подтверждена копией свидетельства о государственной регистрации права собственности ( т.3 л.д. 6-7). 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №5 показал, что в д. Крапивново у него имеется дача. Он понял, что в дом залезли через окно. Было похищено: бензиновая пила марки «Штиль», пневматическая винтовка марки ИЖ- 38, коробки с пулями, наждачный станок. Сумма ущерба от похищенного составила 15 912 рублей. Винтовку и пули ему вернули. Поддерживает исковые требования на сумму 12 431 рубль.

В ходе выемки потерпевший Потерпевший №5 выдал документы на бензиновую цепную пилу марки «STIHL» модель «MS180», а именно: инструкцию по её эксплуатации, а также гарантийный талон и кассовый чек на её приобретение ( т. 4 л.д.18-20,21), которые осмотрены ( т.4 л.д. 22-23, 24-26) и признаны вещественными доказательствами по делу ( т.4 л.д. 39).

В ходе выемки ФИО2 выдал пневматическую винтовку марки «ИЖ38», коробку с пулями для пневматической винтовки марки «Super Oztay Diabolo 4,5 мм» и коробку с пулями для пневматической винтовки марки «ООО Спортсервис «Пиранья» 350 для пневматического оружия повышенной точности» (т.4 л.д.28-30,31-32), которые осмотрены ( т.4 л.д. 33-34, 35-38) и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 4 л.д. 39).

Согласно заключению эксперта № 17/09/19/6 от 17 сентября 2019 г., рыночная стоимость принадлежащих Потерпевший №5: бензиновой цепной пилы марки «STIHL» модель «MS180», составляет 10293 рубля; пневматической винтовки марки «ИЖ38» 3159 рублей; коробки с пулями для пневматической винтовки марки «Super Oztay Diabolo 4,5 мм» в количестве 250 штук 190 рублей; коробки с пулями для пневматической винтовки марки «ООО Спортсервис «Пиранья» 350 для пневматического оружия повышенной точности» 133 рубля; наждачного станка неустановленных марки и модели с диском с алмазным напылением общим весом 5 килограмм 2138 рублей ( т.4 л.д.56-75).

Оценив совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении кражи имущества Потерпевший №5 на сумму 15913 рублей, совершенной с незаконным проникновением в жилище, установлена и доказана.

Подсудимый ФИО2 факт совершения хищения имущества из жилого дома Потерпевший №5 не оспорил. 

Суд признает показания потерпевшего Потерпевший №5 в судебном заседании правдивыми и достоверными. 

Суд соглашается с выводами исследованных в судебном заседании экспертиз, так как данные заключения содержат подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы. Отводов экспертам не поступило, компетенция экспертов у суда сомнений не вызывает.

Исследованные судом доказательства являются достаточными для вынесения приговора, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение в полном объеме и просил квалифицировать действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО2 просил квалифицировать его действия как единое продолжаемое преступление. Защитник Лахно О.А. высказала аналогичную позицию. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 14.07.2019 г.- 19.07.2019 г. в отношении потерпевшего Потерпевший №5 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что ФИО2 было совершено единое продолжаемое преступление. Совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что проникновения в жилые дома 

<

адрес> и 

<

адрес> в период времени с 14 июля 2019 г. по 19 июля 2019 г. не охватывались единым умыслом подсудимого. Кроме того, жилые дома не могут расцениваться как один и тот же источник для изъятия имущества. 

ФИО2 незаконно, помимо воли собственника, проник в жилое помещение потерпевшего Потерпевший №5, откуда похитили имущество потерпевшего на сумму 15 913 рублей. Перечень похищенного имущества установлен на основании показаний подсудимого и потерпевшего. О том, что подсудимым была совершена кража, свидетельствует тайный характер его действий, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие с корыстной целью чужого имущества и обращение его в свою собственность. Проникновению в дом потерпевшего предшествовало формирование умысла у подсудимого на совершение кражи имущества, что следует из его показаний, протокола проверки показаний на месте, протокола явки с повинной. Дом по адресу: 

<

адрес> соответствует понятию «жилище», что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего Потерпевший №5 Сумма ущерба в 15913 рублей определена заключением эксперта и не оспаривается подсудимым и потерпевшим.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания в присутствии защитника свою вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду от 14.07.2019 г.- 19.07.2019 г. в отношении потерпевшего Потерпевший №6 признал, оспорив квалификацию, в судебном заседании показал, что в период с 14 июля 2019 г. по 19 июля 2019 г. он находился дома. Он решил пойти в несколько домов и похитить имущество. Последовательность проникновения в жилые дома 

<

адрес> назвать затрудняется. В дом Потерпевший №6 проник между фундаментом и стеной. Там взял рубанок и машинку для стрижки волос, которые сложил в сумку.

Как следует из протокола явки с повинной, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО2 пошел в 

<

адрес>, чтобы совершить кражи из дачных домов, расположенных в данной деревне. Проникнув в жилое помещение, он стал осматривать его. Слева от входа он обнаружил электрический рубанок, на печке машинку для стрижки волос ( т.5 л.д. 112-113).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на жилой дом Потерпевший №6, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что проник в данный дом с целью кражи из него имущества ( т.5 л.д.173-177,178-179).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 данные показания подтвердил, пояснил, что дал их добровольно, с объемом и стоимостью похищенного согласен.

Кроме показаний ФИО2, его вина в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Потерпевший №6 о проведении проверки по факту проникновения в его дом по адресу: 

<

адрес> и хищения из него имущества в период времени с 01 июля 2019 г. по 12 часов 00 минут 01 августа 2019 г. ( т.4 л.д.228), сообщение от Свидетель №9 аналогичного содержания ( т.4 л.д. 227).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является Потерпевший №6 ( т.5 л.д. 11-12).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен принадлежащий Потерпевший №6 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> ( т.4 л.д.229-232,233-244).

В ходе выемки ФИО2 добровольно выдал рубанок неустановленной марки модели «ИЭ-5708» и электрическая машинка для стрижки волос марки «БердскВ.ЭМ.01Б (т.2 л.д.232-234,235-239), которые осмотрены ( т.5 л.д.40-42,43-47) и признаны вещественными доказательствами по делу ( т.5 л.д.48).

Согласно заключению эксперта № 12/09/19/3 от 12 сентября 2019 г., рыночная стоимость принадлежащих Потерпевший №6: рубанка неустановленной марки модели «ИЭ-5708», составляет 3733 рубля; электрической машинки для стрижки волос марки «БердскВ.ЭМ.01Б» 220 рублей ( т.5 л.д.54-70). 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №6 следует, что по адресу: 

<

адрес> у него имеется в собственности дом, где они бывают в летний период и в выходные дни. 31 июля 2019 г. ему позвонил сосед по даче и сказал, что, возможно, в его дом совершено проникновение. В дом он смог приехать только 01 августа 2019 г. и обнаружил, что из жилой части пропало следующее имущество: рубанок электрический отечественного производства, марка ИЭ-5708AN, приобретал его в 2004 г., оценивает в 5000 рублей; машинка для стрижки волос «Бердск» В.ЭМ.015, приобретал в 2011 г. за 800 рублей, оценивает в 800 рублей. Ущерб в сумме 5800 рублей от хищения для него не значительный ( т.5 л.д.6-8). В ходе дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №6 показал, что 02 августа 2019 г. он участвовал в осмотре предметов, в представленных на осмотре электрическом рубанке и машинке для стрижки волос он узнал свое имущество (т.5 л.д.13-14). С заключением эксперта № 12/09/19/3 от 12 сентября 2019 г. он согласен полностью. Таким образом, ему был причинен ущерб на общую сумму 3953 рубля, который значительным для него не является (т.5 л.д.15-16).

Согласно показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, у ее деда - Потерпевший №6 в личной собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 31 июля 2019 г. около 12 часов 00 минут дед позвонил ей и сообщил, что в его дом совершено проникновение. Она увидела взломанное запорное устройство входной двери, ведущей из террасы в жилую часть дома. Дед сказал ей, что из дачного дома у него были похищены принадлежащие ему электрический рубанок и машинка для стрижки волос (т.5 л.д.18-19).

Оценив совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении кражи имущества Потерпевший №6 на сумму 3953 рублей, совершенной с незаконным проникновением в жилище, установлена и доказана.

Подсудимый ФИО2 факт хищения имущества Потерпевший №6 подтвердил.

Показания потерпевшего Потерпевший №6 на стадии предварительного расследования последовательны, логичны, согласуются с материалами дела, устанавливают одни и те же факты, в связи с чем суд приходит к выводу, что у потерпевшего не имеется оснований оговаривать подсудимого, и признает его показания правдивыми и достоверными. Суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №9, данным ею на стадии предварительного следствия, поскольку они согласуются с иными вышеперечисленными доказательствами.

Суд соглашается с выводами исследованной в судебном заседании экспертизы, так как данное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы. Отводов эксперту не поступило, компетенция эксперта у суда сомнений не вызывает.

Исследованные судом доказательства являются достаточными для вынесения приговора, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение в полном объеме и просил квалифицировать действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО2 защитник Лахно О.А. просили квалифицировать действия ФИО2 как единое продолжаемое преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 14.07.2019 г.- 19.07.2019 г. в отношении потерпевшего Потерпевший №6 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что ФИО2 было совершено единое продолжаемое преступление. Совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что проникновения в жилые дома 

<

адрес> и 

<

адрес> в период времени с 14 июля 2019 г. по 19 июля 2019 г. не охватывались единым умыслом подсудимого. Кроме того, жилые дома не могут расцениваться как один и тот же источник для изъятия имущества. 

ФИО2 незаконно, помимо воли собственника, проник в жилое помещение потерпевшего Потерпевший №6, откуда похитили имущество потерпевшего на сумму 3953 рублей. Перечень похищенного имущества установлен на основании показаний подсудимого и потерпевшего. О том, что подсудимым была совершена кража, свидетельствует тайный характер его действий, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие с корыстной целью чужого имущества и обращение его в свою собственность. Проникновению в дом потерпевшего предшествовало формирование умысла у подсудимого на совершение кражи имущества, что следует из его показаний, протокола проверки показаний на месте, протокола явки с повинной. Дом по адресу: 

<

адрес> соответствует понятию «жилище», что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего Потерпевший №6 Сумма ущерба в 3953 рублей определена заключением эксперта и не оспаривается подсудимым и потерпевшим.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания в присутствии защитника свою вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду от 14.07.2019 г.- 19.07.2019 г. в отношении потерпевшей Потерпевший №4 признал, оспорив квалификацию, в судебном заседании показал, что в период с 14 июля 2019 г. по 19 июля 2019 г. он находился дома. У него было тяжело с финансами. Он решил пойти в несколько домов и похитить имущество. Последовательность проникновения в жилые дома д. Чертовики назвать затрудняется. Когда шел со стороны поселка, нашел гвоздодер. Подошел к дому, сломал замок гвоздодером, прошел внутрь, похитил несколько банок безалкогольного пива.

Из протокола явки с повинной ФИО2 от 22 июля 2019 г. следует, что 18 июля 2019 г. он решил сходить в 

<

адрес>, чтобы проникнуть в дачные дома. В один из домов он проник через дворовую пристройку. Из данного дома он похитил безалкогольное пиво около 5 банок ( т.4 л.д. 15).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 указал на жилой дом Потерпевший №4, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что в ночь с 18 июля 2019 г. на 19 июля 2019 г. он проник в данный дом и похитил из него продукты питания ( т. 3, л.д.214-218,219-226)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 данные показания подтвердил, пояснил, что дал их добровольно, с объемом и стоимостью похищенного согласен.

Вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Потерпевший №4 от 19 июля 2019 г. о проведении проверки по факту проникновения в её дом по адресу: 

<

адрес>, и хищения из него имущества в период времени с 19 часов 20 минут 14 июля 2019 г. по 13 часов 00 минут 19 июля 2019 г. ( т.3 л.д.110), сообщение о преступлении аналогичного содержания ( т.3 л.д. 109). 

В ходе осмотра места происшествия осмотрен принадлежащий Потерпевший №4 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: след подошвы обуви, фрагмент бумаги со следом подошвы обуви; след орудия взлома, лакокрасочное покрытие ( т. 3 л.д.111-116,117-122).

Согласно копии выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности Потерпевший №4 ( т.3 л.д. 137).

В ходе осмотра предметов осмотрены изъятые 19 июля 2019 г. в ходе осмотра жилого дома Потерпевший №4 гипсовый слепок со следа подошвы обуви, фрагмент бумаги со следом подошвы обуви и пластилиновый слепок со следа орудия взлома (т.3 л.д.146-147), которые признаны вещественными доказательствами по делу (т. 3 л.д.148).

Согласно заключению эксперта № 11/301 от 23 июля 2019 г., след, зафиксированный 19 июля 2019 г., образован в результате нажима на следовоспринимающую поверхность рабочей частью инструмента типа отвертки, стамески, одной частью лапчатого конца гвоздодера, лопаточным концом инструмента типа гвоздодера и т.п. ( т.3 л.д. 172-173).

Согласно заключению эксперта № 11/388 от 19 сентября 2019 г., зафиксированный в пластилиновом слепке в ходе осмотра места происшествия – жилого дома Потерпевший №4след мог быть оставлен как частью лопаточного и лапчатого конца, представленного на экспертизу, так и другим предметом (инструментом), имеющим аналогичную по форме и размерам рабочую часть ( т.3 л.д.179-181).

Как следует из заключения эксперта № 11/359 от 05 сентября 2019 г., рисунки, отобразившиеся в следах подошв обуви, изъятых в ходе осмотра жилого дома Потерпевший №4, и рисунки, имеющиеся на подошвах ботинок, изъятых в ходе выемки у ФИО2, имеют одну групповую принадлежность ( т.3 л.д.162-165).

В ходе выемки ФИО2 выдал одну пару берец. 23 сентября 2019 г. осмотрена одна пара берец ( т.5 л.д.163-165), которая признана вещественным доказательством по делу ( т. 5 л.д. 166).

Согласно заключению эксперта № 12/09/19/2 от 12.09.2019 г., рыночная стоимость 4 банок безалкогольного пива марки «Hoegaarden» Wit Blanche со вкусом персика, емкостью 0,33 литра каждая, составляет 384 рубля; 4 банок безалкогольного пива марки «Bud», емкостью 0,5 литра каждая, 268 рублей ( т.3 л.д. 187-201).

В ходе допроса в качестве потерпевшей на стадии предварительного расследования Потерпевший №4 показала, что в 2016 г. они приобрели в собственность дом по адресу: 

<

адрес>. Дом использовали как дачу. 19 июля 2019 г. в 11 часов ей позвонила Свидетель №6 и сказала, что в дом совершено проникновение. Она сразу же приехала в свой дом и обнаружила, что на входных дверях сорваны замки. Из дома в кухне из холодильника пропали продукты питания: 4 банки безалкогольного пива, емкостью 0,33 литра марки «Hoegaarden» wit Bianche со вкусом персика, покупала в 2019 г. по 50 рублей за банку, оценивает все в 200 рублей; 4 банки пива безалкогольного, емкостью 0,5 литра марки «Bud» покупала в 2019 г. по 52 рубля за банку, оценивает все в 208 рублей. Общий ущерб составил 408 рублей, ущерб не значительный. Общий доход семьи составляет 85000 рублей ( т. 3 л.д.131-133). В ходе дополнительного допроса Потерпевший №4 показала, что с заключением эксперта № 12/09/19/2 от 12 сентября 2019 г. согласна полностью. В результате преступных действий ей причинен ущерб на общую сумму 652 рубля. Данный ущерб не является для нее значительным ( т.3 л.д. 134-135). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенным в судебном заседании в соответствии ч 1. ст. 281 УПК РФ, из дома похитили пиво ( т.3 л.д. 138-141).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, оглашенным в судебном заседании в соответствии ч 1. ст. 281 УПК РФ, примерно в 23 часа 30 минут 18 июля 2019 г. она услышала какой-то шум. 19 июля 2019 г. около 10 часов она пошла за водой и увидела около своей калитки чужой отчетливый след. Она решила проверить соседний дом и обнаружила, что там открыты двери ( т.3 л.д. 142-145). 

Оценив совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении кражи имущества Потерпевший №4 на сумму 652 рублей, совершенной с незаконным проникновением в жилище, установлена и доказана.

Подсудимый ФИО2 дал признательные показания, которые суд принимает как допустимые доказательства по делу.

Показания потерпевшей Потерпевший №4 и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 на стадии предварительного расследования последовательны, логичны, согласуются с материалами дела, устанавливают одни и те же факты, в связи с чем суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетелей не имеется оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания правдивыми и достоверными. 

Суд соглашается с выводами исследованных в судебном заседании экспертиз, так как данные заключения содержат подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы. 

Исследованные судом доказательства являются достаточными для вынесения приговора, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение в полном объеме и просил квалифицировать действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО2 и защитник Лахно О.А. просили квалифицировать действия ФИО2 как единое продолжаемое преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 14.072019 г.- 19.07.2019 г. в отношении потерпевшей Потерпевший №4 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что ФИО2 было совершено единое продолжаемое преступление. Совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что проникновения в жилые дома 

<

адрес> и 

<

адрес> в период времени с 14 июля 2019 г. по 19 июля 2019 г. не охватывались единым умыслом подсудимого. Кроме того, жилые дома не могут расцениваться как один и тот же источник для изъятия имущества. 

ФИО2 незаконно, помимо воли собственника, проник в жилое помещение потерпевшей Потерпевший №4, откуда похитили имущество потерпевшей на сумму 652 рублей. Перечень похищенного имущества установлен на основании показаний подсудимого и потерпевшей. О том, что подсудимым была совершена кража, свидетельствует тайный характер его действий, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие с корыстной целью чужого имущества и обращение его в свою собственность. Проникновению в дом потерпевшей предшествовало формирование умысла у подсудимого на совершение кражи имущества, что подтверждается его показаниями, протоколом проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной. Дом по адресу: 

<

адрес> соответствует понятию «жилище», что следует из протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшей Потерпевший №4 Сумма ущерба в 652 рублей определена заключением эксперта и не оспаривается подсудимым и потерпевшей.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания в присутствии защитника свою вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду от 14.07.2019 г.-19.07.2019 г. в отношении потерпевшей Потерпевший №8 признал, оспорив квалификацию, в судебном заседании показал, что в период с 14 июля 2019 г. по 19 июля 2019 г. он находился дома. У него было тяжело с финансами. Он решил пойти в несколько домов и похитить имущество. Последовательность проникновения в жилые дома 

<

адрес> назвать затрудняется. В одном из домов он взял курточку.

В ходе явки с повинной ФИО2 показал, что находясь в 

<

адрес>, он проник в один из домов. В данном доме он обнаружил и тайно похитил мужскую куртку, которую оставил себе для личного пользования ( т. 5 л.д.112-113). Аналогичные показания ФИО2 дал в ходе проверки показаний на месте ( т.5 л.д. 173-179). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 данные показания подтвердил, пояснил, что дал их добровольно, с объемом и стоимостью похищенного согласен.

Вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление Потерпевший №8 от 21 июля 2019 г. о проведении проверки по факту проникновения в её дом по адресу: 

<

адрес> и хищения из него имущества в период времени с 19 часов 30 минут 14 июля 2019 г. по 15 часов 30 минут 21 июля 2019 г. (т.5 л.д.82), сообщение о преступлении аналогичного содержания ( т.5 л.д. 80).

В ходе осмотра места происшествия 21 июля 2019 г. осмотрен принадлежащий Потерпевший №8 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: след подошвы обуви, след орудия взлома, гвоздодер ( т. 5 л.д.83-88,89-90).

23 сентября 2019 г. осмотрен изъятый 21 июля 2019 г. в ходе осмотра жилого дома Потерпевший №8 гвоздодер (т.5 л.д.163-165), который признан вещественным доказательством по делу ( т.5, л.д.166-167).

В ходе осмотра предметов осмотрена выданная в ходе выемки ФИО2 одна пара берец ( т.5, л.д.163-165), которая признана вещественным доказательством о делу (т.5 л.д. 166).

В ходе осмотра предметов осмотрены изъятые 21 июля 2019 г. в ходе осмотра жилого дома Потерпевший №8 темная дактилоскопическая пленка со следом подошвы обуви и пластилиновый слепок со следа орудия взлома ( т.5 л.д.124-125) и признаны вещественными доказательствами по делу ( т.5 л.д. 126).

Согласно справке об исследовании, след, зафиксированный в слепке, мог быть оставлен как одной частью лапчатого конца гвоздодера, представленного на исследование, так и другим инструментом типа стамески, гвоздодером и т.п. ( т.5 л.д. 99-100).

Согласно заключению эксперта № 11/385 от 17 сентября 2019 г., след, зафиксированный в пластилиновом слепке в ходе осмотра места происшествия – жилого дома Потерпевший №8, мог быть оставлен как частью лопаточного конца гвоздодера шириной от 13 мм до 22 мм, представленного на экспертизу, так и другим предметом (инструментом), имеющим аналогичную по форме и размерам рабочую часть (т.5 л.д.138-140).

Согласно заключению эксперта № 11/389 от 18 сентября 2019 г., рисунок, отобразившейся в следе подошвы обуви и откопированный на темную дактилоскопическую пленку в ходе осмотра жилого дома Потерпевший №8, и рисунки каблучных частей подошв ботинок с высокими берцами на правую и левую ноги, изъятых в ходе выемки у ФИО2, имеют одну размерно-групповую принадлежность ( т. 5 л.д.130-132).

Согласно заключению эксперта № 17/09/19/7 от 17 сентября 2019 г., рыночная стоимость принадлежащей Потерпевший №8 мужской куртки 54-ого размера марки «TADIS», составляет 796 рублей (т.5 л.д.146-160).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №8 на стадии предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, после смерти матери ей остался жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Дом полностью пригоден для проживания. 21 июля 2019 г. около 15 часов 30 минут они с мужем приехали в дом. Подойдя к строению дома, они обнаружили, что навесной замок на его входной двери сорван. При осмотре дома совместно с сотрудниками полиции был обнаружен не принадлежащий ее семье гвоздодер, который был изъят. Спустя какое-то время ее муж обнаружил отсутствие своей куртки, которую они приобретали около 5 лет назад по цене 1600 рублей ( т.5 л.д.117-119). В ходе дополнительного допроса потерпевшая Потерпевший №8 показала, что с заключением эксперта № 17/09/19/7 от 17 сентября 2019 г. согласна, оценивает куртку в 796 рублей( т 5 л.д.120-121).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №10, оглашенного в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 21 июля 2019 г. около 15 часов 30 минут они обнаружили, что в дом совершено проникновение. Спустя какое-то время он выявил отсутствие в доме куртки. Он отчетливо помнит, что на подкладке куртки в районе воротника имелась нашивка с надписью «TADIS» ( т.5 л.д.122-123).

Оценив совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении кражи имущества Потерпевший №8 на сумму 756 рублей, совершенной с незаконным проникновением в жилище, установлена и доказана.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт хищения куртки из жилого дома Свидетель №10

Показания потерпевшей Потерпевший №8 и свидетеля Свидетель №10 на стадии предварительного расследования последовательны, логичны, согласуются с материалами дела, устанавливают одни и те же факты, в связи с чем суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетеля не имеется оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания правдивыми и достоверными. 

Суд соглашается с выводами исследованных в судебном заседании экспертиз, так как данные заключения содержат подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы. Отводов экспертам не поступило, компетенция экспертов у суда сомнений не вызывает.

Исследованные судом доказательства являются достаточными для вынесения приговора, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение в полном объеме и просил квалифицировать действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО2 просил квалифицировать его действия как единое продолжаемое преступление. Защитник Лахно О.А. высказала аналогичную позицию.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 14.07.2019 г.- 19.07.2019 г. в отношении потерпевшей Потерпевший №8 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что ФИО2 было совершено единое продолжаемое преступление. Совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что проникновения в жилые дома 

<

адрес> и 

<

адрес> в период времени с 14 июля 2019 г. по 19 июля 2019 г. не охватывались единым умыслом подсудимого. Кроме того, жилые дома не могут расцениваться как один и тот же источник для изъятия имущества. 

ФИО2 незаконно, помимо воли собственника, проник в жилище потерпевшей Потерпевший №8, откуда похитили имущество потерпевшей на сумму 756 рублей. О том, что подсудимым была совершена кража, свидетельствует тайный характер его действий, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие с корыстной целью чужого имущества и обращение его в свою собственность. Проникновению в дом потерпевшей предшествовало формирование умысла у подсудимого на совершение кражи имущества, что подтверждается его показаниями, протоколом явки с повинной. Дом по адресу: 

<

адрес> расценивается судом как «жилище», что следует из протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшей Потерпевший №8 Сумма ущерба в 756 рублей подтверждена заключением эксперта и не оспаривается подсудимым и потерпевшей.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания в присутствии защитника свою вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду от 14.07.2019 г.- 19.07.2019 г. в отношении потерпевшей Потерпевший №7 признал, оспорив квалификацию, в судебном заседании показал, что в период с 14 июля 2019 г. по 19 июля 2019 г. он находился дома. У него было тяжело с финансами. Он решил пойти в несколько домов в 

<

адрес> и похитить имущество. После проникновения в дом Потерпевший №7 взял бензопилу, несколько удлинителей, светодиодный фонарь. Вещи сложил в мешок и оставил в лесном массиве. Через несколько дней вернулся и все забрал.

В ходе явки с повинной от 22 июля 2019 года ФИО2 показал, что 18 июля 2019 г. он решил сходить в 

<

адрес>, чтобы проникнуть в дачные дома. Около 22 часов он пошел в 

<

адрес>. Во второй дом он проник через дворовую пристройку, сорвав навесной замок. Из данного дома он похитил бензопилу, которая стояла в передней комнате за креслом ( т.4 л.д.15).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 пояснил, что с целью хищения чужого имущества он прошел в жилую часть дома, где в передней комнате за креслом обнаружил бензопилу и похитил её. Также ФИО2 показал, что похитил из комнаты данного дома светодиодный фонарь ( т.4 л.д.214-218,219-225).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 данные показания подтвердил, пояснил, что дал их добровольно, с объемом и стоимостью похищенного согласен.

Вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Потерпевший №7 о проведении проверки по факту проникновения в её дом по адресу: 

<

адрес> и хищения из него имущества в период времени с 14 часов 00 минут 14 июля 2019 г. по 20 часа 00 минут 19 июля 2019 г ( т.4 л.д.112), сообщение аналогичного содержания ( т.4 л.д. 111).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен принадлежащий Потерпевший №7 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Обнаружены и изъяты три следа подошвы обуви, липкая лента со следом руки, которые были откопированы на темные дактилоскопические пленки ( т.4 л.д.113-118,119-122).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №7 следует, что по адресу: 

<

адрес> у нее имеется дачный дом. 19 июля 2019 г. в 20 часов она приезжала в дачный дом и обнаружила, что в дом совершено проникновение и похищено имущество. Из дома пропала бензиновая цепная пила в корпусе оранжевого цвета. Пилу приобретали в 2014 г., оценивает ее в 20000 рублей. Также пропали три удлинителя в корпусе белого цвета длиной 30, 20, 20 м для работы косилки, оценивает 1500 рублей каждый. Общий ущерб составил 24500 рублей (т. 4, л.д.134-136). В ходе дополнительного допроса показала, что при более тщательной разборке в дачном доме она также обнаружила, что из передней комнаты из стенки пропал светодиодный фонарь в корпусе желтого цвета, марку точно не помнит. Данный фонарь приобретался в магазине «Европульс» в 2019 г. за 600 рублей, оценивает его в 600 рублей ( т.4 л.д.137-138). С заключением эксперта № 17/09/19/5 от 17 сентября 2019 г она согласна. Таким образом, ей был причинён ущерб на общую сумму 9749 рублей, который с учетом ее дохода значительным для нее не является (т.4 л.д.139-140).

В ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №7 было изъято руководство по эксплуатации бензиновой пилы марки «Husqvarna» (т.4 л.д.145-147,148), которое осмотрено и признано вещественным доказательством по делу ( т.4 л.д.149-150, 151).

В ходе выемки ФИО2 добровольно выдал одну пару берец ( т.4 л.д.154-156,157), которая осмотрена ( т.5 л.д. 163-165) и признана вещественным доказательством по делу ( т.5 л.д. 166).

В ходе осмотра предметов осмотрены изъятые 19 июля 2019 г. при осмотре жилого дома Потерпевший №7 три темные дактилоскопические пленки со следами подошв обуви (т.4 л.д.158-159), которые признаны вещественными доказательствами по делу ( т.4 л.д. 160).

Согласно заключению эксперта № 11/298 от 21 июля 2019 г., рисунки, отобразившиеся в следах подошв обуви, изъятых в ходе осмотра места жилого дома Потерпевший №7 на дактилоскопические пленки № 1, № 2 и № 3, и рисунки, имеющиеся на подошвах ботинок, изъятых в ходе выемки у ФИО2, имеют одну групповую принадлежность ( т.4 л.д.174-177).

Согласно заключению эксперта № 17/09/19/5 от 17 сентября 2019 г., рыночная стоимость принадлежащих Потерпевший №7: бензиновой пилы марки «Husqvarna» неустановленной модели, составляет 7838 рублей; электрического удлинителя длиной 30 метров 535 рублей; двух электрических удлинителей, длиной 20 метров каждый 374 рубля за один удлинитель, на сумму 748 рублей; светодиодного фонаря неустановленных марки и модели 628 рублей ( т.4 л.д.183-200).

Оценив совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении кражи имущества Потерпевший №7 на сумму 9749 рублей, совершенной с незаконным проникновением в жилище, установлена и доказана.

Подсудимый ФИО2 свою вину в хищении имущества потерпевшей Потерпевший №7 признал.

Показания потерпевшей Потерпевший №7 на стадии предварительного расследования последовательны, логичны, согласуются с материалами дела, устанавливают одни и те же факты, в связи с чем суд приходит к выводу, что у потерпевшей не имеется оснований оговаривать подсудимого, и признает ее показания правдивыми и достоверными. 

Суд соглашается с выводами исследованных в судебном заседании экспертиз, так как данные заключения содержит подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы. Отводов экспертам не поступило, компетенция экспертов у суда сомнений не вызывает.

Исследованные судом доказательства являются достаточными для вынесения приговора, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение в полном объеме и просил квалифицировать действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Суд, соглашаясь с обвинением, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 14.07.2019 г.- 19.07.2019 г. в отношении потерпевшей Потерпевший №7 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Суд отвергает доводы стороны защиты о том, что ФИО2 было совершено единое продолжаемое преступление. Совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что проникновения в жилые дома 

<

адрес> и 

<

адрес> в период времени с 14 июля 2019 г. по 19 июля 2019 г. не охватывались единым умыслом подсудимого. Кроме того, жилые дома не могут расцениваться как один и тот же источник для изъятия имущества. 

ФИО2 незаконно, помимо воли собственника, проник в жилище потерпевшей Потерпевший №7, откуда похитили имущество потерпевшей на сумму 9749 рублей. О том, что подсудимым была совершена кража, свидетельствует тайный характер его действий, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие с корыстной целью чужого имущества и обращение его в свою собственность. Проникновению в дом потерпевшей предшествовало формирование умысла у подсудимого на совершение кражи имущества, что подтверждается его показаниями, протоколом явки с повинной. Дом по адресу: 

<

адрес> расценивается судом как «жилище», что следует из протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшей Потерпевший №7 Сумма ущерба в 9749 рублей подтверждена заключением эксперта и не оспаривается подсудимым и потерпевшей.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60, ст. 61, ст. 63 ч.1 ст. 68 УК РФ учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО2 

<

данные изъяты> лет (т.5 л.д. 206), имеет постоянное место регистрации ( т. 5 л.д. 206), в браке не состоит, иждивенцев не имеет ( т.6 л.д. 29), не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 5 л.д. 215, 216, 218), по месту отбывания наказания характеризуется положительно ( т.6 л.д. 19-20), на учете у врача- нарколога и психиатра не состоит ( т. 5 л.д. 212, 213), на воинском учете не состоит (т. 5 л.д. 211), ранее судим (т. 5 л.д. 208-209), освободился из мест лишения свободы 14.06.2019 г. ( т. 7 л.д. 21), к административной ответственности не привлекался ( т. 5 л.д. 219), со слов проблем со здоровьем не имеет.

Подсудимым совершено 8 преступлений, отнесенных законом к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по всем преступления суд не усматривает.

Суд признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами:

- по факту хищения имущества Потерпевший №3 в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений, признание вины и раскаяние в содеянном;

- по факту хищения имущества Потерпевший №1 в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений, признание вины и раскаяние в содеянном;

- по факту хищения имущества Потерпевший №2 в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений, признание вины и раскаяние в содеянном;

- по факту хищения имущества Потерпевший №5 в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений, признание вины и раскаяние в содеянном;

- по факту хищения имущества Потерпевший №6 в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений, признание вины и раскаяние в содеянном;

- по факту хищения имущества Потерпевший №4 в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений, признание вины и раскаяние в содеянном;

- по факту хищения имущества Потерпевший №8 в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений, признание вины и раскаяние в содеянном;

- по факту хищения имущества Потерпевший №7 в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений, признание вины и раскаяние в содеянном.

ФИО2 в ходе предварительного следствия дал признательные показания, способствующие установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе с выходом на место свершения преступлений, добровольно предоставил не известные органу следствия сведения, по пяти преступлениям выдал имеющееся у него похищенное имущество, по восьми преступлениям написал явку с повинной в требуемой форме, в содеянном раскаялся. Органами предварительного расследования указано на явку с повинной как на обстоятельство, смягчающее наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по всем преступлениям суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, который является особо опасным. ФИО2 совершил восемь тяжких преступлений. Ранее ФИО2 был два раза осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

При назначении вида наказания суд руководствуется правилами ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Суд считает, что для обеспечения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, справедливым для подсудимого по всем преступлениям будет наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания. 

Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его состоянии здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельство, отягчающие наказание, а также положения п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №5 на строгом наказании не настаивал. Иные потерпевшие по мере наказания не высказались.

Размер наказания по всем преступлениям суд определяет с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности в соответствии со ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 не имеется.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ за совершение всех преступлений суд не усматривает.

Санкция п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусматривает возможность назначения ограничения свободы и штрафа.

Учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа за совершение всех преступлений.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы отсутствуют.

Подсудимым ФИО2 совершены тяжкие преступления, поэтому на основании ч.3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений окончательное наказание суд определяет путем частичного сложения наказаний.

Кроме того, все преступления совершены ФИО2 в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Камешковского районного суда Владимирской области от 26.10.2016 г. Так как по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 03.06.2019 г. ФИО2 освобожден условно- досрочно на неотбытый срок 01 год 02 месяца 19 дней.

Таким образом, в силу п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно- досрочное освобождение по приговору Камешковского районного суда Владимирской области от 26.10.2016 г. подлежит отмене. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание суд назначает по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Камешковского районного суда Владимирской области от 26.10.2016 г.

Отбывать наказание в виде лишения свободы на основании п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен в исправительной колонии особого режима. 

Срок наказания исчислять с 07.07.2020 г. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 22.07.2019 г. до вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. 

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №5 заявлен гражданский иск на сумму 12 431 рубль.

В суде потерпевший Потерпевший №5 заявленные исковые требования поддержал.

Подсудимый ФИО2 признал исковые требования в полном объеме.

Прокурор Тимонин А.Ф. просил исковые требования потерпевшего Потерпевший №5 к подсудимому ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего Потерпевший №5 к подсудимому ФИО2 на сумму 12 431 рубль, складывающуюся из стоимости похищенного и не возвращенного потерпевшему имущества.

Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ: руководство по эксплуатации на мойку высокого давления «HUTER», вилку держателя электрода, клещи (зажим) нулевой шины, мойку высокого давления марки «HUTER» вернуть потерпевшему Потерпевший №1; три темные дактилоскопические пленки со следами подошв обучи, липкую ленту со следом пальца руки, липкую ленту со следом текстильного изделия, одну пару хозяйственных перчаток уничтожить; руководство по эксплуатации на бытовой электрический насос « Ручеек- техноприбор-1», кассовый чек на его приобретение, инструкцию по эксплуатации на мотокосу марки «STIHL», гарантийный талон и кассовый чек на ее приобретение, бытовой электрический насос «Ручеек- техноприбор-1» вернуть потерпевшему Потерпевший №2; гипсовый слепок со следа подошвы обуви, липкую ленту со следом пальца руки уничтожить, кухонный нож вернуть потерпевшему Потерпевший №2; бензиновый триммер марки «STIHL», строительный уровень марки «KAPRO» вернуть потерпевшему Потерпевший №3, дактилоскопическую пленку со следом подошвы обуви, липкую ленту со следом пальца руки, уничтожить, стамеску вернуть потерпевшему Потерпевший №3; гипсовый слепок со следа подошвы обуви фрагмент бумаги со следом подошвы обуви, пластиковый слепок со следа орудия взлома уничтожить; инструкцию по эксплуатации бензиновой цепной пилы марки «STIHL», гарантийный талон и кассовый чек на ее приобретение, коробку с пулями для пневматической винтовки марки «Super Oztay Diabolo 4,5 мм», коробку с пулями для пневматической винтовки марки « Спортсервис «Пиранья» 350 для пневматического оружия повышенной точности», пневматическую винтовку марки «ИЖ 38» вернуть потерпевшему Потерпевший №5; руководство по эксплуатации бензиновой пилы марки «Husqvarna» вернуть потерпевшей Потерпевший №7; три темные дактилоскопические пленки со следами подошв обучи уничтожить; рубанок неустановленной марки модели «ИЭ 5708», электрическую машинку для стрижки волос марки «ФИО3 ЭМ.01Б» вернуть потерпевшему Потерпевший №6; темную дактилоскопическую пленку со следом подошвы обучи, пластилиновый слепок со следа орудия взлома уничтожить; одну пару берец, одну пару кроссовок вернуть ФИО2, гвоздодер уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату на стадии предварительного расследования в размере 35600 рублей и в суде в размере 10080 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества Потерпевший №3), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества Потерпевший №2), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества Потерпевший №5), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества Потерпевший №6), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества Потерпевший №4), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества Потерпевший №8), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества Потерпевший №7) и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; 

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества Потерпевший №5) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества Потерпевший №6) в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества Потерпевший №4) в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества Потерпевший №8) в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества Потерпевший №7) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании п. «в» ч.1 ст. 79 УК РФ условно- досрочное освобождение от отбывания наказания ФИО2 по приговору Камешковского районного суда Владимирской области от 26.10.2016 г. отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Камешковского районного суда Владимирской области от 26.10.2016 г. в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, окончательно назначить ФИО2 наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 07.07.2020 г. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 22.07.2019 г. до вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №5 материальный ущерб в размере 12 431 рубль.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату на стадии предварительного расследования в размере 35600 рублей и в суде в размере 10080 рублей взыскать с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации на мойку высокого давления «HUTER», вилку держателя электрода, клещи (зажим) нулевой шины, мойку высокого давления марки «HUTER» вернуть потерпевшему Потерпевший №1; три темные дактилоскопические пленки со следами подошв обуви, липкую ленту со следом пальца руки, липкую ленту со следом текстильного изделия, одну пару хозяйственных перчаток уничтожить; руководство по эксплуатации на бытовой электрический насос « Ручеек- техноприбор-1», кассовый чек на его приобретение, инструкцию по эксплуатации на мотокосу марки «STIHL», гарантийный талон и кассовый чек на ее приобретение, бытовой электрический насос «Ручеек- техноприбор-1» вернуть потерпевшему Потерпевший №2; гипсовый слепок со следа подошвы обучи, липкую ленту со следом пальца руки уничтожить, кухонный нож вернуть потерпевшему Потерпевший №2; бензиновый триммер марки «STIHL», строительный уровень марки «KAPRO» вернуть потерпевшему Потерпевший №3, дактилоскопическую пленку со следом подошвы обуви, липкую ленту со следом пальца руки, уничтожить, стамеску вернуть потерпевшему Потерпевший №3; гипсовый слепок со следа подошвы обуви фрагмент бумаги со следом подошвы обуви, пластиковый слепок со следа орудия взлома уничтожить; инструкцию по эксплуатации бензиновой цепной пилы марки «STIHL», гарантийный талон и кассовый чек на ее приобретение, коробку с пулями для пневматической винтовки марки «Super Oztay Diabolo 4,5 мм», коробку с пулями для пневматической винтовки марки « Спортсервис «Пиранья» 350 для пневматического оружия повышенной точности», пневматическую винтовку марки «ИЖ 38» вернуть потерпевшему Потерпевший №5; руководство по эксплуатации бензиновой пилы марки «Husqvarna» вернуть потерпевшей Потерпевший №7; три темные дактилоскопические пленки со следами подошв обучи уничтожить; рубанок неустановленной марки модели «ИЭ 5708», электрическую машинку для стрижки волос марки «ФИО3 ЭМ.01Б» вернуть потерпевшему Потерпевший №6; темную дактилоскопическую пленку со следом подошвы обуви, пластилиновый слепок со следа орудия взлома уничтожить; одну пару берец, одну пару кроссовок вернуть ФИО2, гвоздодер уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Шуйский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора- в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы,- в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление. 

Судья С.Н. Топорова