Судья Потапов К.А. Дело №22-528 2021г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вологда 25 марта 2021 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего Феклушина В.Г.

при секретаре Отопковой О.М.

с участием прокурора Сухановской А.В.

осужденного ФИО1

адвоката Юлиной К.Д.

рассмотрел в судебном заседании 25 марта 2021 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 20 января 2021 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Юлиной К.Д. по доводам жалобы, мнение прокурора Сухановской А.В. полагавшей, что постановление следует оставить без изменения, суд

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 августа 2018 года (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 9 октября 2018 года, постановления Шекснинского районного суда от 27 сентября 2019 года) ФИО1 осужден по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ с применением ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого суд отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, поскольку считает его необоснованным. Отмечает, что согласно закону допущенные нарушения режима содержания до вступления приговора в законную силу не могут влиять на исход решения об условно-досрочном освобождении. Указывает, что являясь осужденным лицом, не допустил ни одного нарушения режима содержания. На профилактический учет был поставлен как лицо, не являющееся осужденным. Отбывая наказание в исправительной колонии, а не в следственном изоляторе, зарекомендовал себя положительным образом, в частности: принимает участие во всех культурно-массовых мероприятиях, привлекается к неоплачиваемому общественно-полезному труду, имеет поощрения, нарушений режима содержания не допустил, был снят с профилактического учета, как положительно характеризующееся лицо. Отмечает, что исполнительный лист по приговору, заявленный потерпевшей Б.Н. на сумму ... рублей ... копеек был выплачен им в полном объеме в мае 2019 года. Поясняет, что им погашены в полном объеме исполнительные листы, не относящиеся к материалам уголовного дела, последний погашен в сентябре 2020 года. Полагает, что в январе 2021 года не может быть никаких задолженностей по исполнительным листам. Считает, что если администрация исправительного учреждения ходатайствует вместе с осужденным о его условно-досрочном освобождении, то ей виднее, достиг осужденный социальной справедливости или нет, а значит, осужденный соответствует критериям ст.9 УИК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. 

При рассмотрении ходатайства ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Так, суд первой инстанции учел поведение ФИО1 за весь период отбытия наказания. Из материалов дела следует, что ФИО1 при наличии одного поощрения допустил тринадцать нарушений режима содержания, за которые к нему 11 раз применялись меры взыскания, два раза проводились профилактические беседы, трудоустроен, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно.

Поскольку в срок отбытия наказания входит время содержания ФИО1 под стражей в СИЗО как до вступления приговора в законную силу, так и после вступления приговора в законную силу, суд правомерно учел сведения о допущенных им нарушениях режима содержания в период содержания его в СИЗО.

Судом приняты во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения поддержавшего ходатайство осужденного, и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Оценив указанные сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, посчитав, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. 

Фактическое отбытие осужденным предусмотренного законом срока наказания, обстоятельства, на которые он ссылается в жалобе, не влекут безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного. 

Соблюдение установленного порядка отбытия наказания является прямой обязанностью лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Тот факт, что согласно представленной в суд апелляционной инстанции справки исполнительные листы погашены в полном объеме, не является безусловным основанием для отмены или изменения постановления суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 не будет соответствовать целям наказания.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 20 января 2021 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий