Судья: Чернышов Р.А. дело № 22-5543/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Владивосток «24» декабря 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Ераксиной Е.Р.,

защитника - адвоката Кульганик С.В.,

подозреваемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Виноградовой В.А. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> края от 02 ноября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи А.Л. Сабашнюка, выслушав выступление подозреваемого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Кульганик С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора _Ераксиной Е.Р., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело возбуждено 01.11. 2025 года отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> края по ходатайству следователя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Виноградова В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, несоответствующим требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством РФ, разъяснениям и позиции Верховного Суда РФ и, вследствие этого, незаконным. Цитируя нормы действующего законодательства и правоприменительной практики, указывает, что выводы суда основаны на предположениях.

Доказательств того, что ФИО1 скроется от органов предварительного следствия или суда, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, следственным органом не представлено.

Отмечает, что суд не мотивировал свое решение, почему избрание иной меры пресечения в виде домашнего ареста не целесообразно.

Указывает, что в судебном заседании, от подозреваемого и его защитника было подано ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, а именно домашний арест, которое не было судом учтено ни в ходе судебного заседания, ни при принятии итогового решения. Мотивы, по которым суд не исследовал возможность применения альтернативной меры пресечения, не указал.

Обращает внимание на личность ФИО1, который не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, трудоустроен, имеет официальный доход, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является гражданином РФ, скрываться от органов предварительного следствия и суда, препятствовать производству по делу не собирается.

Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных, указывающих на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, но и представленные данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда.

Вопреки доводам защиты, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Данные о личности подозреваемого, имевшиеся в распоряжении суда, в том числе указанные в апелляционной жалобе, учтены судом при принятии решения об избрании ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, одних лишь заверений подозреваемого об отсутствии намерений скрыться, является недостаточным для избрания ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данных о его личности, не усматривает. Имеющиеся в материалах сведения о личности ФИО1, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, первоначальной стадии расследования по делу, представленных данных о личности подозреваемого избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемых под стражей, отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и стороне защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк