Дело №...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 ноября 2018 г. 

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего Глухова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ломако Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Ручкина В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Понамарева А.А., представившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в г. Волгограде, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Волгоград, ..., с полным общим образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

15 августа 2018 года примерно в 14 часов 30 минут ФИО1, находясь возле причала №..., расположенного напротив ... в Центральном районе г. Волгограда, обнаружил в сумке, принадлежащей Потерпевший №1, оставленный без присмотра сотовый телефон марки Asus Zenfone GoTV, IMEI №..., IMEI2 №..., в корпусе чёрного цвета, в чехле черно-белого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, после чего решил совершить тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 15 августа 2018 года примерно в 15 часов 20 минут, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая этого, действуя из корыстных побуждений в целях получения незаконной материальной выгоды, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к указанной сумке, где тайно похитил сотовый телефон марки Asus Zenfone GoTV, IMEI №..., IMEI2 №..., в корпусе чёрного цвета, в чехле черно-белого цвета, стоимостью 6 000 рублей, с сим-картой мобильного оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №..., не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, после чего и покинул место совершения преступления.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 6 000 рублей. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснив, что подсудимый загладил причиненный вред, возместив материальный ущерб в полном объёме и принеся извинения, каких- либо претензий к подсудимому он не имеет. 

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объёме, с заявленным ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела согласился, также просил прекратить в отношении него уголовное дело. 

Защитник Понамарев А.А. поддержал заявленное ходатайство, просил уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела возражал.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ ФИО1 совершено преступление средней тяжести.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, добровольно возместил причинённый преступлением ущерб потерпевшему и принес извинения, не возражал прекратить в отношении него уголовное дело. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования ст.25 УПКРФ соблюдены, в связи с чем заявление представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного суд полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с применением сторон. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- сотовый телефон марки Asus Zenfone GoTV, IMEI №..., IMEI2 №..., в корпусе чёрного цвета, сумку черного цвета – находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1, - разрешить потерпевшему использовать по назначению.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки Asus Zenfone GoTV, IMEI №..., IMEI2 №..., в корпусе чёрного цвета, сумку черного цвета – находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1, - разрешить потерпевшему использовать по назначению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления лица, участвующие в деле, вправе участвовать в их рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу 

судья А.А. Глухов