Судья Никулин М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 22-247/2019

г. Астрахань

14 февраля 2019г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Гутеневой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А. 

с участием государственного обвинителя Медведевой И.А., 

осуждённого ФИО1, 

адвоката Бирюковой В.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Головченковой Л.П. на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 19 декабря 2018г., которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., ранее судимый:

- 26 февраля 2018г. приговором Трусовского районного суда г. Астрахани по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 9 месяцам исправительных работ, с удержанием 15% заработка в доход государства,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26 февраля 2018г., с применением ст.71 УК РФ (из расчета соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ) окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Бирюкову В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Медведевой И.А., полагавшей постановленный по делу приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества Г.К.Т., совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено 28 июля 2018г. в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Головченкова Л.П. в интересах осуждённого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного по делу приговора, как несправедливого и вынесенного без учета фактических обстоятельств дела.

Указывает, что её подзащитный вину не признавал как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, показания не давал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ; по окончании предварительного следствия заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела по ч.2 ст.24 УПК РФ, однако, суд, невзирая на указанные обстоятельства, признал ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии, приняв во внимание наличие явки с повинной, оставив без внимания показания ФИО1, о даче явки под физическим воздействием, при таких обстоятельствах, считает, что явка с повинной добыта с нарушением уголовно-процессуальных норм и является недопустимым доказательством по делу, подлежащим исключению из объема обвинения.

По мнению защитника, судом не учтен и факт того, что телефон при осмотре места происшествия был изъят из-под тумбочки общего пользования, а не из личных вещей её подзащитного. Обращает внимание на позицию потерпевшей, пояснившей, что ущерб не является для неё значительным, она простила ФИО1, претензий к нему не имеет.

Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В своей апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Утверждает, что явку с повинной написал под физическим воздействием, сотрудников полиции, обращает внимание, что 28 июля 2018 года, когда произошла кража, сотовый телефон в ходе осмотра обнаружен не был, а 29 июля 2018 г. данный телефон обнаружили, в этой же квартире, в которой ранее уже производили осмотр, что свидетельствует о сфабрикованности данного дела. 

Считает, что тайного хищения сотового телефона не было, потерпевшей не был причинен ущерб, на суровом наказании она не настаивала, следовательно, преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не было.

Просит приговор отменить, исключить из числа доказательств явку с повинной, принять во внимание его молодой возраст. 

Государственный обвинитель по делу ФИО2 представил возражения на апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Головченковой Л.П. в которых просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: 

показаниями потерпевшей Г.К.Т. об обстоятельствах хищения у нее мобильного телефона марки «Samsung j7» в секции общего пользования на кухне ...; показаниями свидетеля Б.М.Н., о проведенной устной беседе с ФИО1, в ходе которой последний признался в совершенной кражи телефона потерпевшей Г.К.Т., а также выдал его место нахождение; показаниями свидетелей Л.А.А., Ш.С.М. участвовавших в ходе осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 рассказал о совершенной краже сотового телефона и указал место под тумбой в прихожей комнате, где спрятал данный телефон, который в их присутствии был изъят и опечатан; явкой с повинной ФИО1, где он чистосердечно признался и раскаялся в краже сотового телефона принадлежащего Г.К.Т.; письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия и предметов, об обнаружении и изъятии сотового телефона«Samsung j7» в прихожей комнате под тумбой в ..., справке о стоимости сотового телефона, и иными доказательствами подробно приведенными в приговоре.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления и об отсутствии у него умысла на хищение принадлежащего потерпевшей мобильного телефона, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были мотивировано отвергнуты со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела. При этом отвергая данные доводы стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания потерпевшей, давшей подробные показания об обстоятельствах пропажи ее мобильного телефона, показания сотрудников полиции, которым ФИО1 признался в совершенном преступлении, содержанием явки с повинной, показаниями понятых в присутствии которых ФИО1 выдал похищенный им сотовый телефон.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей обвинения у суд апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1 как и оснований для его оговора, судом апелляционной инстанции не установлено, так как ранее, ни потерпевшая, ни свидетели осужденного не знали, неприязненных отношений к нему не испытывали и какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные по нему потерпевшая и свидетели, давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением. 

Признавая обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении кражи, а именно, тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Доводы защиты о недопустимости доказательств, подробно приведенных в жалобе, в частности явки с повинной, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, поскольку, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание данного доказательства не допустимым, не имеется.

Как следует из материалов дела, доводы осужденного ФИО1 его защитника о том, что явка с повинной была дана под физическим воздействием сотрудников полиции, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. По мнению суда апелляционной инстанции, сотрудникам полиции не могли быть известны все подробности происшедшего, а также место нахождение похищенного телефона, иначе как со слов самого ФИО1, поскольку только он мог знать об этих обстоятельствах в изложенных им деталях. Факт участия Ю. в преступлениях нашел свое подтверждение и иными доказательствами гораздо позже, однако такие подробности не излагал больше никто, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что явка с повинной, является допустимым доказательством, добытом без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам осужденного, как следует из материалов дела, место происшествие было осмотрено один раз 29 июля 2018 г., в ходе которого ФИО1 показал место, где спрятал сотовый телефон. 

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельств дела, установленные данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Явка с повинной ФИО1, возмещение имущественного ущерба потерпевшей, ее мнение по наказанию, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание. В качестве отягчающих наказание обстоятельств, признан рецидив преступлений. Судом также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи ФИО1

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Наказание, не связанное с лишением свободы, условное осуждение, не будут способствовать исправлению осужденного.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 19 декабря 2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Головченковой Л.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Е.Н. Гутенева