Судья Кошлевский Р.В. Дело № 22-287

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 3 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.Н.,

с участием прокурора Сидориной Д.В.,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Бунтова К.Е.,

при секретаре Поляковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника осужденного – адвоката Бунтова К.Е. на приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 14 февраля 2024 г. в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

осужденного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение права управления транспортными средствами), сроком на 2 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах, автомобиль « Рено-Логан» конфискован и обращен в собственность государства.

Арест, наложенный на автомашину марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № (VIN №) до исполнения приговора в части конфискации имущества постановлено сохранить. 

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., мнение адвоката Бунтова К.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сидориной Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 22 марта 2023 г. в г. Заречном Пензенской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Бунтов К.Е. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование указывает, что в судебном заседании от 23 января 2024 г. им заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 22 марта 2023 г. с приложенным результатом теста на бумажном носителе. Однако суд, не удаляясь в совещательную комнату, признал их относимыми и допустимыми и отказал в удовлетворении ходатайства, кроме того, мотивов, по которым суд отклонил доводы защиты о недопустимости указанных документов, ввиду составления их с нарушением закона и ограничения законных прав ФИО1, в приговоре не приведено. Указывает, что после того, как ФИО1 выполнил процедуру предварительного установления состояния опьянения с помощью алкотестера Юпитер, при этом не предусмотренную действующим законодательством, инспектор ДПС Ч.А.П. заново начал процедуру освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения с помощью алкотестера 6810, который показал результат 0, 17 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, указал ФИО1, где расписаться и написать слово «согласен», несмотря на то, что ФИО1 неоднократно говорил, что не употреблял алкоголь и не считает себя пьяным, кроме этого ФИО1 фактически пытался узнать у инспектора, какой дальнейший порядок прохождения освидетельствования предусмотрен законом. Как полагает автор жалобы, указанные действия ФИО1 должны были быть расценены инспектором ДПС как несогласие с результатами освидетельствования и как следствие ФИО1 должен был быть направлен в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения. Факт несогласия с результатом освидетельствования, просьбы направить в медицинское учреждение для освидетельствования подтверждается, как показаниями самого ФИО1, свидетелей Д-ных, данными в судебном заседании, так показаниями свидетеля Ч.А.П. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Считает, что инспектор Ч.А.П. незаконно отказал ФИО1 в прохождении дальнейшего медицинского освидетельствования, после чего ФИО1 в тот же день, спустя 2 часа 40 минут, после того как он был освобожден должностными лицами, самостоятельно прошел в медицинском учреждении медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения не установлено. Отмечает, что, вопреки критической оценки суда данного акта медицинского освидетельствования, ФИО1 сразу просил инспектора отправить его в медицинское учреждение, но получив отказ, вынужден был его пройти только после того, как закончил участие в осмотре автомобиля и места происшествия. Считает, что выводы суда о том, что требование ФИО1 о направлении его на медицинское освидетельствование не подтверждено материалами дела, противоречат исследованным доказательствам – показаниям ФИО1, свидетелей Д-х и Ч.. Отмечает, что судом в соответствии со ст. 299 УПК РФ не разрешен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1. Просит обвинительный приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционные жалобы с дополнениями осужденного и его защитника государственный обвинитель Дворянинов Я.Ю. считает судебное решение законным, обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по мнению гособвинителя, не допущено. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не признал, пояснил, что с результатом алкотестера он был не согласен, так как ничего алкогольного не употреблял, попросил инспектора отвезти его в медицинское учреждение, но инспектор отказался, причину не объяснял, он ничего не слышал. Когда инспектор отпустил его, он с зятем Д.Д.В. самостоятельно поехали на медицинское освидетельствование, результат был отрицательным.

Несмотря на отрицание ФИО1 вины, выводы суда о доказанности его вины в совершенном преступлении подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре:

-показаниями свидетеля Ч.А.П. – инспектора отделения ДПС ГИБДД МО МВД России 

<

адрес> согласно которым 22 марта 2023 г. днем на пересечении 

<

адрес> им был остановлен водитель «РЕНО ЛОГАН» за выезд за стоп-линию. При составлении в отношении данного водителя, как впоследствии выяснилось, ФИО1, протокола об административном правонарушении за данное нарушение, он почувствовал нерезкий запах алкоголя от ФИО1, у него возникли сомнения в его трезвости. Он предложил ФИО1 сделать выдох на датчик алкотестера «Юпитер», чтобы просто убедиться, присутствует ли в организме ФИО1 алкоголь или нет. ФИО1 согласился. Данная процедура не является освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, а лишь помогает определить наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе человека без его количественного содержания. Он передал алкотестер «Юпитер» ФИО1, который несколько раз выдохнул мимо датчика, в связи с чем произвести предварительный анализ на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не представилось возможным. Он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, разъяснил ему права и предложил пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотест 6810», на что ФИО1 согласился. Результат освидетельствования ФИО1 составил 0,17 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, с чем ФИО1 согласился, написав об этом в акте. Таким образом, оснований для направления ФИО1 для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинское учреждение не имелось, поскольку ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, с результатами освидетельствования согласился, написав в акте о своем согласии с результатом. К ФИО1 кто-то приезжал, потом он вернулся и просил направить его на медицинское освидетельствование, то есть уже после проведения процедуры на установление состояния алкогольного опьянения. Но после указания о своем согласии с результатами освидетельствования в акте на установление состояния алкогольного опьянения, дальнейшее направление на медосвидетельствование ничем не предусмотрено;

-оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.В.В. - командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России 

<

адрес> из которых следует, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и прохождением им освидетельствования на состояние опьянения осуществлялось с применением видеозаписи с помощью видеорегистратора, установленного в салоне служебной автомашины. После окончания смены Ч.А.П. видеозапись задержания ФИО1, отстранение его от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сохранена им на оптический диск. Ранее видеозапись была записана и предоставлена в отделение дознания не в полном объеме, поскольку отсутствующий на видео записи период времени не относился к ФИО1 30 июня 2023 г. среди видеозаписей, записанных с видеорегистраторов патрульных транспортных средств ДПС, он обнаружил видеозапись с наименованием «ch02_20230322112549», содержащую обстоятельства задержания и отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также прохождения последним освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью Алкотестора от 22 марта 2023 г.. Так как ранее видеозапись была записана и предоставлена в отделение дознания не в полном объеме, он записал данную видеозапись на компакт-диск DVD-R, он хранил его на своем рабочем месте. Видеозаписи с носимого на груди сотрудником ДПС видеорегистратора хранятся 30 суток и в настоящее время удалены;

-протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 22 марта 2023 г.; 

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 марта 2023 года с приложением результата теста на бумажном носителе, согласно которому 22 марта 2023 г. в 12 часов 06 минут с применением видеосъемки и технического средства измерения «Алкотест-6810» с заводским номером – ARAA0466 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, в результате которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,17 миллиграмм на один литр;

-копией свидетельства о поверке, согласно которому «Алкотест-6810» с заводским номером – ARAA0466 поверен государственным поверителем 26 августа 2022 г., свидетельство действительно до 25 августа 2023 г.;

-протоколом осмотра места происшествия от 22 марта 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности проезжей части, расположенной напротив дома 

<

адрес>, в ходе осмотра на указанном участке местности осмотрена автомашина марки «Рено Логан» р\з № из салона которой изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ замка зажигания и два брелока сигнализации, указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; 

-протоколом выемки от 10 апреля 2023 г. и фототаблицей к нему, согласно которому у командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России по 

<

адрес> С.В.В. изъят оптический диск, на котором записаны видеофайлы с обстоятельствами задержания ФИО1, отстранения его от управления транспортным средством и прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 марта 2023 г., диск осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

-протоколом выемки от 7 августа 2023 г. и фототаблицей к нему, согласно которому у командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России по 

<

адрес> С.В.В. изъят оптический диск, на котором записаны видеофайл с наименованием «ch_20230322112549», с обстоятельствами задержания ФИО1, отстранения его от управления транспортным средством и прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 марта 2023 г., который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

-копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 30 марта 2021 г., вступившему в законную силу 10 апреля 2021 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев; 

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью от 22.03.2023 с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД, из содержания которой следует, что ФИО1, находясь в патрульном автомобиле ДПС был отстранен инспектором ГИБДД от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние опьянение, которое было у него установлено, прибор освидетельствования показал результат 0,17 мг/л, составлен акт, с которым подсудимый согласился, подписав его. Компакт диск, на котором содержатся видеофайлы с обстоятельствами задержания, отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.03.2023, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства в ходе предварительного следствия.

Изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, оценил в их совокупности, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не соглашаться с оценкой суда, данной доказательствам, подтверждающим вину ФИО1 в содеянном, у судебной коллегии не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы защитника в интересах осужденного о незаконности приговора с изложением собственной оценки и анализа доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся их процессуальной позицией, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий инспектора ДПС по проведению процедуры освидетельствования, о необоснованном отказе в ходатайстве ФИО1 о направлении его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, уже являлись предметом проверки суда первой инстанции и были признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия полностью соглашается. 

Согласно разъяснениям п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения» по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенном в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ.

Исходя из приведенных положений закона, факт употребления лицом веществ, вызывающих алкогольное опьянение, может быть установлен, в том числе, и на основании результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как обоснованно установлено судом, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено с использованием технического средства, прошедшего поверку, срок действия которого на момент освидетельствования не истек, что подтверждается свидетельством о поверке. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен уполномоченным должностным лицом. При этом ФИО1 согласился на проведение освидетельствования на месте остановки транспортного средства, согласился с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется его собственноручная запись и подпись в акте, в связи с чем оснований для направления осужденного на медицинское освидетельствование не имелось.

Данные обстоятельства объективно и достоверно подтверждаются показаниями свидетеля Ч.А.П., видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, которая была просмотрена в судебном заседании суда первой инстанции. Изучением видеозаписи установлено, что ФИО1 четко и недвусмысленно отвечает, что с результатами освидетельствования он согласен, просьб о направлении на медицинское освидетельствование не высказывает.

Из показаний свидетеля Ч.А.П. следует, что ФИО1 просил его направить на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение уже после проведения процедуры установления состояния алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства и согласия с его результатами, однако правовых оснований для этого не было. 

Таким образом, каких-либо оснований не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, протоколу об отстранении от управления транспортным средством у суда первой инстанции не имелось, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым к иным документам, содержат необходимые реквизиты и подписи, являясь допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство защитника о признании протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 недопустимыми доказательствами, заявленное в судебном заседании, разрешено судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ч. 2 ст. 256 УПК РФ с вынесением решения, занесенного в протокол судебного заседания.

Судебная коллегия находит, что доводы дополнения к апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда первой инстанции оспариваются защитой исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, опровергающих выводы суда о доказанности вины ФИО1, новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалобы о незаконности и необоснованности приговора, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия согласиться не может.

Таким образом, на основании имеющихся фактических обстоятельств, подтвержденных доказательствами, суд правильно установил, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновного, согласно которым он характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; наличие смягчающих обстоятельств – совершение преступления впервые, преклонный возраст, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд мотивировал. 

С учетом всех обстоятельств, характера общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности ФИО1, цели наказания, суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному, которое, как правильно указал суд, будет способствовать исправлению виновного и достижению целей наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу судом разрешен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, на стадии предварительного следствия ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако при вынесении приговора вопрос о мере пресечения судом не разрешен. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным разрешить данный вопрос в суде апелляционной инстанции, отменив ФИО1 избранную меру пресечения по вступлении приговора в законную силу.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 14 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части приговора указать - меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу с дополнением адвоката Бунтова К.Е. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий