Судья Куртенко П.А. Дело № 21-127/2024

УИД 37RS0010-01-2023-001740-35

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 18 апреля 2024 года

Судья Ивановского областного суда Кузнецова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛА:

Определением и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Иваново Череминой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАПРФ), по факту неразмещения решения по делу № на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Иваново.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения по подведомственности во Фрунзенский районный суд г. Иваново.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Иваново Череминой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, по факту неразмещения решения по делу №, изменено, в качестве основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении указан п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1, не соглашаясь с решением судьи районного суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что рассматривая его жалобу, судья незаконно признал законным неразмещение судебного акта на сайте Ленинского районного суда г. Иваново, подменив своим решением Федеральный закон № 262, установив через вынесение своего решения законность неразмещения судебных актов по жалобам, рассматриваемым в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что судья не имела полномочий устанавливать наличие или отсутствие состава либо события административного правонарушения, поскольку вопрос о возбуждении дела по ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ относится к компетенции прокурора, а не суда. Судьей проигнорированы положения ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 262. Указывает, что анализ указанных положений закона свидетельствует о том, что тексты абсолютно всех судебных актов размещаются на сайте судов, кроме указанных в ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 262. Постановление суда по делу № не относилось к судебным актам, указанным в ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 262, в связи с чем, по мнению заявителя, подлежало размещению. Полагает, что вопреки выводам суда, постановление суда по делу № было итоговым судебным актом по его жалобе. Считает, что судья расширил установленный ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 262 перечень судебных актов, не подлежащих опубликованию. При этом судьей не учтено, что по указанному делу судебный акт является единственным и не может быть промежуточным. 

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1, должностное лицо Ленинского районного суда г. Иваново, и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Иваново Черемина Т.А. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом ч.ч. 2, 3 ст. 28.1 КоАП РФ определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 13.27 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа приведенных норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ административная ответственность возникает за неразмещение в сети «Интернет» информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в случаях, если обязанность по размещению такой информации в сети «Интернет» установлена федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (далее - Федерального закона № 262-ФЗ), действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей информацией к информации о деятельности судов.

Согласно пп. «г» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 262-ФЗ в сети «Интернет» размещается информация, связанная с рассмотрением дел в суде, в том числе тексты судебных актов, размещаемые с учетом требований, предусмотренных ст.15 настоящего Федерального закона, сведения об их обжаловании и о результатах такого обжалования, а при опубликовании судебных актов - сведения об источниках их опубликования.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 262-ФЗ тексты судебных актов, за исключением приговоров и судебных актов арбитражных судов, размещаются в сети «Интернет» в разумный срок, но не позднее одного месяца после дня их принятия в окончательной форме.

В соответствии с п. 2.1 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года «Об утверждении Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещению на официальных сайтах судов общей юрисдикции, Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» подлежат тексты судебных актов, принятых этими судами в установленной соответствующим законом форме по существу дела, рассмотренному в порядке осуществления гражданского, административного, уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях в качестве суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам с учетом требований статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что в прокуратуре Ленинского района г. Иваново зарегистрировано обращение ФИО1, в котором он просил привлечь к административной ответственности должностных лиц Ленинского районного суда г. Иваново за неразмещение на сайте Ленинского районного суда г. Иваново судебного акта по делу №.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Иваново Черемина Т.А., проверив доводы заявителя, установила, что размещение решения по делу № на сайте Ленинского районного суда г. Иваново, в соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» должно было быть осуществлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ по факту неразмещения решения по делу № на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Рассмотрев жалобу ФИО1 на указанное определение, судья районного суда обоснованно пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены, при этом изменила оспариваемое определение, указав основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие события административного правонарушения.

С данным выводом судьи следует согласиться.

Из имеющегося в материалах дела ответа заместителя председателя Ленинского районного суда г. Иваново Богомолова Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по материалу № Ленинским районным судом г. Иваново вынесено постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново при рассмотрении сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 53.3 ст. 5 УПК РФ промежуточным судебным решением являются все определения и постановления суда, за исключением итогового судебного решения.

По смыслу положений ст. 125 УПК РФ, п. 53.3 ст. 5 УПК РФ, постановления, вынесенные в порядке судебного контроля на досудебной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу, относятся к промежуточным судебным актам.

В силу положений п. 4 ст. 1, пп. «г» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», п. 2.1 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года «Об утверждении Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте суда подлежат размещению тексты судебных актов, вынесенных по существу дела. Обязанность по размещению на сайте суда судебных постановлений, вынесенных в форме определений (постановлений), не разрешающих спор по существу, на суды не возложена.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом судьи районного суда об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, не имеется. 

При этом выводы должностного лица об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ, даты, до которой текст судебного акта должен был быть размещен на сайте суда, при том, как данный судебный акт вообще не подлежал размещению, являются неверными.

Доводы заявителя об отсутствии у судьи районного суда правомочий на принятие решения об изменении основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении подлежат отклонению.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, оспариваемое судебное решение требованиям КоАП РФ не противоречит, принято в пределах предоставленных судье районного суда при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление (определение) полномочий и, вопреки доводам жалобы, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛА:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе ФИО1 на определение и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Иваново Череминой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, по факту неразмещения решения по делу №, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Кузнецова