Дело № 2-908/2024 

УИД № 42RS0042-01-2024-000464-21 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 03 декабря 2024 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Терехиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей.

Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что ФИО1 является собственником а/м ....., что подтверждается ПТС ......

10.07.2023 в 11 часов 20 мин по адресу: ....., произошло ДТП с участием транспортных средств: а/м ....., водитель ФИО2, собственник ООО «Кузнецкий водитель» и а/м ....., водитель ФИО 1, собственник ФИО1, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения заднего бампера, заднего левого крыла.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», виновника ДТП - в АО ГСК «Югория». Для оформления данного ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые ею было оплачено 3 000 рублей.

19.07.2023 истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов, за что понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов 400 рублей и отправление заявления 550 рублей.

25.07.2023 (исх. .....) ФИО1 получено письмо от ООО «СК «Согласие» с предложением уведомить о выбранном ею СТОА, на которой она бы хотела осуществить ремонт поврежденного ТС, на что 14.08.2023 ею подано заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО ТПК «Золотое крыло» по адресу: ..... отправление заявления понесены почтовые расходы 550 рублей.

В ответ ответчиком ей было направлено письмо от 30.08.2023 (исх. .....), в котором сообщалось, что выдать направление на ремонт на иную СТОА не предоставляется возможным в связи с отсутствием у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта ТС истца с иными СТОА, соответствующим требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр ее автомобиля и 04.08.2023 произвело страховую выплату в размере 22 600 рублей и компенсацию расходов за свидетельствование верности копий документов в размере 400 рублей, однако должно было выдать направление на ремонт, либо направить мотивированный отказ в срок до 08.08.2023.

С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласна, так как она просила страховую компанию организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, так же действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше суммы, которую выплатил страховщик. ООО «СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Кроме того, ею понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО 7 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя 1 850 рублей.

02.10.2023 ООО «СК «Согласие» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просила выдать направление на ремонт, либо возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; неустойку; 7 000 рублей расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 400 рублей расходы за нотариальное удостоверение копий документов; 1 100 рублей почтовые расходы; 3 000 рублей расходы за услуги аварийного комиссара; 1 850 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности. За отправление данного заявления понесены почтовые расходы 550 рублей.

Претензия была вручена ООО «СК «Согласие» 02.10.2023. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично. 

30.10.2023 ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 5 200 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, расходы на оплату курьерских услуг в размере 1 100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

03.11.2023 ООО «СК «Согласие» произвело выплату неустойки в размере 5 292 рубля.

20.12.2023 истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 81 рубль.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» № ..... от 19.01.2024, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 29 841 рубль, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 24 700 рублей.

31.01.2024 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов. Требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлены без рассмотрения.

С решением финансового уполномоченного истец не согласна, считает его необоснованным и незаконным.

Для определения размера убытков она обратилась в экспертную организацию ИП ФИО 2 Согласно Экспертному заключению ..... от 16.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 65 816 рублей. За проведение независимой технической экспертизы ею оплачено 14 000 рублей.

По результатам судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждённого а/м ..... без учёта износа заменяемых комплектующих изделий, рассчитанной в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП от 10.07.2023 составляет 47 700 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа а/м ..... после повреждений, полученных в результате ДТП от 10.07.2023 на дату составления судебной автотехнической экспертизы составляет 60 200 рублей.

Таким образом, размер неисполненных обязательств страховой организацией составляет 32 400 рублей = 60 200 - 22 600 - 5 200.

Заявление о страховом возмещении поступило ответчику 19.07.2023, следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является 08.08.2023. С 09.08.2023 подлежит начислению неустойка, 30.10.2023 - дата выплаты по претензии. Количество дней просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, в размере 5 200 рублей составляет 83 дня (с 09.08.2023 по 30.10.2023). 

Кроме того, ответчиком до настоящего времени не компенсированы истцу расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 3 000 рублей.

Вышеуказанные расходы также входят в состав страхового возмещения. 03.11.2023 - день, с которого подлежит начислению неустойка, исходя из того, что 02.11.2023 - последний день ответа на претензию, в которой указанные расходы были заявлены.

В связи с тем, что ООО СК «Согласие» добровольно не удовлетворило ее требования в полном объёме, она понесла расходы в размере 37 000 рублей на оплату юридических услуг по договору.

Вследствие нарушения обязательств со стороны ООО СК «Согласие» истцу, как потребителю, был причинён моральный вред, на компенсацию которого она имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

ФИО1 с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в ее пользу: 32 400 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству; 3 000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара; неустойку в размере 1% от суммы, которую суд посчитает необходимым взыскать с ответчика в счет страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 394 708 рублей; расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей; недоплаченную разницу по понесенным расходам за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 5 000 рублей; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 81 рубль; расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей; расходы по оплате за представление интересов в суде в размере 15 000 рублей; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей. Расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу экспертной организации ООО «Сбирский центр экспертиз и оценки» в полном объёме. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 11.08.2023 года, выданной сроком на три года (л.д. 7), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4, действующая на основании доверенности от 05.09.2024 года, выданной сроком по 31.01.2025 (л.д. 163), надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причину неявки не сообщила. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, привлеченный к участию в деле судом 31.10.2024, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория» и ООО «Кузнецкий водитель», привлеченные к участию в деле судом 31.10.2024, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ....., что подтверждается ПТС ..... (л.д. 20) и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 21).

10.07.2023 в 11 часов 20 мин по адресу: ....., произошло ДТП с участием автомобиля ....., принадлежащего ООО «Кузнецкий водитель» под управлением ФИО2 и автомобиля ....., собственником которого является ФИО1

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников, путем заполнения извещения о ДТП, согласно которому виновным в ДТП признал себя ФИО2, автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения заднего бампера, заднего левого крыла (л.д. 18). 

Для оформления ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, за что ею было оплачено 3 000 рублей (л.д. 9-11).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ..... (л.д. 22).

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ......

14.07.2023 ФИО1 посредством почтовой корреспонденции обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (л.д. 12-14, 15-17), при этом в заявлении о выплате страхового возмещения истец указала на вариант страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, о чем свидетельствует отметка в п. 4.1 Заявления о страховом возмещении. При этом ФИО1 были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта, ПТС и СТС в размере 400 рублей (л.д. 19, 20 оборот) и почтовые расходы по отправлению данного заявления в размере 550 рублей (л.д. 12). Заявление ФИО1 получено ООО «СК «Согласие» 19.07.2023 (л.д. 13).

Кроме того, ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ей расходов по нотариальному удостоверению копий ПТС и паспорта гражданина РФ в общем размере 400 рублей, в котором указал свои банковские реквизиты (л.д. 23). 

21.07.2023 ООО «СК «Согласие» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № НР-109107/23ПР.

25.07.2023 ООО «СК «Согласие» посредством почтовой корреспонденции направило ФИО1 сообщение об отсутствии у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО к организациям восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в связи с чем ФИО1 предложено в течении 5 календарных дней с даты получения настоящего обращения письменно уведомить страховщика о выбранной ею СТОА. При этом в сообщении указано, что отсутствие информации от ФИО1 и обратной связи в указанный срок, будет расценено ООО «СК «Согласие» как волеизъявление ФИО1 на отказ самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства и на согласие на возмещение вреда, причиненного транспортному средству, путем осуществления страховой выплаты потерпевшему (л.д. 24-25).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «СК «Согласие» с привлечением независимой экспертной организации ООО «Сибирская ассистанская компания» подготовлено экспертное заключение от 25.07.2023 ....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 27 793,88 рублей, с учетом износа составляет 22 600 рублей.

04.08.2023 ООО «СК «Согласие» произвело выплату ФИО1 на указанные ею реквизиты страхового возмещения в размере 22 600 рублей и 400 рублей - нотариальные расходы.

07.08.2023 ФИО1 посредством почтовой корреспонденции обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выдаче ей направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО ТПК «Золотое крыло», находящуюся по адресу: ..... (л.д. 30-33). При этом ФИО1 были понесены почтовые расходы по отправлению данного заявления в размере 550 рублей (л.д. 30). Заявление ФИО1 получено ООО «СК «Согласие» 14.08.2023 (л.д. 31).

17.08.2023 ООО «СК «Согласие» письмом ..... уведомило СТОА ООО ТПК «Золотое крыло» о необходимости заключения договора на оказание услуг по ремонту транспортного средства в рамках ОСАГО, направив указанный проект договора, сообщив, что отсутствие обратной связи будет расценено как отказ от заключения договора.

30.08.2023 ООО «СК «Согласие» посредством почтовой корреспонденции направило ФИО1 письмо, согласно которому, в виду отсутствия ответа от СТОА ООО ТПК «Золотое крыло» и отсутствием у страховщика СТОА, соответствующей требованиям, установленным Правилами страхования, ФИО1 произведена страховая выплата на представленные ею банковские реквизиты (л.д. 27-29).

28.09.2023 ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, посредством почтовой корреспонденции обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в которым просила: организовать и оплатить ремонт ее транспортного средства на СТОА, либо осуществить страховое возмещение в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить; выплатить неустойку; возместить: расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, за нотариальное удостоверение копий документов в размере 400 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 100 рублей (л.д. 36-39). При этом ФИО1 были понесены расходы по составлению данного заявления в размере 7 000 рублей (л.д. 34-35), а также почтовые расходы по отправлению данного заявления в размере 550 рублей (л.д. 38-39). Указанное заявление получено ООО «СК «Согласие» 02.10.2023 (л.д. 40). 

30.10.2023 ООО «СК «Согласие» посредством почтовой корреспонденции направило ФИО1 письмо, согласно которому, в виду отсутствия ответа от СТОА ООО ТПК «Золотое крыло» и отсутствием у страховщика СТОА, соответствующей требованиям, установленным Правилами страхования, ФИО1 произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения ....., составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика, произведена страховая выплата в размере 22 600 рублей на представленные ФИО1 банковские реквизиты (л.д. 42-44).

30.10.2023 ООО «СК «Согласие» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения по в размере 5 200 рублей, возместило нотариальные расходы на удостоверение доверенности в размере 1 850 рублей, курьерские расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 100 рублей.

30.10.2023 ООО «СК «Согласие» произвело ФИО1 возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей. 

03.11.2023 ООО «СК «Согласие» произвело ФИО1 выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 5 292 рубля. 

20.12.2023 ФИО1, соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, посредством почтовой корреспонденции обратилась в службу Финансового уполномоченного с обращением о ненадлежащем исполнении ООО «СК «Согласие» обязательств по договору страхования (л.д. 47-50). При этом ФИО1 были понесены расходы по составлению указанного обращения в размере 7 000 рублей (л.д. 45-46) и почтовые расходы по отправлению данного обращения в размере 81 рубль (л.д. 49).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Восток», в соответствии с экспертным заключением которого от 19.01.2024 № ....., составленным на основании Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 29 841 рубль, с учетом износа – 24 700 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 104 880 рублей. 

Решением финансового уполномоченного № ..... от 31.01.2024 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг курьера, отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО «Восток» от 19.01.2024, требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлено без рассмотрения (л.д. 54-59).

16.02.2024 для определения размера убытков ФИО1 обратилась к ИП ФИО 2 (л.д. 62), согласно экспертному заключению которого ..... от 16.02.2024, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... без учета износа составляет 65 816 рублей (л.д. 63-73). За проведение независимой технической экспертизы ФИО1 оплачена сумма в размере 14 000 рублей (л.д. 60, 61).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, суд исходит из следующего.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Согласно п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Позиция ответчика о правомерности выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия ответа от предложенной ФИО1 СТОА ООО ТПК «Золотое крыло» и отсутствия у страховщика СТОА, соответствующей требованиям, установленным Правилами страхования, суд считает не состоятельной, поскольку доводы ответчика в данной части основаны на неправильном толковании приведенных норм Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В ст. 397 ГК РФ закреплено, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что ООО «СК «Согласие» без согласования с истцом в одностороннем порядке изменило способ возмещения ущерба с натуральной формы – организации и оплаты ремонта автомобиля – на денежную выплату страхового возмещения.

Тот факт, что истцом при подаче заявления о страховом возмещении в ООО «СК «Согласие» была выбрана натуральная форма возмещения, свидетельствует и заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, направленное ответчику, из которого следует, что истец ссылается на нарушение своих прав в связи с неосуществлением страховщиком страхового возмещения в виде осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. И только в связи с нарушением ООО «СК «Согласие» своей обязанности по осуществлению восстановительного ремонта просит произвести выплату страхового возмещения без учёта износа. Также и в обращении к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения ФИО1, указывает на нарушение своих прав отсутствием организации восстановительного ремонта.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С учётом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, на основании которого должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учётом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия потребителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учёта износа комплектующих изделий.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.07.2024 по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 122-125).

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ..... от 30.09.2024: 1. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта а/м ..... после повреждений, полученных в результате ДТП от 10.07.2023 на дату составления судебной автотехнической экспертизы без учёта износа составляет 60 200 рублей; 2. Стоимость восстановительного ремонта а/м ..... после повреждений, полученных в результате ДТП от 10.07.2023 г. в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет без учёта износа 47 700 рублей, с учётом износа – 33 900 рублей (л.д. 139-159). 

Суд учитывает, что экспертиза ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» проведена в рамках возбуждённого гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертом, который обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеет большой опыт работы в данной области. Оснований сомневаться в достоверности представленного ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» экспертного заключения у суда не имеется.

В материалы гражданского дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.

При установлении размера убытков, причинённых истцу, суд исходит из установленной заключением эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ..... от 30.09.2024 рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ....., получившего повреждения в ДТП от 10.07.2023, которая составила 60 200 рублей, исходя из следующего. 

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 1072 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, и таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

При этом отсутствие СТОА у страховщика, которые могли осуществить ремонт транспортного средства на основании поданного им заявления, к уважительным причинам, свидетельствующим о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не является.

Между тем в силу положений ст. ст. 309, 310, 393, 15, 397 ГК РФ следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ № 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022).

Таким образом, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого доказательства выводы заключения эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ..... от 30.09.2024 о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ....., получившего повреждения в ДТП от 10.07.2023, на дату составления экспертного заключения, которая составила 60 200 рублей.

04.08.2023 ООО «СК «Согласие» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 22 600 рублей. 

30.10.2023 ООО «СК «Согласие» произвело доплату ФИО1 страхового возмещения в размере 5 200 рублей. 

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 32 400 рублей (60 200 рублей – 22 600 – 5 200 = 32 400 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, суд исходит из следующего. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, в силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 №18-КГ15-45.

С учетом ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Под аварийным комиссаром понимают физическое или юридическое лицо, которое занимается установлением причин и обстоятельств страхового случая, оценкой убытка, подготовкой материалов для обеспечения требования страхователя о страховой выплате. Вместе с тем, действующим законодательством права лиц (участников дорожного движения) не ограничены в вызове и пользовании услугами аварийных комиссаров, наступлением только страхового случая.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 №1293-р «Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года» установлено, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе, по поручению страховщиков при страховом событии.

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела ФИО1 при реализации права на получение страхового возмещения были понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 рублей (л.д. 9-11), что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Отказ в возмещении таких расходов (убытков) по мотиву отсутствия в них необходимости, по сути, является запретом на возможность обращения физического лица (потерпевшего) к аварийному комиссару.

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию также расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, которые подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии п. 3 ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует что, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 указанного постановления).

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки и штрафа, рассчитанной от стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 г., указано, что основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. 

Из экспертного заключения ООО «Сибирский цент экспертиз и оценки» ..... от 30.09.2024, следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м ..... после повреждений, полученных в результате ДТП от 10.07.2023, рассчитанная с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет без учёта износа 47 700 рублей.

Учитывая, что в настоящем споре судом установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должны были стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей, неисполненные обязательства ответчика перед истцом составили 47 700 рублей, в пользу истца с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию штраф, размер которого составит 23 850 рублей (23 850 рублей ? 50 %) рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При этом, с учетом положений ст. 309, п. 3 ст. 307, ст. 397 ГК РФ штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, что также нашло свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. N 1-КГ23-3-К3.

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд руководствуются следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление истца о прямом возмещении убытков получено ответчиком 19.07.2023, в 20-тидневный срок, то есть, до 08.08.2023 включительно страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответчик в установленный законом срок до настоящего момента надлежащим образом не исполнил указанную обязанность, страховое возмещение в полном объеме не осуществил, направление на ремонт транспортного средства на СТОА не выдал, в связи с чем, с учетом п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.08.2023 по 03.12.2024, с учетом произведенной ООО «СК «Согласие» выплаты страхового возмещения: 04.08.2023 – 22 600 рублей и 30.10.2023 – 5 200 рублей. 

Вместе с тем, учитывая, что денежные средства, о взыскании которых в исковых требованиях ставит вопрос ФИО1, являются понесенными ею убытками, а не страховым возмещением, размер которого рассчитывается на основании Единой методики, которая не применялась для расчета заявленных ФИО1 требований (аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4), размер неустойки подлежит исчислению исходя из страховой выплаты, определенной в соответствии с Единой Методикой № 755П в размере стоимости восстановительных работ, без учета износа деталей и агрегатов.

Кроме того, ответчиком до настоящего времени не компенсированы истцу расходы на оплату услуг аварийного комиссара, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 3 000 рублей.

Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, содержащем, в том числе, требование о возмещении расходов за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, ФИО1 направила в ООО «СК «Согласие» посредством почтовой корреспонденции 28.09.2023. Указанное заявление получено ООО «СК «Согласие» 02.10.2023. 

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с судебной экспертизой, рассчитанная с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П составляет без учёта износа 47 700 рублей, размер неустойки с учетом выплаченной суммы страхового возмещения 04.08.2023 – 22 600 рублей и 30.10.2023 – 5 200 рублей, составит 100 433 рубля, исходя из расчёта: (47 700 рублей – 22 600 рублей (сумма долга) х ? 1 % х 83 дня (период просрочки с 09.08.2023 по 30.10.2023) + (47 700 рублей – 22 600 рублей – 5 200 рублей (сумма долга)) х ? 1 % х 400 дней (период просрочки с 31.10.2024 по 03.12.2024) = 100 433 рубля.

Поскольку расходы за услуги аварийного комиссара также входят в состав страхового возмещения и ответчиком до настоящего времени истцу не компенсированы, с учетом п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в пределах заявленных исковых требований, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных исковых требований за период с 03.11.2023 по 03.12.2024, которая составит 11 910 рублей, исходя из расчёта: (3000 (сумма долга) х ? 1 % х 397 дней (период просрочки с 03.11.2023 по 03.12.2024) = 11 910 рублей.

Итого, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 100 433 рубля + 11 910 рублей = 112 343 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, должны носить исключительный характер. Однако, ООО «СК «Согласие» не приведено каких-либо исключительных обстоятельств. Не представлены доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств. Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая изложенное, компенсационную природу неустойки, обстоятельства гражданского дела, период просрочки исполнения обязательств, которые не исполнены до настоящего времени, характер повреждений, которое транспортное средство получило в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия исключительных обстоятельств, дающих основание применить положения ст. 333 ГК РФ. По мнению суда, начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, не находит оснований для ее снижения.

03.11.2023 ООО «СК «Согласие» произвело выплату ФИО5 неустойки в размере 5 292 рубля. 

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка в размере 107 051 рубль, из расчета 112 343 рубля – 5 292 рубля = 107 151 рубль.

Истец также просит взыскать неустойку до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойки с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Начисление в последующем суммы неустойки из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства следует производить исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 32 400 рублей за период с 04.12.2024 по дату фактического исполнения в размере, не превышающем сумму 292 849 рублей (400 000 рублей - 107 151 рубль (размер неустойки присужденной судом)).

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

К отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 15 указанного закона.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя услуги, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему морального вреда.

Между тем, учитывая степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 37 000 рублей (7 000 рублей - расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 7 000 рублей - расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному, 1 000 рублей - расходы по оплате правовой консультации, 7 000 рублей - расходы по оплате за составление искового заявления, 15 000 рублей - расходы по оплате представление интересов в суде), что подтверждается: кассовым чеком и квитанцией от 21.09.2023 на сумму 7 000 рублей (л.д. 34-35), кассовым чеком и квитанцией от 28.11.2023 на сумму 7 000 рублей (л.д. 45-46), договором оказания юридических услуг от 21.09.2023 (л.д. 80), кассовыми чеками и квитанциями от 21.02.2024 на суммы: 1000 рублей, 7000 рублей, 15000 рублей (л.д. 74-79), являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением заявленных исковых требований.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объём заявленных требований, категорию и сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и фактически проделанную представителями истца работу, участие представителя истца, действующего на основании доверенности от 11.08.2023 (л.д. 7), в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству 14.06.2024 и в судебном заседании 31.10.2024 суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 37 000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 33 000 рублей, а именно: до 5 000 рублей за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 5 000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному, 1 000 рублей за правовую консультацию, 7 000 рублей за составление искового заявления, 15 000 рублей за представление интересов в суде.

Истцом заявлены почтовые расходы на сумму 1 181 рубль (550 рублей - почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 81 рубль - почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному, 550 рублей - расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика), что подтверждается кассовым чеком и квитанцией от 28.09.2023 на сумму 550 рублей (л.д. 38-39), кассовым чеком от 20.12.2023 на сумму 81 рубль (л.д. 49), квитанцией от 28.02.2024 на сумму 550 рублей (л.д. 81), которые признаны необходимыми и подлежат в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ФИО1 оплачено 14 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы и составление экспертного заключения ..... от 16.02.2024 ИП ФИО 2 (л.д. 60, 61).

Учитывая, что нарушенные страховщиком права истца на получение страхового возмещения и возмещения причиненного ущерба в полном объеме могли быть восстановлены только после получения истцом соответствующего компетентного заключения (составленного после полученного решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований), суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения ИП ФИО 2 ..... от 16.02.2024, поскольку данные расходы были необходимы для обращения в суд с иском за защитой своих нарушенных прав. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учётом удовлетворенных материальных требований в размере 142 551 рубль (32 400 рублей – страховое возмещение, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, 107 151 рубль – неустойка) и нематериальных требований о компенсации морального вреда взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 351,02 рублей.

Кроме того, учитывая, что денежные средства, подлежащие выплате эксперту, не были предварительно внесены истцом, на которого определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.07.2024 возложена обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы, суд считает необходимым в соответствии со ст. 96 ГПК РФ взыскать по заявлению ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (л.д. 136) в пользу последнего оплату за проведение судебной экспертизы с ответчика ООО «СК «Согласие» в размере 37 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (.....) в пользу ФИО1, .....:

страховое возмещение в размере 32 400 рублей, 

расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей; 

неустойку в размере 107 151 рубль,

штраф в размере 23 850 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей;

расходы за правовое консультирование в размере 1 000 рублей;

расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей;

расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей;

расходы за составление искового заявления в размере 7 000 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, 

почтовые расходы 1 181 рубль,

а всего 219 582 (двести девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (.....) в пользу ФИО1, ..... неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 32 400 рублей, с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 04.12.2024 года и до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы в размере 292 849 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (.....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 351 (четыре тысячи триста пятьдесят один) рубль 02 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (.....) в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 37 000 (тридцать семь тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.Н. Васильева

Решение в окончательной форме принято 16.12.2024 года.

Судья: Ю.Н. Васильева