№ 2-1206/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 05 августа 2019 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О., 

при секретаре Ашировой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 144167 рублей 54 копеек, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4083 рубля 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком (далее автомобиль «Тойота») под управлением Б.О.А. и «ВАЗ» с государственным регистрационным знаком под управлением ФИО1 

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «Тойота» получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 144167 рублей 54 копейки (без учета износа).

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 144167 рублей 54 копейки. 

Со ссылкой на положения ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец обратился с указанным выше требованием. 

ООО «СК «Согласие», извещенное в предусмотренном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика. 

Ответчик ФИО1 иск признал в полном объёме заявленных требований, о чём указал в адресованном суду заявлении в письменной форме, при этом ответчику разъяснено положение, предусмотренное ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в на ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ » с государственным регистрационным знаком , перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, что подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителей, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства – автомобиля «ВАЗ» является П.И.В. ФИО2 полис отсутствует. 

Полис страхования транспортного средства серия № № от ДД.ММ.ГГГГ выдан в отношении транспортного средства «Toyota Corolla», года выпуска, государственный регистрационный знак , VIN: №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник автомобиля «Тойота» Б.О.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, в связи с повреждением транспортного средства марки «Тойота», при этом ущерб оценён в размере 144167 рублей 54 копеек - (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Б.О.А. просил в соответствии с договором страхования транспортных средств (полис серия № № от ДД.ММ.ГГГГ) выплатить страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на СТОА ООО «» за ремонт автомобиля марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком .

Автомобиль «Тойота» был осмотрен ООО «СК «Согласие», стоимость ремонта составила 144167 рублей 54 копейки (акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на выполненные работы по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ)

Актом приема-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком ООО «» с ООО «СК «Согласие», о выполнении работ по ремонту автомобиля на сумму 144167 рублей 54 копейки (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СК «Согласие» получателю ООО «» в счет возмещения по убыткам переведена денежная сумма в размере 144167 рублей 54 копейки. 

При таких обстоятельствах, исходя из положения ст. 965 ГК РФ, выплата в размере 144167 рублей 54 копеек наделяет истца правом требования о возмещении причиненных убытков к ФИО1, как виновнику ДТП, не имевшему полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере 144167 рублей 54 копейки – выплаченная истцом сумма ущерба, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда застрахованному истцом имуществу, а также вина ответчика подтверждается документами, представленными в материалы дела, размер ущерба ответчиком не оспаривался, доказательств иного в суд не представлено. 

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объёме.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При рассмотрении дела ответчиком представлено письменное заявление о признании иска.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом. 

Судом в соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. Фактов психологического или физического воздействия на ответчика, позволяющих суду сомневаться в добровольности волеизъявления по признанию иска, не установлено.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления ООО «СК «Согласие».

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ установлено, что до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за предъявление в суд иска к ФИО1 истцом уплачена государственная пошлина в размере 4083 рубля 00 копеек. 

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счёт возмещения расходов, выразившихся в уплаченной за предъявление данного иска в суд государственной пошлине, подлежит взысканию 4083 рубля 00 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, , в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страхования Компания «Согласие» денежные средства в размере 144167 (ста сорока четырех тысяч ста шестидесяти семи) рублей 54 копеек. 

Взыскать с ФИО1, , в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страхования Компания «Согласие» на уплату государственной пошлины денежные средства в размере 4083 (четырех тысяч восьмидесяти трех) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.О. Пашук