Дело № 1-291/2021

УИД: 26RS0030-01-2021-002361-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

станица Ессентукская 19 июля 2021 года

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Суворов Д.Д.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Рогонова А.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Байрамова А.Б., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Леонове Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, временно не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию основного наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 15 минут, ФИО1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, через незапертую входную дверь, незаконно проник в иное хранилище – гараж, расположенный на территории домовладения № по 

<

адрес> откуда тайно похитил принадлежащие ФИО2 бензиновый триммер, стоимостью 6 233 рубля, алюминиевую канистру объемом 10 литров, стоимостью 306 рублей, два гаечных ключа, общей стоимостью 304 рубля и точильный электрический станок фирмы «Интерскол», стоимостью 2408 рублей, которые погрузил в мешок, находящийся в гараже и вынес во двор вышеуказанного домовладения.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 35 минут, путем снятия стекла установленного в оконной раме, через образовавшийся проем, незаконно проник в жилище – 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: алюминиевый таз, стоимостью 251 рубль, три алюминиевый кастрюли, общей стоимостью 753 рубля, алюминиевый ковш, стоимостью 251 рубль и четыре алюминиевый крышки, общей стоимостью 656 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 11 162 рубля.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании, согласно которым он свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и пояснил, что примерно в начале мая 2021 года, он находился в гостях у своей знакомой ФИО2, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки, в тот момент он увидел во дворе дома ФИО2, различный металл. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, он находился у себя дома, в связи с тем, что у него не было работы и денежные средства закончились он решил пойти к своей знакомой ФИО2, для того чтобы занять денег. Примерно в 06 часов 10 минут, он подошел к дому ФИО2, расположенному по адресу: 

<

адрес> Подойдя к металлической калитке, ведущей во двор вышеуказанного домовладения он понял, что ФИО2 нет дома, так как калитка была закрыта и на ней висел навесной замок. В тот момент, он вспомнил, что в начале мая 2021 года, когда он был в гостях у ФИО2 и они с ней совместно распивали спиртные напитки, он видел у нее во дворе различный металл, он решил его похитить и сдать в пункт приема металла. В связи с этим, примерно в 06 часов 15 минут, он прошел на территорию двора вышеуказанного домовладения через металлическую сетку «Рабица» с левой стороны двора, так как в ней было отверстие, через которое он смог пройти. Находясь во дворе вышеуказанного дома, он не обнаружил металл, после чего он увидел открытые ворота гаража. Примерно в 06 часов 20 минут, он вошел в гараж и увидел на полу бензиновый триммер в корпусе красного цвета, металлическую канистру объемом 10 литров, 2 гаечных ключа, точильный станок электрический, которые решил похитить и продать, все вышеуказанные предметы, он сложил в мешок, который нашел в гараже и поставил во дворе вышеуказанного домовладения. После чего подошел к дому и через окно увидел, в доме кастрюли и крышки, которые также решил похитить. В связи с чем, примерно в 06 часов 35 минут, он снял стекло оконной рамы и проник в вышеуказанный дом, находясь в доме, он увидел 3 алюминиевые кастрюли, алюминиевый ковш, алюминиевый тазик, 4 алюминиевые крышки, которые решил похитить и сдать в пункт приема металла. Примерно в 06 часов 45 минут, он сложил все указанные предметы в мешок и держа бензиновый триммер в руках, вышел с территории вышеуказанного двора и направился в сторону 

<

адрес> для того чтобы сдать все вышеуказанные предметы в пункт приема металла, так как его знакомый ФИО3 скупает металл, он решил продать ему вышеуказанные предметы. По пути следования, он решил проверить исправность бензинового триммера, у него не получилось его завести, он подумал, что бензиновый триммер не работает и выбросил ее в речку, где именно он не помнит, указать точное место не может. Также по пути следования, он позвонил своему знакомому ФИО4, в ходе разговора, он сообщил, что продает точильный станок электрический, его это заинтересовало и ФИО4 сказал, что готов его приобрести. Примерно в 09 часов 00 минут, он подошел к дому ФИО3, расположенному по адресу: 

<

адрес> и позвал его. ФИО3, вышел на улицу, они поздоровались, он спросил у него, для чего он пришел, он ответил, что хочет продать металл. ФИО3 спросил у него, кому принадлежит данный металл, он ответил, что ему. Затем, он поднес к весам которые находятся во дворе у ФИО3, мешок и вытащил из него: 3 алюминиевые кастрюли, алюминиевый ковш, алюминиевый тазик, 4 алюминиевые крышки, металлическую канистру объемом 10 литров, 2 гаечных ключа, взвесив все получилось 8,75 кг., ФИО3 сказал что готов купить вышеуказанные предметы за 700 рублей, его это устроило и он предал ему денежные средства в размере 700 рублей и он пошел в сторону дома ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 10 часов 00 минут, он подошел к дому ФИО4, начал стучать в калитку, после чего ФИО4 вышел, он показал ему точильный станок электрический, при этом пояснил, что он рабочий и принадлежит ему, ФИО4 осмотрел его и сообщил, что готов приобрести его за 1000 рублей, его это устроило и ФИО4 передал ему денежные средства в размере 1000 рублей, после чего он пошел в сторону своего дома, по пути следования домой он выбросил мешок, где именно не помнит, показать место не сможет. Денежные средства в размере 1700 рублей, он потратил на продукты и сигареты. Сущность предъявленного его обвинения, ему ясна и понятна, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 86-89, 98-101, 203-206).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после оглашения указанных показаний поддержал их правильность.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО2, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, у нее в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> На вышеуказанном земельном участке имеется жилой дом и гараж в котором они хранит свое имущество. Так как в последнее время она работает в 

<

адрес>, она в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставалась в гостях у своей подруги ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ, она решила прийти домой и проверить все ли в порядке, в данной связи она пришла домой в 16 часов 00 минут и зайдя во двор, подойдя к гаражу, она обнаружила, что из помещения гаража пропало: бензиновый триммер в корпусе красного цвета точной марки и модели она не помнит, который был приобретен в 2014 году за 6500 рублей; металлическая канистра объемом 10 литров приобретенная в 2016 за 800 рублей; 2 гаечных ключа приобретенные в 2014 за 200 рублей; точильный станок электрический, купленный в 2016 году за 2500 рублей. Затем она направилась к дому и обнаружила, что справа от входа снято стекло оконной рамы, зайдя в дом, она обнаружила, пропажу 3 алюминиевых кастрюль которые она приобрела в 2012 за 2500, алюминиевого ковша, который она приобретала 2012 году за 500 рублей, алюминиевого тазика который она приобретала в 2012 году за 800 рублей, 4 алюминиевые крышки которые она приобретала в 2012 году за 1200. После чего она решила обратиться в полицию с соответствующим заявлением. В вышеуказанное домовладение проведен свет техническая вода, а также имеется газовый болон, также жилой дом полностью оснащен мебелью и интерьером, также имеется бытовая техника первой необходимости. Так же она была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, согласно которого общая стоимость похищенного имущества составляет 11 162 рубля. С данным заключением она полностью согласна, так как принадлежащее ей имущество было не новое. Все имущество, кроме бензинового триммера, цена которого согласно заключению товароведческой экспертизы составляет 6233 рубля, было ей возвращено, то есть причиненный ей ущерб погашен частично на сумму 4929 рублей. Хищением принадлежащего ей имущества на общую сумму 11 162 рубля, ей причинен ущерб, который является для нее значительный, так как в настоящее время она не работает и ежемесячно, на подработках зарабатывает примерно 15 000 рублей, из которых 5000 рублей она платит за коммунальные услуги, остальное она тратит на еду и одежду. Так же она участвовала в осмотре предметов, в ходе которого были осмотрены принадлежащие ей вещи, а именно: три алюминиевые кастрюли, четыре алюминиевые крышки от кастрюль, алюминиевый ковш, алюминиевый таз, алюминиевая канистра объемом 10 литров, два гаечных ключа и машинка настольная шлифовальная «интерскол». Данные вещи она опознала по царапинам, внешнему виду, цвету и объему. Она с уверенностью может сказать, что данные вещи принадлежат ей. Ей разъяснено право подачи искового заявления, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, данным правом она воспользоваться не желает (л.д. 107-108, 180-181).

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, у себя дома по он осуществляет прием различных металлических изделий у ранее ему знакомых людей, так как ранее он работал на пункте приема металла в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ранее знакомый ему ФИО1, и принес с собой предметы из металла, а именно маленькую канистру, алюминиевый тазик, 3 алюминиевые кастрюли разного объема, алюминиевый ковшик, 4 алюминиевые крышки разного размера, 2 гаечных ключа. Он взвесив данные предметы на стационарных весах в своем дворе общая масса их была 8,75 килограмм, документов на указанные весы у него нет в связи с тем что он их выкинул так как они ему нужны, и отдал ФИО1 за указанный металлолом 700 рублей. Когда ФИО1 принес вышеуказанный металлолом он у него неоднократно спросил, не ворованный ли он, на что ФИО1 сказал что весь металлом принадлежит ему и он решил его сдать так как он уже не пользуется указанными изделиями. Журнал приема металла он не ведет. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые рассказали, о том, что ФИО1 похитил металл. После чего с его разрешения сотрудники полиции изъяли весь метал который принес ФИО1 (л.д. 120-122).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> и примерно в обеденное время он услышал, что в калитку его домовладения кто-то стучит, когда он вышел и открыл калитку он увидел, что на пороге стоит ранее знакомый ФИО1, в руках у которого был пакет черного цвета. В ходе разговора ФИО1 предложил ему приобрести находящийся в пакете карборон, то есть электрическую настольную шлифовальную машинку марки «Интерскол», за 1 000 рублей. На что он спросил у него, не краденая ли она и кому она принадлежит, ФИО1 пояснил, что электрическая настольная шлифовальную машинка принадлежит ему и продает он ее, так как ему нужны деньги. После этого он взял вышеуказанный инструмент и пошел проверил его на исправность. Убедившись, что инструмент работает, он передал ФИО1 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что инструмент, который он приобрел у ФИО1 бил похищен. Спустя некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции и в ходе осмотра места происшествия изъяли настольную шлифовальную машину «Интерскол», которую он приобрел у ФИО1 (л.д. 124-126).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по Предгорному району. На основании заявления поступившего от ФИО2 по факту кражи имущества из ее домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> им проводились мероприятия на установление лица совершившего данное преступление. В ходе проведенный мероприятий, было установлено, что данное преступление совершил ФИО1, житель 

<

адрес>. С целью опроса ФИО1, по известным ему обстоятельствам, осуществлялся выезд по адресу

<

адрес> В ходе беседы с ФИО1, он сознался, что именно он проник в домовладение ФИО2 и похитил принадлежащее ей имущество. После этого он попросил ФИО1 проехать в ОМВД России по Предгорному району, на что последний согласился. В ОМВД России по Предгорному району, ФИО1 добровольно, без какого-либо физического и психологического давления с его стороны, написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства, совершенного им преступления. В протоколе ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу из домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> откуда похитил бензиновую косилку «триммер», электроточило, металлическую канистру, кастрюли, тазик и металлические крышки (л.д. 185-186).

Кроме этого, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ –домовладения № по 

<

адрес> в ходе которого установлено место совершения преступления, изъято 2 следа пальцев рук, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности расположенного на территории домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, проводимого с участием ФИО3, в ходе которого было установлено местонахождение похищенного имущества, а именно: алюминиевой канистры, двух гаечных ключей, трех алюминиевых кастрюлей, алюминиевого ковша, четырех алюминиевых крышек и алюминиевого таза, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности расположенного около домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, проводимого с участием ФИО4, в ходе которого было установлено местонахождение похищенного имущества, а именно: точильного электрического станка фирмы «Интерскол»., что подтверждает факт совершения преступления на территории Предгорного муниципального округа и изобличает подсудимого в совершении данного преступления (л.д. 12-16, 69-71, 74-76);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где он похитил имущество принадлежащее ФИО2, что подтверждает его вину в совершении инкриминируемого ему преступления (л.д. 148-149);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого два следа пальце рук, обнаруженные на двух отрезках светлой дактилоскопической пленки прямоугольной форм, размерами 47х44мм - № 1 и 44х39мм - № 2, изъятых в оде осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности, а также заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы пальцев рук, изображенные на фотоснимках № 4, № 5 в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены средним и указательным пальцами левой руки гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что изобличает подсудимого в совершении данного преступного деяния (л.д. 30-33, 170-175);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого действительная рыночная стоимость бензинового триммера приобретенного в 2014 году за 6500 рублей, с учетом износа, по состоянию на май 2021 года, составляет 6233 (шесть тысяч двести тридцать три) рубля. Действительная рыночная стоимость металлической канистры объёмом 10 литров, приобретенной в 2016 году за 800 рублей, с учетом износа, по состоянию на май 2021 года, составляет 306 (триста шесть) рублей. Действительная рыночная стоимость 2 гаечных ключей, приобретенных в 2014 году за 200 рублей, с учетом износа, по состоянию на май 2021 года, составляет 304 (триста четыре) рубля. Действительная рыночная стоимость точильного станка электрического фирмы «Интерскол» модели 125/120 приобретенного в 2016 году за 2500 рублей, с учетом износа, по состоянию на май 2021 года, составляет 2408 (две тысячи четыреста восемь) рублей. Действительная рыночная стоимость трех алюминиевых кастрюль разного объема приобретенные в 2012 году за 2500 рублей, с учетом износа, по состоянию на май 2021 года, составляет 753 (семьсот пятьдесят три) рубля. Действительная рыночная стоимость алюминиевого ковша, приобретенного в 2012 году за 500 рублей, с учетом износа, по состоянию на май 2021 года, составляет 251 (двести пятьдесят один) рубль. Действительная рыночная стоимость алюминиевого таза приобретенного в 2012 году за 800 рублей, с учетом износа, по состоянию на май 2021 года, составляет 251 (двести пятьдесят один) рубль. Действительная рыночная стоимость четырех алюминиевых крышек, приобретенных в 2012 году за 1200 рублей, с учетом износа, по состоянию на май 2021 года, составляет 656 (шестьсот пятьдесят шесть) рублей, что подтверждает размер ущерба от преступления (л.д. 134-144).

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимых, в совершении инкриминируемого им преступления, является доказанной.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд исходит из того, что санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, принудительных работ с ограничением свободы либо без такового, либо лишением свободы со штрафом или без такового с ограничением либо без такового.

Принимая во внимание тяжесть совершенного им преступления, степень его общественной опасности, а также, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, так как назначение более мягких видов наказания не отвечает целям наказания, связанным с исправлением осужденного.

Анализируя обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, его цели, учитывая материальное положение подсудимого, а также возможную сложность в трудоустройстве в пределах муниципального образования по месту жительства подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Индивидуализируя уголовное наказание ФИО1 в соответствии с общими началами его назначения, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При учете личности ФИО1 судом принимается во внимание возраст подсудимого, уровень его образования, имущественное и семенное положение, состояние здоровья, поведение в быту, в семье, общественных местах, характеристику по месту его жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний об обстоятельствах данного уголовного дела, возмещение ущерба от преступления, розыску имущества добытого преступным путем, а отсутствие отягчающих обстоятельств позволяет суду назначить подсудимому наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть срок или размер наказания ФИО1 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд признает его раскаяние в содеянном, наличие престарелых родителей, их состояние здоровья, а также состояние здоровья подсудимого и иных родственников.

Вместе с тем, оснований для признания данных обстоятельств исключительными и назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, не имеется, как и не имеется оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую категорию.

ФИО1 ранее судим по приговору Предгорного районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, представленным ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, не отбытая часть дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права деятельности, связанной с управлением транспортным средством по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 2 месяца 20 дней.

Преступление, за которое он осуждается ФИО1, совершено им в период отбывания наказания по приговору Предгорного районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в действиях ФИО1 в силу требований п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не усматривается рецидив преступлений, однако, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ.

ФИО1 ранее судим, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление. Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступного деяния, применяя в целях исправления подсудимого наказание в виде лишения свободы, суд считает, что данное наказание ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должно быть определено в исправительной колонии общего режима. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначаемому по данному приговору присоединить не отбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору Предгорного районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 месяца 20 дней. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- алюминиевая канистра, два гаечных ключа, три алюминиевые кастрюли, алюминиевый ковш, четыре алюминиевые крышки, точильный электрический станок фирмы «интерскол», алюминиевый таз – переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО2, оставить в её распоряжении;

- два следа пальцев рук, дактокарта на имя ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Д.Д. Суворов