Судья Кирсанов С.В. Дело № 22-3597/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 2 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Боцан И.А., 

при помощнике судьи Полетаевой Е.Ю., 

с участием прокурора Сергеевой И.А., 

адвоката Иващенко А.А., 

потерпевшей Потерпевший №1., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Иващенко А.А., потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 10 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, не судимый, 

-осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 % от заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Разрешен вопрос о начале исчисления срока наказания в виде принудительных работ, о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ на 11 километре автомобильной дороги 

<

адрес> 

<

адрес>», на территории 

<

адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Иващенко А.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с несправедливостью назначенного ФИО1 наказания ввиду чрезмерной суровости, не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию действий. Указывает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение искренних извинений потерпевшей стороне, активное способствование расследованию, наличие 

<

данные изъяты> состояние его здоровья и иных обстоятельств, возможных к учету в качестве смягчающих, не усмотрел. Вместе с тем, ФИО1 положительно характеризуется, впервые совершил преступление средней тяжести, на его иждивении находится малолетний ребенок, обстоятельства, отягчающие наказание по делу, отсутствуют. 

Приводит положения ч. 2 ст. 61 УК РФ и указывает, что судом первой инстанции проигнорировано мнение потерпевшей, которая просила прекратить уголовное дело и пояснила, что в силу семейных обстоятельств ( 

<

данные изъяты>), в настоящий момент она лишена возможности трудоустроиться, с ФИО1 фактически находится в брачных отношениях, намереваются зарегистрировать брак, заработная плата ФИО1 является единственным источником существования семьи, в том числе, ребенка и просила назначить наказание не связанное с отсутствием ФИО1 по месту жительства, что не учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, несправедливо применена не статья ст. 73 УК РФ, а ст. 53.1 УК РФ. Просит приговора суда изменить, исключить применение ст. 53.1 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с назначенным ФИО1 наказанием, считает его строгим, поскольку ФИО1, фактически, является ее мужем, оказывает помощь в воспитании детей, является единственным источником существования семьи, поскольку только он зарабатывает деньги. 

Указывает, что самостоятельно она не может трудоустроиться в связи с тем, что старшая дочь не может находиться дома одна, ФИО1 ранее к ответственности не привлекался, совершил неосторожное преступление, положительно характеризуется, ехал с разрешенной скоростью, произошедшие события на него повлияли. 

Обращает внимание, что в судебном заседании она просила прекратить уголовное дело, однако суд этого не сделал, а также просила назначить мягкое наказание, чтобы ФИО1 продолжал жить с семьей, оказывать помощь, вместе с тем, суд, против ее мнения, назначил принудительные работы. Считает, что она дважды пострадала, поскольку изначально потеряла дочь, а теперь мужа, от которого семья зависит материально и психологически. 

Просит приговор отменить, назначить ФИО1 наказание условно. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей государственный обвинитель по делу ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда- без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. По ходатайству осужденного с согласия всех участников процесса, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий ФИО1 никем не оспариваются, соответствуют материалам дела, требованиям уголовного закона.

Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам адвоката, судом обоснованно признаны и в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение искренних извинений потерпевшей стороне, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие проблем со здоровьем. 

Кроме того, при назначении наказания судом учтено, что ФИО1 совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и работы, а также участковым уполномоченным полиции, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, то есть, в том числе и обстоятельства, приведенные в жалобах.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает, а признание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

Указанные смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ. 

По виду и размеру назначенное осужденному ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, назначено не в максимальном размере, оснований считать его чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре. Вместе с тем, учитывая данные о личности виновного, обстоятельства содеянного, установленные смягчающие обстоятельства, отсутствие препятствий, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, суд, не усмотрев оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и постановил заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. 

Доводы жалоб о том, что судом при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшей, которая просила не назначать реальное наказание ФИО1, не основаны на законе, поскольку мнение потерпевшего по вопросу о назначении наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом (ст. ст. 60, 61 УК РФ), обязан учитывать при определении вида и размера наказания. 

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, законным, соразмерным содеянному, по своему виду и размеру полностью отвечающим требованиям индивидуализации и справедливости. Приведенные в жалобах обстоятельства не являются основаниями для изменения судебного решения в части назначенного наказания. 

Кроме того, учитывая, что основным объектом совершенного ФИО1 преступления, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

ФИО3 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем наступление необратимых последствий в виде смерти малолетнего ребенка. При таких обстоятельствах само по себе отсутствие у потерпевшей претензий к осужденному не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

Кроме того, совершенное осужденным преступление относится к делам публичного обвинения, по которым прекращение в связи с примирением сторон остается, прежде всего, правом, а не обязанностью суда, в том числе и при соблюдении необходимых условий для прекращения, указанных в законе. 

Таким образом, постановив обвинительный приговор, суд обоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного дела. 

Что касается доводов жалобы потерпевшей о том, что осужденный ФИО1 не допускал превышение скоростного режима, суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ, при полном согласии ФИО1 с обвинением, после консультации с адвокатом с соблюдением судом всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, в силу уголовно-процессуального закона, указанные доводы жалобы потерпевшей, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах основания для изменения приговора по доводам жалоб отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 10 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции.

Осужденный, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Боцан И.А. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>