Дело2-4758/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Геворгян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере67637рублей; неустойку за неисполнение обязательств в размере22996рублей 58 копеек; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере10000рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере5000рублей; банковскую комиссию по оплате услуг оценщика в размере 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере25000рублей. 

В обоснование исковых требований истец указал, что «08» января 2015 года, в 23 часа 40 минут по адресу: 

<

адрес обезличен>, а. Сабан-Антуста, 

<

адрес обезличен>, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ТС «ЗАЗ SENS TF 698P» г/н 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2 и ТС «Лада 217030», г/н 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.01.2015г., постановлением по делу об административном правонарушении от 09.01.2015г. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО3 требований пункта 8.3. ПДД РФ ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ.

Так в результате противоправных действий ФИО3, управлявшего ТС «Лада 217030» г/н 

<

номер обезличен>, было повреждено ТС «ЗАЗ SENS TF 698P» г/н 

<

номер обезличен>, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Таким образом, были нарушены ФИО1 права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, предоставленные ст. 8 Конституции РФ; ст. 209 ГК РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр», полис серии ССС 

<

номер обезличен>. 

Однако выплату страхового возмещения ПАО «Межотраслевой страховой центр» не осуществило. 

Посчитав, что действия ПАО «Межотраслевой страховой центр» по не выплате страхового возмещения являются неправомерными, ФИО1 обратился в суд в целях защиты нарушенного права. 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 18.02.2016г. по делу 

<

номер обезличен> по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Межотраслевой страховой центр» иск был удовлетворен. 

<

дата обезличена>г. на исполнение в УФССП по 

<

адрес обезличен> был направлен исполнительный лист серии ФС 

<

номер обезличен> от 18.02.2016г. по делу 

<

номер обезличен>, выданный Ленинским районным судом 

<

адрес обезличен> в связи с вынесенным решением о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу ФИО1 в сумме 139986 рублей 00 копеек. 

Исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП от 12.04.2016г. было прекращено судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП 

<

адрес обезличен> ФИО4 на основании ч. 1 п. 3 статьи 46 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (ред. От 28.12.2016г.) «Об исполнительном производстве».

В связи с тем, что у ПАО «МСЦ» была отозвана лицензия на осуществление деятельности и ПАО «МСЦ» было признано банкротом, исполнение решения Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> не представлялось возможным. При данном стечении обстоятельств ФИО1 

<

дата обезличена>. обратился в Российский Союз Автостраховщиков (РСА) с полным пакетом документов за получением компенсационной выплаты.

25.01.2017г. исх. № И-5460 Российский Союз Автостраховщиков (РСА) отказал в компенсационной выплате, мотивировав тем, что при таких обстоятельствах необходимо обратиться для получения страховой выплаты в страховую компанию виновника ДТП ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах». 

Руководствуясь п. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

20.02.2017г. ФИО1 обратился в Ставропольский филиал ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП и предоставил все необходимые документы. Тем самым, ФИО1 полностью исполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. 

15.03.2017г. исх. 

<

номер обезличен> ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, на основании того, что якобы ОАО «МСЦ» было осуществлена выплата страхового возмещения ФИО1 в порядке определенным ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ. При этом ПАО СК «Росгосстрах» не приложило доказательств выплаты. На самом деле ФИО1 страховое возмещение в порядке определенным ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от ПАО «МСЦ» не получал. Данный отказ ФИО1 считает не законным и не обоснованным, противоречащим законодательству. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителяЧернова Р.И.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истцаЧернов Р.И., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявлениеФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего«08» января 2015 года, в 23 часа 40 минут по адресу: 

<

адрес обезличен>, а. Сабан-Антуста, 

<

адрес обезличен>, с участием ТС «ЗАЗ SENS TF 698P» г/н 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2 и ТС «Лада 217030», г/н 

<

номер обезличен>, под управлением Оразгель дыевым Р.Э.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.01.2015г., постановлением по делу об административном правонарушении от 09.01.2015г. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО3 требований пункта 8.3. ПДД РФ ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ.

Так в результате противоправных действий ФИО3, управлявшего ТС «Лада 217030» г/н 

<

номер обезличен>, было повреждено ТС «ЗАЗ SENS TF 698P» г/н 

<

номер обезличен>, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр», полис серии ССС 

<

номер обезличен>. 

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от 

<

дата обезличена> № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после 

<

дата обезличена>). Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после 

<

дата обезличена>, лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400000 рублей.

Согласно отчету эксперта-техника ИП ФИО6 серии ВС 

<

номер обезличен> от 04.11.2015г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «ЗАЗ Sеns», г/н 

<

номер обезличен> в результате ДТП, составил 67637 рублей 00 копеек. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процентов износа узлов и деталей. В соответствии с Положением Банка России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП имеющем место «08» января 2015 года, в 23 часа 40 минут по адресу: 

<

адрес обезличен>, а. Сабан-Антуста, 

<

адрес обезличен>могла составить67637рублей.

Таким образом, сумма невыплаты страхового возмещения составила:67637(Шестьдесят семь тысяч шестьсот тридцать семь) рублей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчета эксперта-техника ИП ФИО6 серии ВС 

<

номер обезличен> от 04.11.2015г., является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в 

<

адрес обезличен> цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ССС 

<

номер обезличен>. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь п. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что невыплаченное страховое возмещение составляет67637рублей, является достоверной и подлежит взысканию с ответчика, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению экспертизы автомобиля в размере 5000рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При не соблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, т.е. от 67637 рублей 00 копеек.

В досудебной претензии, направленной в адрес ПАО СК «Росгосстрах», истец указал на факт ненадлежащего исполнения последним обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, заявил требование о выплате неустойки.

Учитывая, что неустойка подлежит начислению с

<

дата обезличена> годапо

<

дата обезличена> годапо правилам части 2 статьи 13 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее размер составляет22996рублей 58 копеек. Однако суд считает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере 10000рублей.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления добровольным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истцаФИО1 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере33818рублей 50 копеек согласно расчета:67637х 50 %.= 33818,50.

Вместе с тем суд с учетом ст. 333 ГК РФ считает снизить размер штрафа до 25000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере500рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, суд находит подлежащими взысканию в пользу истца банковскую комиссию в размере 150 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере25000рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным снизить размер суммы заявленных требований и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму в размере 8000рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3252,74 руб., подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежных средств в виде финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО1 страховое возмещение в размере67637рублей; 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО1 неустойку (пеню) в размере10000рублей; 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО1 материальное возмещение в качестве компенсации морального вреда –500рублей; 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО1 расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме5000рублей;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО1 комиссию по оплате услуг оценщика в размере 150 рублей; 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере8000рублей;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО1 в размере 25000рублей.

В удовлетворении исковых требованийФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере17000рублей, компенсации морального вреда в размере9500рублей, о взыскании неустойки в размере12996 рублей 58 копеек, штрафа в размере8818рублей 50 копеек – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в сумме 3252,74рубля.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.Д. Крикун