Судья Чибрикин А.К. Дело № 7.2-216/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Назаркина Инесса Павловна при секретаре судебного заседания Пинясовой Кристине Юрьевне, рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 14 сентября 2017 г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установила:

постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО2 от 14 сентября 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2017 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на вышеуказанные постановление и решение судьи по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие его вины в случившемся дорожно-транспортном происшествии, и на наличие в действиях другого участника дорожно-транспортного происшествия – водителя 

<

данные изъяты> нарушений пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил). Полагает, что видеоматериалами и схемой дорожно-транспортного происшествия подтверждается, что при повороте налево (развороте) он занимал третью полосу движения (левую крайнюю) из трёх полос движения, расположенных на проезжей части попутного направления, и не покидал её пределов, что соответствует требованиям пункта 8.5 Правил; судом не дана оценка действиям инспектора по самовольному внесению исправлений в справку о дорожно-транспортного происшествия; суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы. По данным основаниям просил постановление должностного лица от 14 сентября 2017 г. и решение судьи от 19 октября 2017 г. отменить в связи с отсутствием в его действиях состава вменённого административного правонарушения. 

В судебное заседание потерпевшая 

<

данные изъяты> не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила и отложить разбирательство дела не просила.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Куканов О.Ю. доводы жалобы поддержали. 

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13 сентября 2017 г. в 17 часов 47 минут на ул. Ботевградская, д.29 г. Саранска, ФИО1, управляя автомобилем Ауди 80, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лексус NX 200, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты>

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО2 от 14 сентября 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оставляя данное постановление должностного лица без изменения, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Данный вывод судьи основан на правильном применении закона и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по части 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 13 АП №134754 от 14 сентября 2017г. (л.д. 25); объяснениями потерпевшей 

<

данные изъяты> от 13 сентября 2017 г. (л.д.27); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 13 сентября 2017 г. (л.д.26), видеозаписью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 13 сентября 2017 г. (л.д. 10), оцененными судьёй районного суда в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судьёй районного суда, не имеется.

Утверждения ФИО1 об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств, из которых усматривается, что он не занял заблаговременно перед поворотом крайнее положение, что привело к дорожно-транспортному происшествию, позволила установить обстоятельства правонарушения и вину последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО3, которая, по мнению ФИО1, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил проезжала перекресток на запрещающий сигнал светофора и не соблюдала дистанцию при движении, не могут явиться основанием к отмене принятых по делу постановления и решения судьи, так как вопрос о соответствии действий водителя 

<

данные изъяты>., требованиям Правил, учитывая диспозицию части 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП Российской Федерации.

Судья районного суда правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы по тем мотивам, что вопросы относительно вины второго участника дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>. в совершении дорожно-транспортного происшествия в предмет данного разбирательства не входят.

Оснований для производства указанной экспертизы не имелось, материалы дела содержат достаточно сведений, позволяющих дать надлежащую оценку всем обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия и принять соответствующее решение о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в связи с чем судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении автотехнической экспертизы. 

Решение вопроса о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии выходит за пределы предмета настоящей жалобы (указанные обстоятельства, в том числе вопрос о наличии вины каждого из водителей в столкновении транспортных средств, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков).

Довод жалобы, что судом не дана оценка действиям инспектора по самовольному внесению исправлений в справку о дорожно-транспортном происшествии, в той части, где имеется запись, что ФИО1 «ПДД не нарушал» замазана штрих-карандашом и внесена новая запись о наличии в его действиях нарушений «п.8.5 ПДД РФ, ст.12.14 ч.1 прим.1 КоАП РФ» не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для квалификации действий ФИО1 и установления вины в совершении административного правонарушения. Наличие исправлений в справке о дорожно-транспортном происшествии не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, поскольку его вина в совершении правонарушения подтверждается совокупностью иных доказательств, которая достаточна для вывода о его виновности. 

Вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, основан на совокупности вышеперечисленных доказательств, полученных должностным лицом в ходе производства по делу и исследованных в рамках его рассмотрения. Впоследствии эти доказательства также были исследованы в рамках судебного разбирательства, их достоверность и допустимость проверены. В постановлении должностного лица изложены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, его действия описаны с учётом диспозиции части 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, данное описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям ФИО1 юридическую оценку. 

Обоснованность постановления должностного лица сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено должностным лицом в пределах санкции, установленной частью 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, с учётом данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, повлекшего столкновение транспортных средств и их повреждение.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Разрешая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда пришёл к обоснованному и правильному выводу о законности обжалуемого постановления.

Доводы жалобы об ином не свидетельствуют и отклоняются.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица от 14 сентября 2017 г. и решения судьи районного суда от 19 октября 2017 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия

решила:

постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 14 сентября 2017 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2017 г. по данному делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.П. Назаркина