УИД 48 RS0001-01-2021-002393-89 Дело № 2- 2543/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аристовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договоруо предоставлении и обслуживании карты, сославшись на то, что 9 января 2008 года ответчик обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», т.е. сделала банку оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Акцептовав оферту клиента, истец перечислил на счет ответчика денежные средства, карта ответчиком была активирована, однако, обязательства по возврату долга заемщиком не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 52 922 руб. 48 коп., которую истец просил взыскать с ответчика и расходы по оплате государственной пошлины в 1 788 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал, возражал против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, указав на то, что с учетом срока на судебную защиту срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен и задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

ФИО1 иск не признала, факт заключения договора не оспаривала, равно как и наличие задолженности, сослалась на пропуск истцом срока исковой давности, кроме того, судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен с нарушением правил подсудности, доверенность на имя представителя истца, подписавшего исковое заявление, не заверена надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 9 января 2008 года ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о карте с лимитом в 50 000 руб. 

Процентная ставка по договору составила 32 % годовых. Льготный период кредитования -55 дней.

17 января 2008 года карта получена ответчиком и 18 января 2008 года активирована (л.д.25-31).

С Условиями предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и тарифами по Картам «Русский Стандарт» заемщик ознакомлена и полностью согласно, что подтверждается ее подписью.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживании карт «Русский Стандарт» клиент обязан размещать на счете денежные средства в целях погашения задолженности. Сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается банком в соответствии с Тарифным планом, применяющимся к взаимоотношениям сторон в рамках договора ( пункты 6.14.1, 6.17).

В соответствии с пунктом 6.28 за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете –выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0, 2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату долга за период с 09 января 2008 года по 09 марта 2016 года образовалась задолженность в сумме 52922 руб. 48 коп., состоящая из задолженности по основному долгу в размере 27 621 руб. 76 коп., процентов за пользование кредитом 6902 руб. 94 коп.и платы за пропуск минимального платежа -18 397 руб. 78 коп. (л.д.39-41).

Ответчик, возражая против заявленных требований, сослалась на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 200Ггражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г.N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему изнарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из выписки по счету следует, что ответчик неоднократно нарушала сроки внесения платежей.

В соответствии с пунктом 6.22 Условий предоставления и обслуживании карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком- выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета –выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета –выписки является день его формирования и направления клиенту.

Из материалов дела следует, что 9 февраля 2016 года банком сформирована заключительная счет – выписка, в которой заемщику предложено оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 9 марта 2016 года (л.д.29-30).

Таким образом, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности началось с 10 марта 2016 года, т.е. даты, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, поскольку заемщик в указанную кредитором дату года не исполнил обязательства по возврату долга.

Окончанием срока исковой давности является 10 марта 2019 года.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору истец обратился к мировому судье судебного участка №8 Коминтерновского судебного района Воронежской области в феврале 2017 года, т.е. в пределах срока исковой давности, 15 февраля 2017 года выдан судебный приказ (л.д.7)

На основании заявления ФИО1 18 июня 2020 года судебный приказ отменен.

Исходя из пунктов 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015. N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Исковое заявление в районный суд подано истцом 23 апреля 2021 года.

Таким образом срок судебной защиты в данном случае составил 3 года 4 месяца и 3 дня ( с 15 февраля 2017 года (дата выдачи судебного приказа) по 18 июня 2020 года (отмена судебного приказа).

Как указано выше, с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в районный суд истец обратился 23 апреля 2021 года, т.е. с пропуском установленного законом 6-месячного срока для обращения в суд с иском после отмены судебного приказа.

Следовательно, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, задолженность по кредитному договору, исходя из предмета заявленных требований, подлежит взысканию за период с 9 марта 2016 года по 20 декабря 2014 года.

В указанный период включен период 3 года 4 месяца и 3 дня, т.е. срок с даты направления заявления о выдаче судебного приказа по дату отмены судебного приказа, поскольку в соответствии с пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Срок исковой давности по платежам за период,начиная с января 2008 года по 19 декабря 2014 года, пропущен.

Расчет задолженности следующий : 52 922 руб. 48 коп. -30058, 53 (задолженность по состоянию на 9 декабря 2014 года) =22863 руб. 95 коп.

Доводы ответчика о том, что заявление о выдаче судебного приказа было направлено истцом с нарушением правил подсудности мировому судье Коминтерневского судебного участка г.Воронежа не могут служить законным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при заключении договора стороны согласовали условие о договорной подсудности: все споры подлежат рассмотрению по месту нахождения банка либо его представительства. На момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа представительства банка в городе Липецке не было, в связи с чем истец правомерно обратился к мировому судье по месту своего нахождения в городе Воронеже.

Ссылка на отсутствие в материалах дела надлежащим образом заверенной доверенности на право представителя подавать от имени банка исковые заявления во внимание не принимается, поскольку в судебном заседании представитель истца представил оригинал доверенности, которая судом обозревалась, подлинность копии, имеющейся в материалах дела, удостоверена. 

В соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме 886 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от 9 января 2008 года в сумме 22 863 руб. 95 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 886 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Леонова

Мотивированное решение составлено 26 июля 2021 года.