Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Акъяр 26 ноября 2018 года

Судья Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан Фатхутдинова Г.И. (адрес суда: 453680 

<

...>), 

с учением защитника ФИО4 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.07.2018г., 

рассмотрев жалобу должностного лица ведущего специалиста – эксперта отдела юридической и кадровой службы Обрнадзора РБ ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Хайбуллинскому району РБ от 27 августа 2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.4 ст. 19.30 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Хайбуллинскому району РБ от 27 августа 2018г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.4 ст. 19.30 КоАП РФ прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ – в связи с малозначительностью, ФИО4 объявлено замечание.

Должностное лицо ведущий специалист- эксперт отдела Юридической и кадровой службы Обрнадзора РБ ФИО1 не согласившись с постановлением подала жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что освобождение от административной ответственности ФИО4 и объявление устного замечания является излишне мягким наказанием и не соответствует целям административного судопроизводства. Организатор в аудитории № ФИО4 на экзамене по математике 01.06.2018г. в ППЭ № бездействовала - не предприняла всех необходимых действий для обеспечения порядка в аудитории, относилась безразлично к возможным последствиям своего бездействия, таким образом умышленно нарушила п.45 Порядка. При этом организатор осознавала, что такого рода бездействия опасно для охраняемого общественного отношения- порядка проведения государственной итоговой аттестации в аудитории № на экзамене по математике 01.06.2018г. в ППЭ №, а также предвидела наступление общественно опасных последствий в виде искажения результатов итогового государственной аттестации вследствие нарушения Порядка со стороны участников ЕГЭ, находящихся в аудитории и имевших при себе запретные материалы. При указанных обстоятельствах, вынесенное постановление о прекращении административного производства в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не соответствует целям административного судопроизводства, в случаях обоснованности и доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство. Административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В судебное заседание должностное лицо надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилось. 

В судебное заседание лицо привлекаемой к административной ответственности ФИО4 надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Поскольку должностное лицо, а также лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, считаю в силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеназванных лиц.

В судебном заседании защитник ФИО4 – ФИО2 с жалобой не согласилась, просила оставить без изменения оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ умышленное искажение результатов государственной итоговой аттестации и предусмотренных законодательством об образовании олимпиад школьников, а равно нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 59 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" формы государственной итоговой аттестации, порядок проведения такой аттестации по соответствующим образовательным программам различного уровня и в любых формах (включая требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов государственной итоговой аттестации) определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.

В силу п. 45 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 26.12.2013 N 1400 во время экзамена обучающиеся, выпускники прошлых лет соблюдают устанавливаемый порядок проведения ГИА и следуют указаниям организаторов, а организаторы обеспечивают устанавливаемый порядок проведения ГИА в аудитории и осуществляют контроль за ним.

В соответствии с Порядком проведения государственной итоговой аттестации во время экзамена на рабочем столе, помимо экзаменационных материалов, находятся только: ручка; документ, удостоверяющий личность; средства обучения (утвержденного Приказом Минобрнауки России от 03.02.2015 N 45); лекарства и питание (при необходимости); специальные технические средства (для лиц с ограниченными возможностями здоровья, детей-инвалидов и т.д.); черновик. 

В период с момента входа в ППЭ и до окончания экзамена в ППЭ запрещается иметь при себе: средства связи, электронно-вычислительную технику, фото, аудио и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации (п. 45 Порядка проведения ГИА). 

Из материалов дела усматривается, что организатором аудитории № ППЭ № ФИО4 находясь в ППЭ ЕГЭ № расположенном на базе МАОУ СОШ № 

<

адрес> МР 

<

адрес> РБ по адресу: РБ, 

<

адрес>Б, допустила на экзамене по математике 01.06.2018г. в период времени с 10 час.00 мин. до 11 час. 37 мин. в аудитории № ППЭ наличие и использование запрещенных справочных материалов, письменных заметок (шпаргалки) участником единого государственного экзамена ФИО3 - место 1В, что является нарушением ч.5 ст. 59 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п. 45 Порядка проведения государственного итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 26.12.2013 № 1400.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 26.06.2018г., актом об удалении участника ГИА от 01.06.2018г., протоколом № от 04.06.2018г. об аннулировании результатов ЕГЭ ФИО3, объяснительными руководителя и членов ППЭ № и другими материалами дела.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые получили надлежащую оценку при рассмотрении протокола об административном правонарушении, обстоятельства вменяемого ФИО4 события и вина в совершении инкриминируемого правонарушения сторонами не оспариваются.

Выводы о признании ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 19.30 КоАП РФ надлежащим образом мотивированы.

При этом мировой судья, установив, что правонарушение не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, признала допущенное правонарушение малозначительным, и прекратило производство по делу. 

Не согласится с выводами мирового судьи оснований не имеется. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае суд усматривает обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку своими действиями ФИО4 не создала существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным правоотношениям, поскольку ее действия при не причинили вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому достаточной мерой воздействия за совершенное ФИО4 нарушение является объявление устного замечания в порядке статьи 2.9 КоАП РФ

Суд считает, что назначение административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 т. 19.30 КоАП РФ является явно несоразмерным обстоятельствам и характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя и является наказанием в данном случае неадекватным степени общественной опасности конкретного нарушителя и характеру совершенного нарушения.

Учитывая требования ст.4.2, ст.2.9 КоАП РФ, а также исходя из положений Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интереса и конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15.07.1999г. и № 14-П от 12.05.1998г., учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о существенной угрозе общественным отношениям, совершение правонарушения впервые, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и имеющиеся в деле доказательства, суд находит выводы об освобождении ФИО4 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничения устным замечанием согласно ст.2.9 КоАП РФ обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 по Хайбуллинскому району РБ от 27 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.4 ст. 19.30 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 по Хайбуллинскому району РБ от 27 августа 2018г. по делу об административном правонарушении в отношении Цыкало по ч.4 ст. 19.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу должностного лица ведущего специалиста – эксперта отдела юридической и кадровой службы Обрнадзора РБ ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение судьи по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его оглашения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать в порядке надзора председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Фатхутдинова Г.И.