Дело № 12-881/2025

РЕШЕНИЕ

г. Волжский 2 декабря 2025 года

Судья Волжского городского суда 

<

адрес> Милованова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Илюшко Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №... судебного района 

<

адрес> от "."..г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... судебного района 

<

адрес> от "."..г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 Илюшко Е.Н. подала в суд жалобу, которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку ФИО1 не был ознакомлен с протоколом, и он не был осведомлен о том, что ФИО2 находился в алкогольном опьянении.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом по известному суду адресам, причины неявки суду не известны.

Защитник ФИО1 Илюшко Е.Н. при рассмотрении дела поддержала доводы жалобы, также пояснила, что ФИО1 не обладает познаниями для определения состояния алкогольного опьянения, поэтому не смог предположить, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Сам ФИО1 объяснения писал в нетрезвом состоянии, поэтому не понимал всей ответственности. Просила учесть, что у ФИО1 имеется ребенок с заболеваниями, для лечения которого необходим автомобиль и наличие водительского удостоверения.

Инспектор ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, извещённый о дате и времени рассмотрения дела, к назначенному времени не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления от "."..г. была получена ФИО1 лично "."..г., что подтверждается распиской. (л.д. 48). Жалоба на постановление направлена почтой "."..г., поступила в судебный участок №... судебного района 

<

адрес> "."..г., вх. №... (л.д. 51-52), то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Выслушав защитника, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) обязывает судью, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, на основании чего дать оценку имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. №..., (далее - ПДД), водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При этом в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Как усматривается из материалов дела, "."..г. в 13 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передал управление транспортным средством «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак 

<

***> лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от "."..г., согласно которому водитель ФИО2 отстранен от управления транспортным средством «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак №..., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта;

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от "."..г. в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, из которого следует, что "."..г. в 13 часов 00 минут по адресу 

<

адрес> водитель ФИО2 в нарушении п.2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения управлял автомобилем Хундай Акцент» государственный регистрационный знак №... в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от "."..г., показаниями прибора «Алкотектор PRО-100 touch» заводской №... от "."..г., согласно которому у ФИО2 в 21 час 09 минут состояние опьянения установлено;

- постановлением по делу об административном правонарушении №... от "."..г., согласно которого административное производство по делу прекращено в отношении ФИО2, в связи с возбуждением уголовного дела по ст.264 ч.2 п.б УК РФ;

- постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 от "."..г. за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.4 ст.267 УК РФ, а именно, что "."..г., ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем в 

<

адрес>, допустил нарушения ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть человека;

- карточкой операций с водительским удостоверением, оформленным на имя ФИО1, из которой усматривается, что "."..г. ФИО1 выдано водительское удостоверение 3419 029159, с правом управления транспортными средствами категорий В, В1;

- письменными объяснениями ФИО2 от "."..г. о том, что "."..г. в 13 часов 00 минут по адресу 

<

адрес> управлял автомобилем «Хундай Акцент» после того, как выпил бутылку алкогольного пива;

- справкой о допущенных ФИО1 административных правонарушениях, из которой следует, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от "."..г. в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

ФИО1, как это следует из протокола об административном правонарушении, разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

ФИО1 собственноручно отразил в протоколе об административном правонарушении, что «гр. ФИО2 попросил проехаться и я передал управление, ранее я выпивал пиво».

Основанием для проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения, зафиксированные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование – запах алкоголя изо рта.

Акт освидетельствования составлен в соответствии с требованиями закона. Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты освидетельствования подтверждают, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела, по существу. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 каких-либо замечаний по поводу совершенных в его отношении процессуальных действий не заявлял. При получении объяснений с разъяснением прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом ссылка защитника в жалобе и пояснениях при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи на видеозапись, просмотренную на диске, судьей расценивается как несостоятельная, поскольку видеозапись к данному делу об административном правонарушении не приобщалась, с административным материалом на судебный участок не присылалась, ссылка на нее в административном материале отсутствует, мировым судьей при рассмотрении дела по существу также не просматривалась.

Таким образом, факт передачи ФИО1 управления транспортным средством ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы, в связи с чем вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным. Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 даны верные.

К доводам ФИО1 о том, что не знал, что ФИО2 находился в алкогольном опьянении, следует отнестись критически и такие утверждения следует расценивать, как способ защиты с целью избежать административную ответственность, и данные доводы полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств. К тому же на рассмотрении дела у мировой судьи защитник ФИО1 Илюшко Е.Н. признала вину и просила назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Более того, во всех процессуальных документах, составленных должностным лицом Госавтоинспекции, имеются подписи ФИО1, без указания каких-либо замечаний к протоколам. Возможности изложить свои замечания письменно, лишен не был, но этого не сделал.

Будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, он должен был понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

Таким образом, факт передачи ФИО1 и управление транспортным средством ФИО2, находящимся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования у мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не понимал содержание процессуальных документов на момент составления административного материала, не осознавал суть происходящего и последствия своих действий, не имеются.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Оснований для признания, составленного в отношении ФИО1, протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что у ФИО1 имеется несовершеннолетний ребенок, у которого установлены заболевания, в связи с чем, просила не лишать ФИО1 права управления транспортным средством, не могут повлечь отмену или изменения постановления мирового судьи, в том числе в части назначенного наказания, поскольку санкцией статьи предусмотрено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством. Иного трактования формулировки закон не допускает.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Постановление мирового судьи судебного участка №... судебного района 

<

адрес> от "."..г. является законным и обоснованным, по результатам рассмотрения жалобы в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит вынесению решение об оставлении постановления без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... судебного района 

<

адрес> от "."..г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 

<

...> с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Илюшко Е.Н. на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 12-881/2025

которое находится на судебном участке № 70

УИД: 34МS0080-01-2025-001855-41