Дело № 2-3034/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Василишиной А.В., 

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Р. С.» обратился в суд с иском к ФИО1, предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 21.04.2015 между сторонами в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, был заключен кредитный договор №... (далее - Договор).

Во исполнение договорных обязательств, 21.04.2015 Банк открыл Клиенту банковский счет №..., а также предоставил Клиенту кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере 437 007,19 руб..

Утверждает, что в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности ответчиком не осуществлялось. 

В соответствии с Условиями предоставления кредита Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку, содержащий в себе дату оплаты задолженности, который также оставлен без удовлетворения. 

Согласно расчету Банка задолженность ответчика по Договору составляет 246 666,50 руб..

На основании изложенного ссылаясь на ст.ст. 8-12, 15, 160, 309, 310, 393, 421, 432, 433, 434, 435, 809, 810, 819, 850 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №... в размере 246 666,50 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 5 666,67 руб..

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Р. С.», извещенный о времени и месте его проведения, не явился. Иск содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

В судебном заседании ответчик ФИО1 признал, что в 2015, 2016 годах из-за сложных жизненных обстоятельств он не произвел нескольких ежемесячных платежей согласно условиям кредитного договора. Между тем, уже он возобновил платежи и ежемесячно вносит денежные средства в счет погашения задолженности по договору в размере не менее 10 000 руб.. Подчеркнул, что сотрудники Банка в телефонных разговорах уверяли его, что данных платежей достаточно для того, чтобы кредитор не предъявлял каких-либо требований в судебном порядке. В этой связи ему не понятно, с чем связано предъявление настоящего иска. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций, предъявленных Банком, в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку они не соответствуют последствиям нарушения обязательств с его стороны и его добросовестному поведению.

Суд, заслушав ответчика, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Статья 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 21.04.2015 ФИО1 обратился в АО «Банк Р. С.» с Заявлением №..., из содержания которого следует, что истец просил: открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит в сумме 437 007 руб. 19 коп.

В Заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Кредитного договора будут являться действия Банка по открытию ему счёта Клиента, а также подтвердил, что он ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать Индивидуальные условия, Условия по обслуживанию кредитов (далее - Условия) и График платежей, являющихся неотъемлемыми частями Кредитного договора.

В Заявлении имеется отметка о получении ответчиком его копии, а также по одному экземпляру Индивидуальных условий и Графика платежей.

Проанализировав содержание указанных документов, суд приходит к выводу, что они содержат все существенные условия договора, а потому, в силу вышеприведенных норм законодательства, суд полагает, что письменная форма договора была соблюдена при заключении Кредитного договора №... от 21.04.2015. 

Выпиской по лицевому счету №... подтверждается, что Банк акцептовал оферту ФИО1, открыв ему данный Счет и перечислив на него сумму кредита в размере 437 007 руб. 19 коп..

Рассматриваемым Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита – 2 558 дней; процентная ставка – 36% годовых; размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 14 310 рублей.

Выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности подтверждается, что обязанность по внесению платежей в счет погашения кредита исполнялась ответчиком ненадлежащим образом в 2015 и 2016 году. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание содержание ч. 2 ст. 811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что Банк принял правомерное решение о направлении ответчику требования от 21.04.2015, в котором потребовал полного и досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору на общую сумму 529 684 руб. 27 коп.. Однако данная сумма ответчиком в полном объеме не была оплачена.

Размер задолженности по Кредитному договору, заявленный по состоянию на 22.03.2019 в сумме 246 666 руб. 50 коп., подтвержден расчетом, который суд после проверки находит соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречащим нормам действующего законодательства, условиям Кредитного договора и математически верным. Кроме того, какого-либо контррасчета ответчиком не представлено.

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что размер задолженности ФИО1 по Кредитному договору №... от 21.04.2015 по состоянию на 22.03.2019 составляет 246 666 руб. 50 коп., из которых: сумма основного долга – 214 097 руб. 31 коп., плата (штрафы) за пропуск платежей по графику – 32 569 руб. 19 коп..

В то же время, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает следующее. 

Взыскание платы за пропуск платежа фактически представляет собой договорную неустойку. Следовательно, к указанному платежу применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая общий размер несвоевременно исполненных обязательств со стороны ответчика, поведение должника, регулярно вносящего платежи по Кредитному договору, заявление о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой платы за пропуск платежа до 2 000 руб. 00 коп.. Взыскание данной неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу АО «Банк Р. С.» в рамках Кредитного договора №... от 21.04.2015 года, составляет 216 097 руб. 31 коп..

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные исковые требования суд признал обоснованными, а снижение удовлетворенных исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ не является основанием для пропорционального распределения судебных издержек, документально подтвержденные расходы Банка на оплату госпошлины при подаче иска в размере 5 666 руб. 67 коп. подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Р. С.» задолженность по Кредитному договору №... от 21.04.2015 по состоянию на 22.03.2019 в размере 216 097 руб. 31 коп., из которых: сумма основного долга – 214 097 руб. 31 коп., плата (штрафы) за пропуск платежей по графику – 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 5 666 руб. 67 коп..

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании платы за пропуск платежа в размере, превышающем 2 000 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда – 20.05.2019.

Судья: