Председательствующий – Пронина О.А. (Дело №1-274/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22К-901/2025

24 июля 2025 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Лужецкой Н.В.,

при секретаре Климовой С.И., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А., 

подсудимого М.О.Е., его защитника – адвоката Махнева С.В. и защитника М.С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого М.О.Е. и его защитника Махнева С.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 11 июля 2025 года, которым 

М.О.Е., 

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу; срок ее действия продлен на 6 месяцев, по 29 декабря 2025 года.

Заслушав после доклада председательствующего выступление подсудимого и его защитников, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия М.О.Е. обвиняется в том, что, занимая должность начальника 

<

данные изъяты>, в период со 2 сентября 2019 года по 26 июня 2024 года получил от Л.Д.В. взятку в сумме 65 000 рублей, в значительном размере, за оказание содействия в систематической победе ИП Л.Д.В. при проведении закупочных процедур, а также в беспрепятственной приемке товаров, работ и услуг в рамках заключенных с ИП Л.Д.В. контрактов и договоров.

26 февраля 2025 года М.О.Е. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, 27 февраля 2025 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался.

30 июня 2025 года уголовное дело поступило в Советский районный суд г.Брянска для рассмотрения по существу.

11 июля 2025 года обжалуемым постановлением суда мера пресечения в виде заключения под стражу М.О.Е. оставлена без изменения, её срок продлен на 6 месяцев, по 29 декабря 2025 года. 

В апелляционных жалобах подсудимый М.О.Е. и его защитник Махнев С.В. считают постановление суда незаконным и необоснованным. 

Подсудимый отмечает, что суд в постановлении не перечислил, какие основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпали. При этом указывают, что какие-либо доказательства, подтверждающие выводы суда о том, что М.О.Е. может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, к материалу не приобщены, в судебном заседании не исследованы и не имеют под собой правовой основы.

Считают, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей послужила тяжесть предъявленного обвинения.

Обращая внимание, что предварительное следствие завершено, а дело передано в суд, приходят к выводу, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, утратили свою актуальность. 

Подсудимый отмечает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей, которые его охарактеризовали с положительной стороны. 

Защитник указывает, что М.О.Е. страдает онкологическим заболеванием, имеет на иждивении мать в возрасте 91 года, страдающую аналогичным заболеванием.

Просят постановление суда отменить, избрать М.О.Е. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражении на апелляционные жалобы подсудимого и его защитника государственный обвинитель Малярчук С.Б. приводит доводы о законности судебного решения, которое просит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу п.3 ч.1 ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу наряду с другими обстоятельствами судья должен выяснить в отношении обвиняемого подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей, при этом в силу ч.2 ст.228 УПК РФ вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании.

Согласно ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона в полной мере учтены судом первой инстанции.

Судом обоснованно отмечено, что М.О.Е. обвиняется в совершении умышленного тяжкого коррупционного преступления. Суд апелляционной инстанции отмечает, что преступление связано с его служебной деятельностью, он знаком со свидетелями, которые являются его бывшими подчиненными и коллегами по работе.

Рассмотрение уголовного дела судом не исключает возможность подсудимого угрожать свидетелям, которые не были допрошены в судебном заседании, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, а также скрыться от суда.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления срока содержания М.О.Е. под стражей.

Принимая такое решение, суд учитывал и отсутствие у М.О.Е. судимости, наличие постоянного места жительства и регистрации, матери – инвалида II группы, положительной характеристики, почетных грамот, медали и нагрудного знака, состояние здоровья его и его матери. Вместе с тем, данные сведения правильно не отнесены судом к веским обстоятельствам, которые не позволяют ему содержаться в условиях следственного изолятора, поскольку содержание М.О.Е. под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности.

Невозможность изменения меры пресечения в отношении М.О.Е. на более мягкую, в том числе домашний арест в постановлении надлежащим образом мотивирована и основана на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении М.О.Е. и суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств инкриминируемого ему преступления и данных о его личности. 

Медицинских данных, свидетельствующих о невозможности содержания М.О.Е. под стражей, суду не представлено.

Дальнейшее содержание подсудимого М.О.Е. под стражей соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований статей 255 и 256 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Советского районного суда г.Брянска от 11 июля 2025 года в отношении М.О.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий Н.В.Лужецкая