ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 июня 2025 года

Судья Таганского районного суда г. Москвы Спицына С.С., рассмотрев жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката * в интересах * на бездействие и решение должностных лиц ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, 

установил:

В Таганский районный суд г. Москвы с указанной выше жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратился адвокат * в интересах *

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Проверив материалы по жалобе, суд установил, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению. 

Как усматривается из текста жалобы, заявитель, помимо прочего, просит признать незаконным и необоснованным бездействие сотрудников СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, которые в течение длительного времени нарушают разумные сроки уголовного судопроизводства, установленные ст.6.1 УПК РФ при расследовании уголовного дела №12101450018000849.

Вместе с тем, данные требования не образуют предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за органами предварительного расследования, в том числе за соблюдением ими положений ст. 6.1 УПК РФ. Волокита и нарушение сроков уголовного судопроизводства не относятся к обстоятельствам, которые могут быть устранены вынесением решения, предусмотренного п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 123 УПК РФ при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Таким образом, нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, является предметом проверки прокурором в порядке ст. 124 УПК РФ и не относится к предмету ст. 125 УПК РФ.

Также суд считает необходимым отметить, что в силу закона суд при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не вправе обязать должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, совершить какие-либо конкретные процессуальные или следственные действия, в том числе, дать юридическую оценку действиям лица, направленным на причинение имущественного ущерба потерпевшей, а также принять меры по обеспечению возмещения имущественного вреда потерпевшей, о чем просит заявитель, поскольку суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за органами предварительного расследования.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если часть требований жалобы подлежит проверке по ст. 125 УПК РФ, а часть из них такого предмета не образует, то в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 5 ст. 125 УПК РФ, исключающими возможность принятия нескольких решений по одной жалобе по ст. 125 УПК РФ, жалоба в соответствии с приведенным разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежит возвращению заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Учитывая изложенное выше, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

постановил:

Жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката * в интересах * на бездействие и решение должностных лиц ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, - возвратить заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток с момента его вынесения.

Судья Спицына С.С.