Судья Сокольская Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело №22-1790/2020

г.Астрахань

6 августа 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе 

председательствующего судьи Гонтаревой П.М., 

с участием государственного обвинителя Хафизуллиной Р.Р., 

адвоката Утикешевой Г.Ж., 

осужденного ФИО1

при ведении протокола помощником ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2020г., которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 297 УК Российской Федерации к штрафу в размере 10000 рублей.

С ФИО1 в пользу Р.Д.Ю. взыскано 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражений государственного обвинителя Поваляевой В.Н., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Утикешеву Г.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Хафизуллиной Р.Р., полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участников судебного разбирательства.

Преступление совершено 23 августа 2019г. в Астраханском областном суде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор отменить, ввиду незаконности, вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела 23 августа 2019г., Р.Д.Ю. представился стариком, требуя относиться к нему как к инвалиду, при условии, что ФИО1 сам имеет хронические заболевания, кроме того Р.Д.Ю., провоцировал его своим поведением, высказываниями, сообщением ложных сведений о нем, о наличии расстройства психики. Все это привело к тому, что он назвал Р.Д.Ю., пусть и иносказательно, «божьим созданием», что не свидетельствует о неуважении к суду, в связи с чем, полагает, что в его действиях нет состава инкриминированного преступления.

Обращает внимание, что все заболевания Российским Д.Ю. получены до судебного разбирательства 23 августа 2019г., поэтому решение суда в части взыскания компенсации морального вреда является необоснованным, в том числе и с учетом того обстоятельства, что пенсия у него небольшая, лишь 8800 рублей.

В возражениях государственный обвинитель Поваляева В.Н. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются частично его показаниями в судебном заседании, в которых он не отрицал, что при рассмотрении 23 августа 2019г. апелляционной жалобы Р.Д.Ю. на постановление суда первой инстанции о привлечении его к административной ответственности за хулиганские действия допускал выражения в отношении Р.Д.Ю., имея ввиду, что в течении 2 лет он не может добиться привлечения Р.Д.Ю. к ответственности, указывая, что Р.Д.Ю. избил соседа, который с заявлением о привлечении Р.Д.Ю. к ответственности не обратился и умер впоследствии. Выражение в адрес Р.Д.Ю. допускал исключительно в библейском смысле названия человека. При этом он слышал замечания председательствующего по делу судьи, продолжал высказывания в адрес Р.Д.Ю.

То обстоятельство, что ФИО1 допустил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательство, подтверждается показаниями потерпевшего Р.Д.Ю., содержанием его заявления о привлечении к ответственности ФИО1, из которых следует, что 23 августа 2019г. в ходе апелляционного рассмотрения дела об административном правонарушении по его жалобе, ФИО1 в Астраханском областном суде, в присутствии председательствующего судьи, секретаря судебного заседания стал его оскорблять, задал вопрос о том, почему не может привлечь его к ответственности на протяжении 2 лет, затем сообщил, что разобрался бы с ним физически, что он убил человека, при этом ФИО1 трижды назвал словом, оскорбляющим его честь и достоинство. Председательствующий судья неоднократно делал ФИО1 замечания в связи с этими высказываниями. После этого у него повысилось давление, и он просил вызвать скорую медицинскую помощь.

Из показаний свидетеля Е.В.А.- судебного пристава по ОУПДС УФССП Российской Федерации, следует, что 23 августа 2019г. ему поручили обеспечить порядок при проведении судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Р.Д.Ю. под председательством судьи Х.Д.Р., секретаря. В присутствии состава суда ФИО1 трижды высказался в отношении Р.Д.Ю., назвав его словом, оскорбляющим честь и достоинство.

В ответ на высказанные оскорбления Р.Д.Ю. стал нервничать, подошел ближе к ФИО1, в связи с чем, он подошел ближе, чтобы не допустить ответной реакции, но Р.Д.Ю. каких -либо ответных действий в отношении ФИО1 не допускал, а по окончании процесса просил вызвать ему скорую медицинскую помощь.

Свидетель С.Е.В., осуществлявшая ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела по апелляционной жалобе Р.Д.Ю., показала, что на протяжении всего судебного заседания ФИО1 и Р.Д.Ю. разговаривали на повышенных тонах, судья делала замечания о некорректном поведении в судебном заседании и нарушении процедуры ведения процесса. Дословное ведение протокола судебного заседания КоАП Российской Федерации не предусматривает, а звучали ли оскорбления в адрес Р.Д.Ю. от ФИО1 она не помнит.

Эти показания подтверждаются содержанием протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что ФИО1, участвующий в судебном заседании в качестве потерпевшего, в присутствии председательствующего по делу Х.Д.Р., секретаря С.Е.В., Р.Д.Ю. допустил некорректное поведение в судебном заседании, в связи с чем, председательствующим судьей ему сделано замечание. После замечания ФИО1 замечание сделано и Р.Д.Ю.

Согласно заключению судебно-лингвистической экспертизы, в представленных на исследование высказываниях ФИО1 в адрес Р.Д.Ю. имеется негативная оценка указанного лица, выраженная посредством использования бранных лексем. Эти высказывания, исходя из анализа коммуникативной ситуации и согласно представленным сведениям, обладают признаками публичности.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при установленных судом обстоятельствах, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 297 УК Российской Федерации.

Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Из дела видно, что доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона в установленном законом порядке.

Оснований подвергать их сомнениям у суда не имелось, поскольку они нашли свое подтверждение в других исследованных судом доказательствах.

Оценка всем доказательствам, вопреки доводам осужденного ФИО1 в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации. При этом суд привел в приговоре мотивы, почему отдал предпочтение одним доказательствам, и отверг другие, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом вышеуказанных требований и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Внешний вид участника судебного разбирательства, в том числе, что, по мнению осужденного, Р.Д.Ю. прибыл в судебное заседание представившись стариком, коим не является, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминированного ему преступления.

Данных о том, что Р.Д.Ю. спровоцировал ФИО1 к совершению инкриминированного преступления, вопреки утверждению апелляционной жалобы, в деле не имеется.

Утверждение апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он Р.Д.Ю. не оскорблял, а выражение «тварь» употреблял исключительно как библейское понятие человека, опровергается не только показаниями потерпевшего Р.Д.Ю., свидетелей Е.В.А., С.Е.В., но и заключением судебно- лингвистической экспертизы, из которого следует, что данные выражения использованы ФИО1 в контексте негативных высказываний о невозможности длительное время привлечь Р.Д.Ю. к ответственности, о желании разобраться с ним, о том, что Р.Д.Ю. убил человека, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное выражение ФИО1 употребил в другом его значении - «недостойный, подлый человек, нарушающий нормы поведения человека» именно с целью оскорбить Р.Д.Ю., являющегося участником судебного разбирательства.

При этом ФИО1, которому был разъяснен регламент судебного заседания, на сделанные ему председательствующим замечания не реагировал, продолжая свои действия, чем реализовал свой умысел на неуважение к суду.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации, его выводы научно обоснованы и понятны. Нарушений требований, предусмотренных ст. ст. 198, 206 УПК Российской Федерации при проведении экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Верно квалифицировав действия ФИО1 с учетом характера содеянного и данных об его личности, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, исследованных судом и имеющихся в материалах дела, установленного судом смягчающего наказание обстоятельства - состояния здоровья, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа. При определении размера назначенного наказания судом соблюдены положения уголовного закона.

Назначенное наказание является справедливым.

То обстоятельство, что ФИО1 получает пенсию и несет расходы на свое жизнеобеспечение, не свидетельствует о несправедливости вида и размера назначенного наказания.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, его оправдания, как на этом настаивает осужденный, по делу не имеется.

Разрешая исковые требования потерпевшего Р.Д.Ю., суд пришел к правильному выводу о том, что требования о возмещении материального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку заболевания у Р.Д.Ю. возникли до событий преступления, инкриминированного ФИО1, а данных о том, что имеющиеся у потерпевшего заболевания обострились ввиду совершения преступления, в деле не имеется.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы осужденного, гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда разрешен судом и удовлетворен частично в установленном законом порядке, предусмотренном ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации с учетом характера причиненных Р.Д.Ю. физических и нравственных страданий. При таких обстоятельствах оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2020г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий